Дело № 2-3731/20 №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Кастюниной

при секретаре В.В. Флягиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

06.04.2020г. ООО «Деньги для всех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 158 810,74 руб., из которой 90 000 руб. - сумма основного долга, 12 697,23 руб. - проценты за пользованием займом, 52 699,89 руб. – проценты за несвоевременно погашение займа, 2 813,62 руб. – договорная неустойка, 600 руб. – расходы по оплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины: 6 000 руб. - по неимущественному требованию, 4 376 руб. – по имущественным требованиям. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество «

<

данные изъяты>, двигатель №, цвет черный, путем перехода права собственности с ФИО1 на ООО МКК «Деньги для Всех» по рыночной стоимости установленной соглашением сторон.

В обоснование требований истец указал, что 06.01.2020 года между ним и ФИО1 заключен договор займа № аннуитет с залоговым обеспечением на сумму 90 000 руб. на срок до 06.04.2020г., с уплатой процентов. Возврат кредита обеспечивался договором залога, по которому ФИО1 предоставил в залог автомобиль «

<

данные изъяты>». Ответчиком не были произведены предусмотренные договором платежи. 

23.09.2020г. истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать сумму основного долга 90 000 руб., проценты за пользование денежными средствами до 05.04.2020г. – 15 399,79 руб., проценты в пролонгированный период с 07.02.2020г. по 06.05.2020г. – 94 859,08 руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> с процентами за пользование чужими денежными средствами из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки – 135 000 руб., обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по государственной пошлине. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. В части требования о взыскании единовременной комиссии 600 руб. отказался, о чем вынесено определение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, корреспонденцию суда не получает, тем самым не исполняя свою обязанность, установленную ст.165.1 ГК РФ, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, 06.01.2020 года ООО МКК «Деньги для всех» («Займодавец») заключило договор займа № с ФИО1 («Заемщик»). 

По условиям договора Займодавец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 90 000 руб. на срок до 06.04.2020г. под 

<

данные изъяты> годовых (пп.4.1. п.1.3. договора) в общей сумме с процентами 105 399,79 руб. (п. 4.3. договора), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору). 

Графиком платежей по договору предусмотрено внесение ежемесячных платежей 6-го, 5-го числа каждого месяца, начиная с 06.02.2020г. в сумме 35 133,26 руб. (3 платежа), при этом предусмотрено внесение 3-го платежа в сумме 35 133,27 руб.

Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Как следует из расходного кассового ордера от 06.01.2020г., ФИО1 06.01.2020г. был получен заем в сумме 90 000 руб., который он получил наличными. 

Из иска следует, что ФИО1 не вносил платежи.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.09.2020г. задолженность составляет по основному долгу - 90 000 руб., проценты за пользование денежными средствами до 05.04.2020г. – 15 399,79 руб., проценты в пролонгированный период с 07.02.2020г. по 06.05.2020г. – 94 859,08 руб., неустойка в размере 20 % годовых с процентами за пользование чужими денежными средствами из расчета 3 % за каждый день просрочки за период с 09.03.2020г. по 24.09.2020г. с учетом снижения самостоятельно истцом – 135 000 руб., а всего – 335 259,59 руб. 

Исходя из совокупного анализа условий договора в пунктах 4.4. и 5.2., а также учитывая, что истец предоставлял заем исходя из 100 % годовых, условие об уплате в качестве процентов после просрочки платежей, как и в «пролонгируемый период», является ответственностью Заемщика, что прямо указано в наименовании пункта 5, т.е. фактически штрафными санкциями. 

Суд не может согласиться с расчетом истца в отношении процентов и неустойки.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из предусмотренных условий договором максимальной штрафной санкции 3 % за каждый день просрочки 90 000 руб. х 3 % х 170 дн. (07.04.20г. по 24.09.20г. = 459 000 руб. 

Соответственно исходя из ограничения процентов и неустойки, предусмотренных вышеуказанным положением закона, сумма процентов и неустойки не может превышать 1,5 размера основного долга, т.е. 135 000 руб. =90 000 Х 1,5.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга 90 000 руб., и проценты с неустойкой 135 000 руб. В остальной части взыскания денежные средств суд отказывает.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

По договору залога № 06.01.2020г. между истцом (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), во исполнение обязательств перед ООО МКК «Деньги для всех» по договору о предоставлении займа от 06.01.2020г., Залогодатель предоставил в залог автотранспортное средство - «

<

данные изъяты>, госномер № цвет черный, установив рыночную стоимостью 180 000 руб. (п.1.4. договора залога).

Пунктом 5.1. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств, определенных в условиях договора займа. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что обращение взыскание на предмет залога производится в судебном порядке посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в п. 1.4. настоящего договора. 

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

Доказательства, что залогодатель – ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, оснований для применения абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, не имеется.

Соответственно, в удовлетворении требования в части обращения взыскания путем перехода права собственности с ответчика на истца суд отказывает.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается (предусмотренных ст. 348 ГК РФ), судом не установлено. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль «

<

данные изъяты>, госномер №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах суд не определяет начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 11 450 руб. (по имущественным требованиям 5 450 руб., по неимущественному требованию 6 000 руб.). В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженность по договору займа от 06.01.2020г. в сумме основного долга 90 000 руб., процентов, неустойки 135 000 руб., расходы по государственной пошлине 11 450 руб., а всего 236 450 руб. (двести тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят ) руб. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «

<

данные изъяты>, госномер №,, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принятые меры по обеспечению иска определением от 20.05.2020г., наложение ареста на заложенное имущество: автотранспортное средство «

<

данные изъяты>, госномер №, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Деньги для всех» о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов в большем размере, и об обращении взыскания на предмет залога путем перехода права собственности к ООО МКК «Деньги для Всех», по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в сумме 180 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.А. Кастюнина