Судья Гаврилова Е.В.

Дело № 33-2665/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-1181/2025

УИД 37RS0023-01-2024-002591-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чиковой Н.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гечиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15.09.2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по договору страхования серии № от 20.11.2023 в размере 5300000 рублей, указав, что в части выплаченной суммы страхового возмещения в размере 817634 рубля 60 копеек решение исполнению не подлежит, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования серии № от 20.11.2023 на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15.11.2024 по 29.11.2024 в размере 9791 рубля 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей, страховое возмещение по договору страхования серии № от 28.11.2023 в размере 5300000 рублей, указав, что в части выплаченной суммы страхового возмещения в размере 826968 рублей 20 копеек решение исполнению не подлежит, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования серии № от 28.11.2023 на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15.11.2024 по 29.11.2024 в размере 9791 рубля 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявленные требования истец обосновала следующими обстоятельствами.

В собственности ФИО1 с 15.11.2023 находились квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> а также квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» 20.11.2023 заключен договор страхования объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (полис серия № «Защита на любой случай», модуль полиса «Защита дома»), согласно условиям которого в отношении элементов застрахованного имущества установлены следующие страховые суммы: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 1500000 рублей, движимое имущество – 200000 рублей, конструктивные элементы – 3600000 рублей. ФИО1 28.11.2023 с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>полис серия серии № «Защита на любой случай», модуль полиса «Защита дома»), в соответствии с которым в отношении элементов застрахованного имущества установлены следующие страховые суммы: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 1400000 рублей, движимое имущество – 250000 рублей, конструктивные элементы – 3650000 рублей. В период действия указанных договоров в ночь с 19.05.2024 на 20.05.2024 произошел страховой случай – пожар. В результате пожара все застрахованное движимое и недвижимое имущество было полностью уничтожено огнем. О страховом случае было заявлено в полицию, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № № и принятии его к производству 22.06.2024 следователя СО МО МВД России «Пучежский». ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для принятия решения. Страховщиком в установленные договорами страхования сроки выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем ФИО1 15.11.2024 предъявила страховщику претензию, содержащую требование осуществить выплату страхового возмещения на представленные ею банковские реквизиты. Настоящая претензия оставлена ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения. Действия ООО СК «Сбербанк страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные договором порядке и сроки в полном объеме, нарушают права ФИО1 как потребителя, в связи с чем к страховщику должны быть применены санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде взыскания с общества неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15.09.2025 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору страхования серии № от 20.11.2023 в размере 882365 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования серии № от 20.11.2023 за период с 15.11.2024 по 29.11.2024 в размере 9791 рубля 10 копеек, страховое возмещение по договору страхования серии № от 28.11.2023 в размере 823031 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования серии № от 28.11.2023 за период с 15.11.2024 по 29.11.2024 в размере 9791 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5062 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кроме того, указанным решением суда с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа Шуя Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 21750 рублей.

С решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15.09.2025 истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам застрахованных объектов недвижимости, снижения размера компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2024, оформленной на бланке №, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если условия договора страхования, документы, предусмотренные п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 по состоянию на 19.05.2024 являлась собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» 20.11.2023 заключен договор страхования объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (полис серия № «Защита на любой случай», модуль полиса «Защита дома»), согласно условиям которого страхование имущества осуществлено по риску «противоправные действия третьих лиц», в отношении элементов застрахованного имущества/страховых рисков установлены следующие страховые суммы: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 1500000 рублей, движимое имущество – 200000 рублей, конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – 3600000 рублей.

ФИО1 28.11.2023 с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (полис серия серии № «Защита на любой случай», модуль полиса «Защита дома»), в соответствии с которым страхование имущества осуществлено по риску «противоправные действия третьих лиц», в отношении элементов застрахованного имущества установлены следующие страховые суммы: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 1400000 рублей, движимое имущество – 250000 рублей, конструктивные элементы (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – 3650000 рублей.

Из страховых полисов усматривается, что договоры заключены на условиях, приведенных в тексте полиса, Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 70.1 в редакции, утвержденной Приказом от 06.09.2022 № 415) (далее по тексту – Правила страхования № 70.1).

Страховая премия по договорам страхования от 20.11.2023 в размере 21758 рублей и от 28.11.2023 в размере 21758 рублей ФИО1 уплачена.

В ночь с 19.05.2024 на 20.05.2024 произошло открытое горение дома по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух квартир – квартиры № 1 и № 2 – в результате пожара огнем уничтожена крыша дома по всей площади, повреждена квартира под № 2 по всей площади и уничтожено имущество, находившееся в ней, повреждена веранда с северной стороны квартиры № 1 по всей площади, в квартире под № 1 огнем повреждена перегородка между помещениями комнат, а также имеются следы от залива водой во всех помещениях квартиры и на имуществе, находящемся в указанной квартире.

Следователем СО МО МВД России «Пучежский» 22.06.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

При проведении проверки по факту произошедшего пожара дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области проведен осмотр места происшествия, вследствие чего составлен соответствующий акт от 20.05.2024, к которому приобщена фототаблица места происшествия, а также план-схема места происшествия.

Согласно заключению эксперта № № от 18.06.2024, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, очаг пожара располагается внутри помещения квартиры № 2 двухквартирного дома № 

<

адрес> причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Пучежский» от 22.06.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № №.

Постановлением от 22.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ФИО1 27.09.2024 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложила необходимые документы.

По поручению страховщика специалистом ООО «Лат-Ассистанс» 23.10.2024 проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлены повреждения крыши, наружных стен, фундамента, внутренней отделки, потолка, дверей, деревянных окон (в квартире № 1); крыши, наружных стен, фундамента, внутренней отделки, потолка, деревянных и ПВХ окон, дверей, пристройки (стены, потолок, пол, двери) (в квартире № 2).

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу № № по требованию № (по квартире № 1), составленным специалистом ООО «НормаВэст» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость выплаты по внутренней отделке и инженерному оборудованию с учетом лимитов составляет 644143 рубля 20 копеек.

Из заключения № № от 13.11.2024, выполненного специалистом ООО «Русоценка» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», следует, что квартира № 1 по адресу: 

<

адрес> полностью повреждена во время пожара, восстановлению не подлежит, годные остатки отсутствуют, расчет не производился; итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагополучного события внутренней отделки жилой квартиры № 1, составляет: 187785 рублей 5 копеек (без учета износа), 156110 рублей 84 копейки (с учетом износа).

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу № № по требованию № (по квартире № 2), составленным специалистом ООО «НормаВэст» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», установлена стоимость выплаты по внутренней отделке и инженерному оборудованию с учетом лимитов в размере 657459 рублей 60 копеек.

Из заключения № № от 18.11.2024, выполненного специалистом ООО «Русоценка» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», следует, что квартира № 2 по адресу: 

<

адрес> полностью повреждена во время пожара, восстановлению не подлежит, годные остатки отсутствуют, расчет не производился; итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагополучного события внутренней отделки жилой квартиры № 2, составляет 509927 рублей 2 копейки (без учета износа), 438975 рублей 22 копейки (с учетом износа).

ФИО1 15.11.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со страховым актом № № от 11.12.2024 размер страховой выплаты составляет 644143 рубля 20 копеек (стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования в рамках договора страхования от 28.11.2023 (по квартире № 1). Указанная сумма страхового возмещения перечислена ФИО1 17.12.2024.

На основании страхового акта № № от 11.12.2024 ФИО1 17.12.2024 перечислена сумма страхового возмещения в размере 657459 рублей 60 копеек (стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования в рамках договора страхования от 20.11.2023 (по квартире № 2).

Страховщиком определена к выплате ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 182825 рублей (в размере ущерба, причиненного в результате пожара движимому имуществу, находящемуся в квартире № 1, в рамках договора страхования от 28.11.2023) согласно страховому акту № № от 23.12.2024.

Выплата указанной суммы в пользу ФИО1 имела место 24.12.2024.

Страховым актом № № от 23.12.2024 страховщика определена к выплате ФИО1 сумма страховой выплаты в размере 160175 рублей (в размере ущерба, причиненного в результате пожара движимому имуществу, находящемуся в квартире № 2, в рамках договора страхования от 20.11.2023), которая перечислена ФИО1 24.12.2024.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь правовыми положениями, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, исходил из того, что в результате страхового случая имела полная гибель застрахованного по договорам страхования от 20.11.2023 и 28.11.2023 имущества, страховщиком надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена – страховое возмещение в полном объеме не выплачено согласно установленному п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» порядку, в связи с чем определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения исходя из следующего расчета: 1500000 + 200000 (страховые суммы по элементам страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения», «движимое имущество в помещении» в рамках договора от 20.11.2023)+ 1400000+250000 (страховые суммы по элементам страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения», «движимое имущество в помещении» в рамках договора от 28.11.2023) - 817634,60 (страховое возмещение, выплаченное по договору страхования от 20.11.2023) - 826968,20 (страховое возмещение, выплаченное по договору страхования от 28.11.2023)=1705397 рублей 20 копеек, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения страховщика к ответственности за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в виде взыскания с него неустойки, штрафа, усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на том, что вывод суда первой инстанции относительно того, что конструктивные элементы помещения по риску «противоправные действия третьих лиц» не застрахованы в рамках договоров страхования от 20.11.2023 и 28.11.2023, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 3600000 рублей и 3650000 рублей в качестве страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате пожара конструктивным элементам застрахованных объектов недвижимости, не имеется, являются ошибочными, с чем суд апелляционной инстанции не видит поводов согласиться.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

Согласно разделу «Определения» Правила страхования № 70.1 под страховой суммой понимается определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 2.3.1 Правила страхования № 70.1 установлено, что по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, могут быть застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, при этом договором страхования может быть предусмотрено страхование только конструктивных элементов или только внутренней отделки и инженерного оборудования.

Из буквального толкования условий, приведенных в разделе 4 «Страховые суммы, страховая премия» полисов серия № и серия № следует, что в рамках модуля «Защита дома» такой элемент имущества как «конструктивные элементы помещения» застрахован только по риску «чрезвычайная ситуация», вместе с тем указанный риск в рамках договоров страхования, в подтверждение заключения которых выданы страховые полисы серия № и серия № ФИО1 не страховался и который в любом случае не наступил.

Вопреки доводам апеллянта указание в страховых полисах серия № и серия № в таблице напротив строки «Конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация» страховых сумм, равных 3600000 рублям и 3650000 рублям, вместо «0 рублей» при наличии фразы «в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация», не может служить безусловным основанием для вывода о том, что по риску «противоправные действия третьих лиц» конструктивные элементы помещения являются застрахованными, а сумма не может быть равна «0 рублей» при указанной формулировке, при этом раздел таблицы озаглавлен как «Элемент застрахованного имущества/страховые риски», что предполагает внесение сведений не только о застрахованном имуществе, но и о застрахованных рисках.

В суд апелляционной инстанции в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу истца ФИО1 ответчиком с ООО СК «Сбербанк страхование» представлен расчет страховой премии, уплаченной по договорам страхования от 20.11.2023 и от 28.11.2023, согласно которому в случае страхования конструктивных элементов помещения в соответствии с условиями договора страхования от 20.11.2023 страховая премия составила бы 32260 рублей вместо уплаченной ФИО1 – 21758 рублей, – в соответствии с договором страхования от 28.11.2023 страховая премия составила бы 32700 рублей вместо уплаченной ФИО1 – 21758 рублей. Настоящий расчет выполнен в соответствии с Правилами страхования № 70.1, истцом не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие обстоятельств для применения правил о неполном имущественном страховании, указанный вывод соответствует условиям договоров страхования.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа, установленного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с суммы в размере 867489 рублей 70 копеек до 200000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема нарушения, при этом размер штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, длительности неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в указанной части, с учетом установленной суммы ущерба, виновного поведения ответчика в невыплате страхового возмещения, учитывая, что подвергшееся пожару помещение не являлось единственным местом жительства истца, а использовалось в качестве дачного дома, не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, иное бы влекло нарушение баланса интересов сторон, нарушение принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 19.01.2026