ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 16 июля 2020 года

Судья Можайского городского суда 

<

адрес> Еромасов В.С., 

с участием гособвинителей – помощника Можайского городского прокурора ФИО7, ст. помощника Можайского городского прокурора ФИО8,, заместителя Можайского городского прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката ФИО10, 

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого, ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> по ст. 264 1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УПК РФ к наказанию по данному приговору частично г присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; отбывает наказание в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пи следующих обстоятельствах.

ФИО5, признанный по приговору мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по апелляционному постановлению Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения) виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнутый наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, находясь возле 

<

адрес> в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № черного цвета, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, ФИО5 прибывшими сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что подтверждает состояние опьянения и факт нарушения правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № черного цвета. Им управлял только он и право управления этим автомобилем он никому не передавал. Ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264. 1 УК РФ, последний раз в октябре 2019 года. Свою вину при объявленных ему обстоятельствах он признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и раскаивается. Он не оспаривает ни квалификацию своего деяния, ни дату, ни время, ни место совершения преступления. От дачи подробных показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. /л.д. 80-82/

Оглашённые показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, указав, что оглашённые показания давал следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в содеянном деянии, помимо полного её им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Можайскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) одетый в форменное обмундирование со знаками различия на патрульном автомобиле, с цветографическим^ схемами и проблесковыми маяками заступил на дежурство. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> около 

<

адрес> неизвестный совершил столкновение с припаркованным около дома автомобилем. Он (ФИО6) незамедлительно выехал на место, где у 

<

адрес> стоял автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, виновник ДТП и автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>. Он (ФИО6) подошел к водителю «Форд Фокуса» представился, предъявил служебное удостоверение, за рулем автомобиля находился мужчина. Он (ФИО6) попросил его предъявить документы удостоверяющие личность, и документы, на основании которых он управляет транспортным средством. Автомобилем управлял гражданин Российской Федерации ФИО5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов и общения с ФИО5 было установлено наличие у него явных признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В дальнейшем были приглашены граждане, которые были привлечены в качестве понятых для производства освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 В присутствии понятых гр. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что последний отказался. Также ФИО5 было предложено проследовать в медицинскую организацию для освидетельствования на состояние алкогольное опьянения там, от которого ФИО5 также отказался. Данный отказ был зафиксирован в установленном законом порядке в соответствующем протоколе с участием понятых и с применением видеорегистратора патрульной а/м Приора г/н О 421 750. Административные протоколы, составленные им (С-вым) в связи с произошедшем, ФИО5 подписывать сначала отказался, но потом все таки согласился и подписал их. Понятые, участвующие в данных административных действиях подтвердили их подлинность и соответствие, удостоверив их своей подписью. В дальнейшем, с целью привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проверке ФИО5 по базе ЕБД было установлено, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На место был вызван дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия и изъял автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. Так как в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, было сообщено в дежурную часть и составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления. /л.д. 55-57/

Свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ точно время я не помню, но после 21 часа 00 минут он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>. Там же находилась его кума ФИО3. Он вышел на балкон и увидел как ранее неизвестный мужчина на автомобиле «Форд Фокус» совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Фольксваген Поло». На место прибыли сотрудники ОГИБДД. Он (Муравьев) с ФИО4 вышли на улицу и сотрудники ОГИБДД попросили их поучаствовать в качестве понятых при оформлении ДТП. Лицом, виновным в ДТП, со слов сотрудников полиции оказался ФИО5. Состояние ФИО5 было неадекватным, хотя запаха алкоголя он (Муравьев) от него не чувствовал. У ФИО5. Д.А. была несвязная речь, он неуверенно стоял на ногах, периодически опирался на что-либо, видимо чтобы не шататься. Для начала сотрудниками ОГИБДД ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после этого его пригласили присесть в служебный автомобиль. Во время оформления всех необходимых документов ФИО5 неоднократно пытался выйти из служебного автомобиля, дергался. В присутствии них ФИО5 было предложено прохождение медицинского освидетельствования на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО Можайская ЦРБ, от прохождения которого ФИО5 также отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые сначала ФИО5 подписывать отказывался, но после неоднократных попыток сотрудников убедить его в том, что это необходимо, согласился их подписать. Также от сотрудников ДПС им стало известно, что ранее ФИО5 неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на момент произошедшего был лишен права управления транспортными средствами, однако же водительское удостоверение на его имя было при нем, так как он предъявил его сотрудникам ДПС. На место был вызван дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия и автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий ФИО5 был эвакуирован. Со всеми составляемыми сотрудниками полиции документами он (Муравьев) знакомился лично и ставил в них свои подписи. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции и провокаций допущено не было. /л.д. 58-60/ 

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал, что она ДД.ММ.ГГГГ точно время не помнит, но после 21 часа 00 минут находилась в гостях по адресу: 

<

адрес>. Там же находился ее кум ФИО15. Артем вышел на балкон и увидел как какой-то мужчина на автомобиле «Форд Фокус» совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Фольксваген Поло». На место прибыли сотрудники ОГИБДД. Они вышли на улицу и сотрудники ОГИБДД попросили их поучаствовать в качестве понятых при оформлении ДТП. Лицом, виновным в ДТП, со слов сотрудников полиции оказался ФИО5, Состояние ФИО5 было неадекватным. У ФИО5 была несвязная речь, он неуверенно стоял на ногах, периодически опирался на что-либо. Для начала сотрудниками ОГИБДД ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после этого его пригласили присесть в служебный автомобиль. В присутствии них ФИО5 было прохождение медицинского освидетельствования на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО Можайская ЦРБ, от прохождения которого ФИО5 также отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые сначала ФИО5 подписывать отказывался, но после неоднократных попыток сотрудников убедить его в том, что это необходимо, согласился их подписать. Также от сотрудников ДПС им стало известно, что ранее ФИО5 неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на момент произошедшего был лишен права управления транспортными средствами, однако же водительское удостоверение на его имя было при нем, так как он предъявил его сотрудникам ДПС. На место был вызван дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия и автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий ФИО5 был эвакуирован. Со всеми составляемыми сотрудниками полиции документами она знакомилась лично и ставила в них свои подписи. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции и провокаций допущено не было. /л.д. 62-64 / 

Кроме того, вину подсудимого ФИО5 в совершении указанного в настоящем приговоре преступлении, подтверждают следующие доказательства.

Рапорт инспектора ДПС инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу капитана полиции^ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> водителю ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. № совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. О 667 КК 750. В ходе оформления ДТП у ФИО5, выявлены явные признаки алкогольного опьянения. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, на что ФИО5 ответил отказом. В ходе проверки было установлено, что данный водитель, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. (л.д. 18)

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО5 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; (л.д. 29)

Протокол № от 15.07.20Д9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО5. управлявший транспортным средством автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования, (л.д. 31)

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, управлявший транспортным средством автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования, (л.д. 30)

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ о розбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, (л.д. 32)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участок местности возле 

<

адрес>, (л.д. 21-22)

Приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 осужден по ст, 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (по апелляционному постановлению Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения) (л.д. 39-42, 43-45) 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № черного цвета, (л.д. 65-67)

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № черного цвета, (л.д. 72)

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания свидетелей обвинения, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО5, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд, проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, ФИО5 в силу ч.2 ст. 15 УК РФ совершено преступление не большой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО5 в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, судимый. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, его возраст, отрицательную характеристику по месту жительства, последующую положительную характеристику с места жительства, что он является ветераном боевых действий, находился в плену у незаконных бандформирований, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания, применения ст.ст. 64,82 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО5 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО5 наказание за совершённое преступление с применением ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, но без применения ст. 62 ч.1 УК РФ, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, характеристики с места жительства, наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, но в условиях установления жесткого контроля за их поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое подсудимому наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.97 и ст.255 УПК РФ суд полагает необходимым изменить ФИО5 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката участвующего в уголовном деле по назначению суда, взыскать с осужденного.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять место жительства, один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации, в дни и часы, установленные этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства ФИО5.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержание под стражей ФИО5, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, хроанящийся на специализированной стоянке ООО «Европа групп, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, - возвратить законному владельцу, разрешить использовать его тому по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взыскать с осужденного.

Приговор Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: