Дело №2-553/2019 УИД 07RS0004-01-2019-001354-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 16 сентября 2019 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, причинен имущественный вред автомашине ФИО1 MAZDA 3 с госномером 

<

данные изъяты>. Виновником был признан ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ 21083 с госномером 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Чулпан», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта равна 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» отказало в выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ущерб без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответ на претензию не поступил. С учетом материального положения ФИО2 истец просил с него взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально.

Впоследствии от иска к ФИО2 истец отказался, в связи с чем, производство в этой части прекращено.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просил взыскать с АО СК «Чулпан» остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из отзыва АО СК «Чулпан» следует, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, поэтому иск удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просит уменьшить неустойку, штраф, а также размер расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО СК «Чулпан», будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и обратились с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, причинен имущественный вред автомашине ФИО1 MAZDA 3 с госномером 

<

данные изъяты> Виновником был признан ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ 21083 с госномером О856ВХ07. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Чулпан», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией в связи с несогласием с размером произведенной выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно заключению №.1463 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей было перечислено истцу.

ФИО1, не согласившись с указанной суммой, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заказал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, а у страховой компании имелись сомнения в правильности и обоснованности ранее представленного истцом заключения, суд назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MAZDA 3 с госномером 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент аварии составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MAZDA 3 с госномером 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на момент аварии составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статьями 71, 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение от 23.07.2019 г. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством при решении вопроса о страховой выплате и об отнесении повреждений машины истца к дорожно-транспортному происшествию от 22.11.2018 года.

Суд признает установленным, что при таких обстоятельствах размер полного страхового возмещения должен был составить 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате задолженности страхового возмещения истцу в размере 10018 рублей, которое и подлежит взысканию. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляют 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 217 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки равен 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Анализируя все фактические обстоятельства дела, с учетом периода просрочки, причин её возникновения, положений вышеуказанной нормы, суд полагает, что сумма неустойки в размере 28934,80 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и имеются основания для снижения ее размера до 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, что составляет 5009 рублей.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа и применению в этом случае положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от 01.02.2019 г.

Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность обращения истца к эксперту для проведения экспертизы.

Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, а использование судом при разрешении спора иного доказательства (судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных убытков. 

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату судебной экспертизы по настоящему делу, являются судебными расходами, необходимыми для полного и всестороннего разрешения спора, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, то согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 721,08 рублей.

На основании определения суда по ходатайству АО СК «Чулпан» была проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой в размере 8500 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан», отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (Нальчикский филиал) расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2019 г.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова