Дело №3а-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 01 ноября 2017 года 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.

при секретаре Мухиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через действующего на основании доверенности представителя ФИО2 обратилась во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 16 008 808,31 рублей, установленной по состоянию на 01 марта 2015 года.

Согласно отчету об оценке ООО «****» №**** от **** года рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2015 года составляет 9 796 000,00 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №**** от **** года заявление ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 9 796 000,00 рублей по состоянию на 01 марта 2015 года. 

После проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2, согласившись с указанным заключением, представила уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2017 года в размере 8 640 000 рублей; применить измененную кадастровую стоимость с 1 января календарного года, в котором подано заявление в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении не заявила. Ее представитель по доверенности ФИО2 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик администрация Собинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не уведомил. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) и заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, также указав, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «****», его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Ранее в представленном в суд письменном отзыве Управление Росреестра по Владимирской области полагало себя ненадлежащим административным ответчиком по делу и просило исключить из числа административных ответчиков. 

Заинтересованное лицо администрация МО город Собинка Собинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном в суд письменном отзыве указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, однако, ставит под сомнение размер определенной экспертами ООО «****» рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1, представителей Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации Собинского района Владимирской области, администрации МО город Собинка Собинского района Владимирской области, поскольку их явка не признании судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (****), с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: ****, (т.1 л.д.11, т.2 л.д. 5-8). 

Указанный объект недвижимости является учтенным объектом, дата постановки на кадастровый учет **** года (т.2 л.д.5).

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания установлена постановлением администрации Собинского района Владимирской области №994 от 06 ноября 2016 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, расположенных на территории МО Собинский район» в размере 16 008 808,31 рублей по состоянию на 01 марта 2015 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 04 декабря 2015 года (т.1 л.д.12, 273-274).

02 мая 2017 года ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии №**** от **** года данное заявление отклонено (т.1 л.д. 193-195).

04 июля 2017 года ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-6).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО «****» №**** от **** года, в котором рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 марта 2015 года в размере 9 796 000 рублей (т.1 л.д.13-190).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2 л.д.27-29). 

Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года рыночная стоимость нежилого здания (****) с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года составляет 8 640 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете нет анализа влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. В анализе рынка невозможно проверить данные предложения о продаже объекта №4 на странице 51 отчета. Интервал цен продажи на странице 52 отчета не представляется возможным проверить. Интервал значений аренды на странице 50 отчета не представляется возможным проверить. Ссылки на страницах 50,51,62,73,98 отчета не представляется возможным проверить, что не позволяет сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В информации об объектах-аналогах для сравнительного подхода №2 и №3 на страницах 147, 148 нет данных о годе предложения продажи. В информации об объектах-аналогах для доходного подхода №№1, 2, 3, 4 на страницах 149-152 нет данных о годе предложения аренды, в связи с чем невозможно подтвердить правильность корректировки на дату предложения (т.3 л.д.1-207). 

Суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить расчет стоимости объекта оценки, достоверность исходной информации, рыночную стоимость объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком результатов. 

Проанализировав и оценив заключение экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Экспертиза проведена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно формы и содержания экспертного заключения, а также установленной экспертами рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года, не поступало, в том числе от административного истца, за исключением заинтересованного лица администрации МО город Собинка Собинского района Владимирской области. 

Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2, согласившись с указанным экспертным заключением, представила уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2015 года в размере, определенном экспертами - 8 640 000 рублей.

Заинтересованное лицо администрация МО город Собинка Собинского района Владимирской области, ставя в своих письменных возражениях под сомнение размер определенной экспертами рыночной стоимости объекта недвижимости, указывала на то, что экспертами при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости были нарушены требования ФСО №7, а именно: не проведен анализ недвижимости в месте расположения объекта (г.Собинка); не были использованы элементы сравнения, предусмотренные п.п. «е» п.22 раздела VII ФСО №7; расчет стоимости произведен по валовому рентному мультипликатора, который является одним из методов доходного подхода. Кроме того, при применении затратного подхода экспертам использовались показатели стоимости возведенных типовых зданий и сооружений справочника 1969 года, что некорректно для расчета затрат на строительство здания 2006 года постройки. Необоснованно использован справочник оценщика недвижимости под редакцией ФИО3 2014 года при применении метода капитализации дохода. 

Указанные возражения суд не принимает во внимание, поскольку доказательств иной рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, администрацией МО города Собинка Собинского района Владимирской области не представлено. Вышеуказанные доводы основаны на неправильном толковании законодательства об оценочной деятельности и не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом администрацией МО города Собинка ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы либо допросе в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу, не заявлялось. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов ООО «****» №**** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В этой связи, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости ООО «****» №**** от **** года суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания (****), с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости 8 640 000 рублей.

В связи с чем, заявленные административным истцом ФИО1 требования подлежат удовлетворению. 

Указание в уточненном административном исковом заявлении ФИО1 даты, по состоянию на которую необходимо установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, как «01 марта 2017 года», суд признает технической опиской, поскольку в ранее поступившем в суд административном исковом заявлении (т.1 л.д.229-230) указана верная дата – 01 марта 2015 года. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 02 мая 2017 года, то есть дату её обращения в Комиссию.

При этом требование административного истца о применении измененной решением суда кадастровой стоимости с 1 января календарного года, в котором подано заявление в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, не является самостоятельным требованием и не подлежит рассмотрению судом по существу, поскольку данный вопрос урегулирован статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости. При этом сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, будут применяться для целей налогообложения с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, в данном случае - с даты обращения административного истца в Комиссию. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания (****), с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости 8 640 000 (восемь миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – 02 мая 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

****