УИД 78RS0№-38

Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 июня 2025 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО4 Зое ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 680000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2024г. в размере 109923,29 руб., которые подлежат начислению с 04.09.2024г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 11100 руб.

В обоснование указав, что ссылаясь на то, что в результате технической ошибки перечислил на расчётный счет, принадлежащий ФИО4 (№) денежные суммы в общем размере 680000 руб. Денежные средства были перечислены истцом путем банковского перевода в 3 транзакции. При этом, основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в отчете не указаны, заемных правоотношений между истцом и ответчиком не имелось. Учитывая, что ответчику было известно о пустивших денежных суммах, денежные средства не возращены, в связи, с чем подержат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2025г. гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений. Суд, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, рассматривает дело посуществу спора, исходя из представленных сторонами иимеющихся вматериалах дела доказательств.

Материалами дела установлено, что с карты, принадлежащей истцу ФИО5 (№) на банковскую карту, принадлежащую ФИО4 (№) перечислены денежные суммы: 03.07.2023г. – 200000 руб.; 03.07.2023г. – 230000 руб.; 07.10.2023г. – 250000 руб., всего на общую сумму 680 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, ответом ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д.8-10, 19-21)).

При этом основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в отчете не указано, заемные отношения между истцом и ответчиком договором займа оформлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ошибочное перечисление денежных средств, которые ответчиком не возращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из приведенных правовых норм следует, что по деламовзысканиинеосновательногообогащенияна истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которыхнеосновательноеобогащениев силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ № (2019) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения спорной денежной суммы в размере 680 000 рублей, либо доказательств, свидетельствующих о их возврате истцу, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком в обоснование обратного доказательств не представлено, а также наличие согласия ответчика на возврат имеющейся суммы задолженности в сообщениях адресованных истцу, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 680 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу какнеосновательноеобогащение.

Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренные ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определяя к взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что о требованиях ответчик узнал 29.12.2023г., то учитывает изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период, за период с 04.07.2023г. по 03.09.2024г. сума процентов составит 109923,29 руб.

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 109923,29 руб.

В дальнейшем неустойка подлежит исчислению по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11100 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО4 Зои ФИО1 (№) в пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109923 рублей 29 копеек, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной суммы долга, в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины 11100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года