Дело № 1-66/2019

УИД 21RS0012-01-2019-000450-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11июля 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В., 

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО2, 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой- адвоката ФИО6, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> владеющей русским языком, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего сына, работающей парикмахером в ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так она, около 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении туалета, расположенного в здании автомобильной заправочной станции «

<

данные изъяты>» на 611 км федеральной автомобильной дороги М7 «Москва-Уфа» по направлению 

<

адрес>, около д. 

<

адрес> Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обогащение, 

<

данные изъяты> похитила оставленный на полке без присмотра Потерпевший №1 смартфон (аппарат телефонный для сотовых сетей связи) марки «Xiaomi MI MAX-2» с IMEI №, № в корпусе золотистого цвета, стоимостью с учетом износа 9825 рублей, с сим-картой телефонной компании «МТС» абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с чехлом для Xiaomi MI MAX 2 модели «Nillkin Super Frosted Shield» красного цвета, стоимостью с учетом износа 328 рублей 30 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10153 рубля 30 копеек.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, в протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ указала о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердила в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО1, с согласия адвоката ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя ФИО2 дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 164), наличие на иждивении малолетнего сына (л.д. 186), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 196). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судима (л.д. 175), УУП МО МВД России «Щербинский» 

<

адрес>, по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ГБОУ 2117 ОПГТ № «

<

данные изъяты> и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 181, 183, 184, 185), за медицинской помощью в Филиал ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» «Психоневрологический диспансер №» не обращалась, под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 179), диспансерное наблюдение в отношении нее в ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии Филиал № (Наркологический диспансер №) не установлено (л.д. 180). 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно с применением наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Наказание в виде штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также общественной опасности данного вида преступления, представляющего общественную значимость.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD+R диск с видеозаписью; информацию ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентского устройства IMEI №, № в период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; детализацию соединений по аппарату IMEI №, № с информацией о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату IMEI №, из сети ПАО «МТС» за период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; информацию о принадлежности абонентского номера № с приложением компакт-диска с детализацией соединений по абонентскому номеру из ПАО «МТС» № за период с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут суд считает необходимым хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Xiaomi MI MAX-2» с IMEI №, № с сим-картой телефонной компании «МТС», договор дистанционной купли-продажи № XN49764 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №, коробку от сотового телефона «Xiaomi MI MAX-2» белого цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD+R диск с видеозаписью; информацию ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентского устройства IMEI №, № в период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; детализацию соединений по аппарату IMEI №, № с информацией о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату IMEI №, из сети ПАО «МТС» за период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; информацию о принадлежности абонентского номера № с приложением компакт-диска с детализацией соединений по абонентскому номеру из ПАО «МТС» № за период с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут- хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Xiaomi MI MAX-2» с IMEI №, № с сим-картой телефонной компании «МТС», договор дистанционной купли-продажи № XN49764 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №, коробку от сотового телефона «Xiaomi MI MAX-2» белого цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1- оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Алексеева