Копия 16RS0051-01-2024-026041-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1805/2025

11 февраля 2025 года

г. Казань

 (2-12953/2024)

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 31 мая 2024 г. на сайте https://www.ozon.ru истцом была совершена покупка товара (заказ 

<

номер изъят>), а именно

<

номер изъят>, стоимостью 56 391 руб.

Указанная сумма оплачена истцом полностью рассрочкой, что подтверждается чеком 

<

номер изъят>

Товар был получен истцом 2 июня 2024 г. в пункте выдачи OZON по адресу: 

<

адрес изъят>. При распаковке товара в пункте выдачи OZON истец обнаружил, что коробка телефона была вскрыта, пломба на коробке от телефона была сорвана с одной стороны. Также истцом было выявлено, что на нижнем ребре телефона, возле болта, имеется царапина / скол.

При проверке телефона по серийному номеру, было выявлено, что у телефона ограниченная гарантия до 1 июня 2025 г., что значит, что телефон был активирован до выдачи его истцу.

2 июня 2024 г. через мобильное приложение OZON истец оставил заявку на возврат товара, указав, что имеются внешние дефекты и следы использования, а также приложив фото. 

3 июня 2024 г. в приложении OZON истцу пришло уведомление о том, что заявка на возврат одобрена, после чего истец отнес смартфон в пункт выдачи заказов и передал сотруднику OZON по адресу: 

<

адрес изъят>

13 июня 2024 г. истцу через приложение OZON пришел отказ в возврате товара. В тот же день через приложение OZON истец обратился в службу поддержки с целью узнать причину отказа. 29 июня 2024 г. истцу пришел ответ от службы поддержки в приложение OZON, что возвращенный товар не соответствует купленному, поэтому возврат отклонен. 

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о возврате приобретенного товара, на что истцу ответили, что это возможно только посредством написания претензии на юридический адрес компании. Кроме того, истцу было сообщено, что приобретенный им телефон был утилизирован.

9 июля 2024 г. истец заявил ответчику письменное требование о передаче товара или возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Но ответчик отказался вернуть уплаченную сумму, сославшись на то, что возвращенный товар не соответствует приобретенному товару.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества сумму в размере 56 391 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 10 114 руб. 34 коп., неустойку в размере 56 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика уплаченные проценты по кредиту в размере 7 974 руб. 10 коп., неустойку в размере 56 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 31 мая 2024 г. на сайте https://www.ozon.ru истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 

<

номер изъят>, стоимостью 56 391 руб.

Указанная сумма оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком 

<

номер изъят> г.

Товар был получен истцом 2 июня 2024 г. в пункте выдачи OZON по адресу: 

<

адрес изъят>

Как указывает истец, при распаковке товара в пункте выдачи OZON истец обнаружил, что коробка телефона была вскрыта, пломба на коробке от телефона была сорвана с одной стороны. Также истцом было выявлено, что на нижнем ребре телефона, возле болта, имеется царапина / скол.

2 июня 2024 г. через мобильное приложение OZON истец оставил заявку на возврат товара. 

3 июня 2024 г. в приложении OZON истцу пришло уведомление, что заявка на возврат одобрена, после чего истец оставил товар в пункт выдачи заказов OZON по адресу: 

<

номер изъят>

13 июня 2024 г. истцу через приложение OZON пришел отказ в возврате. 29 июня 2024 г. истцу пришел ответ от службы поддержки в приложении OZON, что возвращенный товар не соответствует купленному, поэтому возврат отклонен. 

9 июля 2024 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о передаче ему товара или возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. 

29 июля 2024 г. истцу был направлен письменный ответ по результатам рассмотрения его обращения, в котором ответчиком было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, а также в передаче вещи, переданной им взамен товара, приобретенного по его заказу, поскольку при проверки комплектности заказа и качества возвращенного товара ООО «Интернет Решения» было обнаружено, что переданная истцом вещь не соответствует отправлению по оформленному им заказу. При этом вещь, переданная истцом ответчику, была утилизирована в связи с длительным нахождением вещи на складе.

В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» именно на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнение обязательств, в том числе отсутствие недостатков в проданном товаре, передача его покупателю в полной комплектации, и отсутствие вины продавца в причинении истцу убытков. В связи с чем, отклонение судом возражений ответчика без представления соответствующих доказательств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца о возврате денежных средств за уплаченный товар являлись обоснованными.

Ответчиком 10 февраля 2025 г. были возвращены истцу денежные средства за покупку смартфона Apple iPhone 

<

номер изъят>, в размере 56 391 руб., в связи с изложенным оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом в размере 7 974 руб. 10 коп.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом с целью исполнения условий договора по оплате стоимости указанного товара была оформлена рассрочка в ООО МКК «Озон Кредит» по договору потребительского займа от 

<

номер изъят>.

Сумма уплаченных истцом процентов по займу за заявленный истцом период с 13 июля 2024 г. по 23 декабря 2024 г. составила 7 974 руб. 10 коп., что подтверждается справками ООО МКК «Озон Кредит» от 6 февраля 2025 г.

На основании изложенного, уплаченные истцом проценты по займу в размере 7 974 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 391 руб. за период с 20 июля 2024 г. по 3 февраля 2025 г.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчиком возврат денежных средств за уплаченный истцом товар был произведен только 10 февраля 2025 г., требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

9 июля 2024 г. истец направил претензию в адрес ответчика. Согласно ответу на данную претензию, ответчиком она получена 17 июля 2024 г. Истец просит взыскать неустойку с 20 июля 2024 г. Следовательно неустойка должна быть исчислена с 28 июля 2024 г. по 10 февраля 2025 г. и должна составлять 116 165 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 56 391 руб. х 198 дней х 1%. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 56 391 руб.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 56 391 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, стоимости товара, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данной неустойки, о чем просил ответчик.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым. 

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления №17). 

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу. 

При этом истцом не был заявлен отказ от исковых требований.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 25 000 руб. Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

10 сентября 2024 г. между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления (п. 1.1.1 договора), представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, составлению иных процессуальных документов (п. 1.1.3). 

За оказанные юридические услуги истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается чеком 

<

номер изъят>

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382- О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств. 

По данному делу истцу оказаны юридические услуги составлению искового заявления, предъявления его в суд. 

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 

<

номер изъят>) неустойку в размере 56 391 рублей, убытки в размере 7 974 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (

<

номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 25 февраля 2025 г. 

Копия верна, судья А.К. Мухаметов