РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-1883/2017 

г.Славянск-на-Кубани. 07 декабря 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Нагопетова М.С. в защиту интересов ответчика ФИО2,

при секретаре Никитине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сад-Гигант» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сад-Гигант» обратилось в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что ответчик работал на предприятии с 26.10.2015г. по 19.06.2017г. ведущим агрономом-технологом. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе служебного расследования было установлено, что предприятию ответчиком при исполнении им служебных обязанностей был причинен ущерб на сумму 71 542,20 руб. Ущерб образовался вследствие возврата некачественной продукции (салата листового) 05.04.2017г. и 14.04.2017г. с последующим списанием по акту (...) от 01.07.2017г. на сумму 17 421, 30 руб.; возврата некачественной продукции (сельдерея) 06.06.2017г. с последующим списанием по акту (...) от 01.07.2017г. на сумму 2 950 руб.; суммы штрафов за возврат продукции в размере 20 790 руб.; транспортных расходов на сумму 20 000 руб.; суммы брака при поступлении в сетевые магазины 19.03.2017г. в размере 2720 руб., 23.03.2017г. в размере 2720 руб., 01.04.2017г. в размере 1600 руб., 15.04.2017г. 1560 руб., 02.06.2017г. в размере 1780,90 руб. ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Просят взыскать с ответчика 71 542,20 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Сад Гигант» на основании доверенности ФИО1 дважды изменила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 59 097 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает возможным принять изменение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и заявлено в пределах предоставленных доверенностью полномочий. 

ФИО1 пояснила, что иск обоснован и подтверждается материалами дела, имеются документы, подтверждающие возврат продукции. Часть продукции Тандер возвратил как не соответствующую по качеству, часть продукции принял, поскольку процент брака не превысил согласованных договором размеров, однако выставил поставщику штраф, часть продукции была отбракована и списана на складе Сад-Гиганта. Все цифры указаны в расчете финансовых потерь за период с 01.01.2017г. по 19.06.2017г., предоставленном суду, в котором указана сумма этих потерь - 69 097 руб. Вместе с тем в период рассмотрения дела судом она согласилась с возражениями представителя ответчика о недоказанности виновности ответчика в начислении штрафа в размере 10 000 рублей за день, когда поломалась машина, поэтому исковые требования окончательно заявлены на сумму 59 097 рублей. Ответчик подписал договор о полной материальной ответственности, по должностным обязанностям отвечал за качество поставляемой продукции, должен был следить за тщательной упаковкой продукции и ее хранением на складе, который находился в теплицах, за которые он отвечал. Добровольно ответчик ущерб не возместил, поэтому просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся под расписку. 26.10.2017г. в суд поступило заявление ФИО2 о рассмотрении дела без его участия с участием адвоката Нагопетова М.С.

Адвокат Нагопетов М.С. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что материалы гражданского дела не подтверждают обоснованность предъявленного иска. Продукция ФИО2 была отгружена и ушла к месту назначения, есть соответствующие требования к перевозке продукции, температурный режим, который водитель обязан соблюдать и когда производится возврат товара, должен составляться акт с участием ответчика и должна быть указана причина возврата товара. Этого сделано не было, поэтому обоснованность иска не доказана и в удовлетворении иска следует отказать.

Свидетель ЕАС суду показал, что он является руководителем сектора диспетчерской службы АО «Тандер», он отвечает за выгрузку и размещение товара. По результатам возврата товара в документах поставщика ставится отметка о возврате некачественного товара. Водитель, который осуществляет доставку, присутствует на приеме, ему на руки выдается акт, для того, чтоб он его подписал. В данном случае товар, поставленный Сад-Гигантом, был некачественный, имел признаки вялости, поэтому его не приняли, а потом выставили штраф в соответствии с договором. 

Свидетель ПРА показал, что он работает водителем-экспедитором. Он 05.04.2017 года приехал на погрузку на Газели с холодильной установкой в тепличный комплекс загрузиться товаром. Товар на месте погрузки он не проверял. Товар проверяет тот, кто осуществляет его погрузку. В этот день ему погрузили товар в рефрижератор и он поехал до места разгрузки, ожидал там выгрузку. Когда он приехал, к нему пришла сотрудник лабораторного отделения и начала проверять качество товара. После проверки температура товара показала +5 градусов. Хотя температура у него была положенная +3 градуса. В этот день он перевозил и другой товар, замечаний не было. 

Свидетель ТТС показала, что она и ответчик были рабочими в теплице, осуществляли посадку, выращивание, срез и погрузку в холодильную камеру зеленых культур. Продукцию они отвозят в камеру, она охлаждается, когда приходит заявка, они его сортируют и направляют. Приезжает машина, водитель смотрит товар, грузит в машину и доставляет к месту. Был один возврат товара. Она слышала, что у П.Р. ломался автомобиль. 

Свидетель ВИВ показала, что она работает в ОАО «Сад Гигант» рабочей, ФИО2 был ее начальником. Товар они выращивают, срезают, он у них сутки стоит в холодильнике при температуре +2 градуса. Они его просматривают, ставят на нем дату. Отгрузка товара происходит без них. Товар до приезда водителя хранится в холодильнике. Когда осуществляется погрузка товара, водитель смотрит его. Водитель должен соблюдать температурный режим. ФИО2 осуществлял проверку товара. О причине возврата товара она не помнит. ФИО2 ей говорил, что машина водителя ломалась.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представленные истцом доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям. 

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности относятся работники, занятые на работах при продаже (реализации) товаров.

В соответствии с абзацем 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно абзацу 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 работал в ОАО «Сад Гигант» с 26 октября 2015 года в должности ведущий агроном-технолог. 19.06.2017 года ФИО2 был уволен. 

26 октября 2015 года между ОАО «Сад Гигант» и ФИО2 был заключен трудовой договор (...). 

Согласно п. 13.4 трудового договора (...) от 26 октября 2015 г. работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

02.03.2016 г. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как было установлено в ходе служебного расследования, ущерб образовался в результате: возврата продукции зеленых культур (салат листовой) от 05.04.2017г. и от 14.04.2017г.; с последующим списанием материалов в производство: акт (...) от 02.06.2017 г. на сумму 17 421,30 рублей; возврата продукции зеленых культур (сельдерей) от 06.06.2017 г. с последующим списанием материалов в производство: акт (...) от 01.07.2017г. на сумму 2 950,00 рублей; суммы штрафов за возврат продукции в размере 20 790рублей; транспортных расходов на сумму 20 000 рублей; суммы брака при поступлении в сетевые магазины: от 19.03.2017г. сумма брака составила 2720 рублей; от 23.03.20017г. - 2720 рублей; от 01.04.2017г. - 1600,0 рублей; от 15.04.201 г. - 1560 рублей; от 02.06.2017г. - 1780,90 рублей.

Как указано выше, сумма взыскания была уменьшена представителем истца до 59 097 рублей.

Причинение ответчиком ущерба работодателю подтверждается следующими документами: трудовым договором (...) от 26.10.2015 г.; - договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.03.2016 г.; должностной инструкцией заведующего производством тепличного комплекса от 22.07.2016 года; приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования; -товарной накладной от 14.04.2017г.; актом № (...) от 14.04.2017г.; выпиской из приказа (...) от 29.04.2016г.; товарной накладной от 05.04.2017г.; актом № (...) от 05.04.2017г.; претензией (...) от 01.06.2017г.; путевым листом от 14.04.2017г.; транспортной накладной от 14.04.2017г.; актом выполненных работ от 14.04.2017г.; путевым листом от 06.06.2017 г.; товарной накладной от 06.06.2017г.; транспортной накладной от 06.06.2017г.; актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 06.06.2017 года; накладной от 19.03.2017г.; накладной от 23.03.2017г.; накладной от 01.04.2017г.; накладной от 15.04.2017г.; накладной от 02.06.2017 г.; актом (...) от 02.06.2017 г.; актом (...) от 02.06.2917г.; расчетом финансовых потерь от возврата продукции зеленых культур за период времени с 01.01.2017 года по 19.06.2017 года.

Суд приходит к выводу, что ущерб предприятию причинен ответчиком при исполнении им должностных обязанностей, поскольку он не обеспечил должный контроль за качеством поставляемой продукции, в результате чего истцу причинен действительный прямой ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования должны быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в соответствии с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу открытого акционерного общества «Сад-Гигант» материальный ущерб в сумме 59 097 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1972 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года. 

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев