Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 29.01.2025 г.

2-41/2025

УИД: 50RS0035-01-2024-004889-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При помощнике ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домтрансавто», ООО «Автомиг», ООО «Автомигтранс» о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Домтрансавто», ООО «Автомиг», ООО «Автомигтранс» о возмещении ущерба в размере 853 800 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 718 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 268 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2023г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Е-класс, г/н №, по управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автобуса Голден Драгон г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего ООО «Домтрансавто» и работающего в ООО «Автомиг». Виновным в совершении данного ДТП являлся водитель автобуса Голден Драгон г/н №. В виду того, что ответчики не застраховали свою гражданскую ответственность в рамках обязательного страхования ОСАГО, истец лишен возможности обратится за страховым возмещением в страховую компанию и получил отказ. Согласно заключения эксперта № от 05.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 951 800 руб.. Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам, но ответ на претензию так и не поступил. В связи с чем был вынужден обратится в суд за судебной защитой.

Истец: ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Автомигтрас» в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований

Ответчик: представитель ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Ответчик: представитель ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом

Третье лицо: ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП не является и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что его автомобиль находился на второй и третьей полосе, поскольку был снег. Водитель автобуса не рассчитал габариты и наехал на стоящее транспортное средство.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда". 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: 

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; 

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; 

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; 

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. 

В судебном заседании установлено, что 12.12.2023г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Е-класс, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автобуса Голден Драгон г/н №, под управлением ФИО11 /л.д.12/

Транспортное средство Мерседес Е-класс, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО10/л.д.14/

Транспортное средство автобуса Голден Драгон г/н № на праве собственности принадлежит ООО «Домтрансавто» /л.д.97/

01.06.2023г. между ООО «Домтрансавто» и ООО «Автомигтранс» заключен договор аренды транспортных средств №/№ /л.д.93-94/

Согласно п. 4.3 договора Арендодатель не несет ответственность за возможный ущерб, причиненный здоровью Арендатора и/или его пассажирам, а также за их гибель в результате ДТП или других форс-мажорных обстоятельств возникших на транспортном средстве Арендодателя.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО4 «Независимая автотехническая экспертиза»

Согласно заключению эксперта № от 05.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта АМТС без износа по среднему рынку составляет 951 800 руб./л.д.16-60/

31.01.2024г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП /л.д.6-8/

Сторона ответчика ООО «Автомигтранс» не согласилась с представленным стороной истца заключением и заявленной суммой ущерба, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно экспертному заключению № ООО «Организация независимой помощи обществу» Повреждения транспортного средства Мерседес — Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, установленные при осмотрах, проведенных экспертом-техником ФИО5, давшим экспертное заключение № года, которые соответствуют тем повреждениям, которые были причинены транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и которые отражены в документах, имеющихся в материалах дела, являются:- крыло заднее левое (смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 30% в средней арочной части, складки металла, задиры и наслоения ЛКП); - бампер задний (разрыв в области крепления в левой части, задиры, наслоения ЛКП в левой части); - дверь передняя левая (смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 50%, складки металла, задиры и наслоения ЛКП, излом каркаса) - дверь задняя левая (смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 15% в передней части, задиры и наслоения ЛКП) - крыло переднее левое (смятие в средней, задней и арочной части на площади около 30%, задиры и наслоения ЛКП) - бампер передний (разрыв в левой части в области крепления, задиры ЛКП с наслоением) - корпус зеркала бокового левого (разрыв, смещение) - крышка зеркала левого (разрыв) - зеркальный элемент левый (разрыв);- диск передний левый (задиры материала в области спиц и обода);- ручка двери передней левой (царапины с наслоением материала);- стекло передней левой двери (поверхностные царапины);- рулевая тяга левая (изгиб);-уплотнитель задней левой двери (наслоения).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес — Бенц Е220, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 12.12.2023г. составляет 853 800 руб. без учета износа: 558 511 руб. с учетом износа.

В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП сторона ответчика ООО «Автомигтранс» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы установления обстоятельств ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно экспертному заключению № ООО «Организация независимой помощи обществу» Применительно к данному ДТП ( 12.12.2023г.) действия водителя автомобиля Мерседес Бенц в сложившейся дорожной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1, п.1.5, п. 1.3, п. 9.7, п. 9.10, п. 8.4 ПДДРФ. 

Применительно к данному ДТП действия водителя Автобуса в сложившейся дорожной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1, п.1.5, п. 1.3, п. 9.7, п. 9.10 ПДД РФ.

Из предоставленного материала на исследование установлено наступление следующего события и механизма развития ДТП следующим образом: 

12.12.2023г. по адресу: 

<

адрес> автомобиль «Мерседес Е-класса» г.р.н. № под управлением водителя ФИО3, двигаясь по автодороге по крайней правой полосе с неустановленной скоростью, не выбрав безопасный боковой интервал и режим движения, не уступив преимущественного права проезда двигавшемуся в попутном направлении по средней полосе без осуществления маневра автобусу Голден Драгон г.р.н. № под управлением водителя ООО «Автомигтранс» ФИО11

При перестроении автомобиль «Мерседес Е-класса», выехав за границы полосы своего первоначального следования, занял левой боковой частью кузова частично среднюю полосу для движения, где в момент остановки автомобиля «Мерседес Е-класса» произошел наезд на последнего автобусом Голден Драгон.

В момент столкновения, исходя из имеющегося объема предоставленной информации, автомашина «Мерседес Е-класса», находясь в неподвижном положении, располагалась в границах двух полос автодороги (крайней правой и средней) в направлении своего первоначального следования. В момент столкновения, исходя из имеющегося объема предоставленной информации, автобус при движении на некоторой скорости располагался в границах средней полосы в направлении своего первоначального следования. 

В момент первичного контактного взаимодействия вступает боковая левая часть (в задней области) автомобиля «Мерседес Е-класса», находящаяся в одной продольной плоскости с передней угловой правой частью автобуса, и в результате резкого сокращения безопасного бокового интервала между ТС, совершается скользящее ударное воздействие под некоторым острым углом (близким к 5 градусам по отношению к продольной оси считая против часовой стрелки) с передней угловой правой частью автобуса, вследствие чего в результате совершенного событий ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

При дальнейшем продвижении автобуса относительно выступающих деталей автомобиля «Мерседес Е-класса», соприкасаются взаимными площадями и контактными парами деталей. После чего транспортные средства выходят из взаимного контакта, останавливаясь на определенном расстоянии друг от друга (расположение ТС после столкновения в материалах дела зафиксировано в конечной стадии в предоставленных фотоматериалах).

В момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами скорость последних установить не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных, информации о характере расположения следов и обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия участника движения - водителя Автобуса не создавали необходимое и достаточное условие для возникновения происшествия и не находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Действие участника движения — водителя ТС Мерседес создавали необходимое условием достаточное для возникновения происшествия, когда оно становилось неизбежным и его действия находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Водитель автомашины Мерседес в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не был лишен возможности предотвратить происшествие выполнением

требований пунктов ПДД РФ - п.1.5, п. 1.3, п. 9.7, п. 9.10, п. 8.4 ПДД РФ.

Суд, оценивая данные заключения эксперта, приходит к выводу, что они оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что она является водителем троллейбуса. 12.12.2023г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ближе к разворотному кольцу с участием транспортных средств автомобиля Мерседес и автобуса по маршруту 24. Манера вождения водителя автомобиля Мерседес была опасная и агрессивная. Он ехал и вилял из полосы в полосу. Когда автомобиль Мерседес сравнялся со ней, то подрезал и оказался перед траллейбусом. Впереди автомобиля кто-то затормозил и водитель автомобиля не включая поворотник резко выскочил в левую полосу в которой ехал автобус по маршруту 24 и произошел удар, в результате чего повредилось зеркало у автомобиля. Водитель автобуса не смог среагировать, т.к произошло все за секунду. Поле подошли два парня и спросили работает ли видеорегистратор. К месту ДТП подъехал инспектор ГИБДД и определил, что виноват водитель Мерседеса, сказал проехать на оформление ДТП, но они продолжали стоять и ждать другого инспектора. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является инспектором ГИБДД и он год назад оформлял ДТП с участием автомобиля Мерседес и автобусом. Все мелкие ДТП оформляются в центре оформления ДТП. У сотрудников не было сомнений по поводу обстоятельств ДТП. Автомобиль Мерседес стоял перед троллейбусом, сомнений в виновности водителя автобуса не было. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель автобуса не учел габариты транспортного средства и зацепил автомобиль Мерседес. Водители должны учитывать дорожные, метеорологические условия, габариты транспортного средства. На видеозаписи «Безопасные город» с 

<

адрес> было видно, что автомобиль Мерседес стоял и появился автобус.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, Автомобиль Мерседес был неподвижен, данный вывод отражен в экспертном заключении. На стр. 41 экспертного заключения четко описаны нарушенные пункты ПДД каждого водителя. Автобус находился в своей полосе, а вот автомобиль Мерседес частично находился на двух полосах дорожного движения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес. Согласно п.8.4 ПДД водитель Мерседеса при перестроение в среднюю полосу обязан соблюдать данный пункт и пропустить транспортное средство, Автомобиль Мерседес частично захватил полосу автобуса, остановился и в этот момент произошел контакт. Момент возникновения опасности для водителя автобуса установить нельзя, поскольку ДТП произошло моментально. Водитель автомобиля Мерседес не проявил должной осмотрительности правил ПДД, что привлекло к таким последствиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, вина ответчика в рассматриваемом ДТП не доказана. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникновением вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домтрансавто», ООО «Автомиг», ООО «Автомигтранс» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.В. Бондарева