Дело об административном правонарушении № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Судья Улётовского районного суда Забайкальского края Крюкова О.Н., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председателя сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председателя сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Арта» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Арта» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председатель сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1 подал жалобу в Улётовский районный суд Забайкальского края, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить административное наказание, назначенного СПСК «Арта», в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей на предупреждение. Поданную жалобу он мотивировал следующими доводами: суд при рассмотрении настоящего дела должен был учитывать нормы законодательства «О развитии сельского хозяйства». Суд без оценки всех обстоятельств в совокупности принимает меры по назначению административного штрафа в размере данные изъяты рублей. При этом кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица, предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельствами, не указанные в данном кодексе или законах субъектов Российской Федерации. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, привлекая СПСК «Арта» к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания. Учитывая, что СПСК «Арта» является субъектом малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, ранее к административной ответственности за нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней не привлекалось, несвоевременностью представления заявителем декларации о сделке с древесиной имущественного ущерба бюджету Российской Федерации не причинено, а также не создано возникновения угрозы причинения иного вреда, в том числе, безопасности государства, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то можно прийти к выводу о необходимости изменения административного наказания, назначенного СПСК «Арта» в виде административного штрафа на предупреждение. Суд, указав в своем постановлении степень последствий совершенным проступком, как препятствие исполнению Департаментом лесного хозяйства функций по контролю (надзору) в сфере охраны окружающей среды и лесопользования указал более надуманное обстоятельство, вследствие чего для функций контроля со стороны Департамента лесного хозяйства достаточно применения и предупреждения, после чего каждое должностное лицо, руководитель предприятия может понять и осознать степень правонарушения, штрафные санкции и впредь больше не допускать подобного правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить административное наказание, назначенное СПСК «Арта» в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей на предупреждение.

Одновременно с жалобой на постановление представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председателем сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ он получил посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог в установленные сроки подать соответствующую жалобу. Просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председатель сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить административное наказание, назначенное СПСК «Арта» в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей на предупреждение.

Представитель департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, суду представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, находит не обоснованными. Просил решение мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края оставить без изменения, жалобу СПСК «Арта» без удовлетворения.

Принимая во внимание положения, установленные ст.30.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председателя сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1 в отсутствии представителя департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу ФИО2

Выслушав мнение представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председателя сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению. Приходя к указанному выводу, исхожу из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным извещением указанных лиц.

Судьёй установлено, что представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председатель сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовал при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Улётовского района Забайкальского края дела об административном правонарушении.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПСК «Арта» направлена почтовым отправлением согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению копию постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ СПСК «Арта» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председатель сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1 обратился в Улётовский районный суд Забайкальского края с жалобой.

Прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, так как копия обжалуемого постановления мировым судьей судебного участка № Улётовского района Забайкальского края направлена СПСК «Арта» с нарушением требований ч.2 ст.29.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Мировой судья должен был направить копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПСК «Арта» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлена почтовым отправлением после истечения 10-дневного срока (согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав мнение представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председателя сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1, ознакомившись с позицией не явившегося представителя департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председателя сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. Приходя к указанному выводу, исхожу из нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст.26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.8.28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст.50.6 Лесного кодекса Российской Федерации единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Часть. 1 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Арта», расположенный по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, совершил непредставление декларации о сделках с древесиной, а именно: не представил оператору Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной, предусмотренной ч.ч.1, 3 ст.50.5 гл. Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года №200-ФЗ (юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, предоставляют оператору предусмотренной ст.50.6 Лесного кодекса Российской Федерации единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в действиях сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» мировым судьей квалифицированы правильно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПСК «Арта» (л.д. 7-11);

-скриншотами с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней (л.д. 12-16);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Е, составленным заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений по Забайкальскому краю Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу ФИО2 (л.д. 3-4) 

и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах, сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Арта» правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению сельскохозяйственным потребительским смешанным кооперативом «Арта» требований ч.1 и ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида административного правонарушения, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председателя сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1 о том, что при назначении наказания за совершенное административное правонарушение необходимо применить положения ст.4.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.3.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеприведенных норм закона законных оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании сельскохозяйственным потребительским смешанным кооперативом «Арта» требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Назначенное сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Арта» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председателем сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1 не приведено, и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Ходатайство представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председателя сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Арта», пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта».

Постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» оставить без изменения.

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председателя сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Арта» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

В соответствии с положением ст.30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н.Крюкова