Дело №2-3172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - САК «Энергогарант» (л.д.36,37).

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО Пивоваренная компания Балтика и автомобиля марки «ХЕНДЭ X35» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ЕВ

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» гос.рег.номер № ФИО11.

В результате ДТП автомобилю «ХЕНДЭ X35» гос.рег.номер № причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарангтия», куда истица и обратилась за страховым возмещением, которое ей по настоящее время не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ТС, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где она рассчитана в сумме 148788,94 руб., величина УТС в размере 72975 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую не получил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исков.

С учетом изложенного, ЕВ просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 221763 руб. 94 коп., штраф в размере 110881 руб. 97 коп., неустойку в сумме 259463 руб. 81 коп., понесенные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб., по оплате стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба при ДТП в размере 12000 руб., по оплате стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д.3).

В судебное заседание истица - ЕВ не явилась, извещалась судом о месте и времени его проведения, ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Интересы истицы в судебном заседании представлял по доверенности от 23.06.2017 года ВА (л.д.6), уточнивший исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных страховых выплат, в окончательной редакции просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЕВ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17624 руб. 22 коп., штраф в размере 8813 руб. 61 коп., неустойку в сумме 43539 руб. 23 коп., понесенные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб., по оплате стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба при ДТП в размере 12000 руб., по оплате стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д.147,148). 

Судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.149). 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности № от 21.10.2016 года, КП (л.д.54) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах 10% статистической погрешности в расчетах, согласно Единой методикой расчета размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому в данной части требований не подлежат удовлетворению, вместе с тем в части взыскания УТС полагала возможным взыскать 9143,63 руб., на основании выводов эксперта и ранее произведенной выплаты УТС. Просила суд уменьшить размер заявленной неустойки до размера УТС по правилам ст. 333 ГК РФ, как отвечающей тяжести нарушенных обязательств. Ходатайствовала об уменьшении заявленных требований на услуги представителя и досудебного исследования. 

В судебное заседание представители третьего лица САК «Энергогарант» не явились, извещены судом о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.146), заявлений об отложении в адрес суда не поступало. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «ХЕНДЭ X35» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ЕВ (л.д.43-50).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушившие п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ X35» гос.рег.номер №, принадлежащий истице, чем причинил последнему механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Гражданская ответственность, виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САК «Энергогарант», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истицы как владельца автомобиля «ХЕНДЭ X35» гос.рег.номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.10,55).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

06 февраля 2017 года ЕВ направила заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученное 07 февраля 2017 года (л.д.55), приложив все необходимые документы, для выплаты (л.д.55-58). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» известила истицу о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.59-61).

13 февраля 2017 года произведен осмотр автомобиля «ХЕНДЭ X35» гос.рег.номер №, что подтверждается актом осмотра и заключением ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.62-65).

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховая компания обязана произвести страховую выплату.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в соответствии с установленными сроками, произвела выплату страхового возмещения в размере 115222,41 руб., на основании акта о страховом случае (л.д.66), что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2017 г. (л.д.67). 

ЕВ, полагая выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, самостоятельно обратилась к независимым экспертам в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № от 27 февраля 2017 года (л.д.14-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ X35» гос.рег.номер № с учетом износа составила 148788 руб. 94 коп. (л.д.24). В соответствии заключением № от 27 февраля 2017 года (л.д.25-32), величина УТС определена в размере 72975 руб. (л.д.32).

14 марта 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом УТС, с приложением вышеуказанных заключений, а так же оплаты услуг эксперта по независимой оценки (л.д.68,69).

27 марта 2017 года, на основании акта о страховом случае (л.д.76), ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 12400 руб., согласно платежному поручению № (л.д.77).

ЕВ, не согласившись с размером данных выплат, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 06 июля 2017 года (л.д.2-4), настаивая на выводах экспертов ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела ответчик, в лице представителя КП, поставила под сомнение выводы экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>» № от 27 февраля 2017 года (л.д.14-24), № от 27 февраля 2017 года (л.д.25-32), ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.53). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.109,110).

Исходя из выводов данных в заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 12 сентября 2017 года (л.д.114-140), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ X35» гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 123700 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 21543,63 руб., по состоянию на дату ДТП (л.д.129).

Заключение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 12 сентября 2017 года (л.д.114-140), каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, сторонами не оспорено, истцовой стороной на основании выводов эксперта были уточнены, ранее заявленные исковые требования (л.д.147,148), в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В свою очередь п. 3.5 Единой методики предусматривает установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных его материалами, разница между фактически произведенной страховщиком выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля – 115222,41 руб. (л.д.67) и установленной в результате проведенной судебной экспертизы – 123700 руб. (л.д.129), составляет 14253 руб., то есть менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Вместе с тем, истцовая сторона при уточнение исковых требований настаивала на взыскании общей суммы страхового возмещения в размере 17627,22 руб., куда вошла разница между выплаченной ответчиком суммой на восстановительный ремонт + УТС и установленная судебной экспертизой.

Суд находит позицию истца ошибочной и, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля в пределах статистической достоверности, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворение требований иска в данной части.

При этом, суд находит возможным, взыскать с ответчика сумму недоплаченной величины УТС. Так, в добровольном порядке выплачено УТС в размере 12400 руб. (л.д.77), судебным экспертом величина УТС определена в размере 21543,63 руб., т.о. взысканию подлежит страховое возмещение (которое заключается в сумме недоплаченной величины УТС) в сумме 9143 руб. 63 коп..

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4571,81 руб. (страховое возмещение 9143,63 руб./50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43539,23 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, а именно, 07 февраля 2017 года страховой компанией получено заявления истца (л.д.55,56) и выплата произведена в установленные сроки, однако не в полном объеме (л.д.67), что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцовой стороной расчетом неустойки (л.д.148).

При исследование материалов дела, определено, что период нарушений составил 246 дней (с 01 марта 2017 года – день исполнения обязательств по 08 ноября 2017 года – день рассмотрения дела по существу), а размер неустойки составил 22493 руб. 33 коп., исходя из расчета: 9143,63 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате)*1%*246дн.. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

При изложенном, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 9143,63 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

ФИО1 стороной заявлены требования о понесении расходов по делу и отнесению их на ответчика. 

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования истицы о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы при ДТП в размере 12000 руб., по оплате стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 руб., понесение которых подтверждено квитанциями (л.д.33,34), суд исходит из следующего.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., подлежат отклонению в полном объеме, так как страховой компанией обязательства по страховой выплате выполнены в полном объеме до подачи иска в суд и не на основании представленного истцом заключения. 

Экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости автомобиля, затраты по которому составили 8000 руб., не содержит каких-либо эксклюзивных выводов, либо сложных исследований, состоит из информации об эксперте, заказчике, ТС, выводов, и иной информации, которая носит универсальный характер и подходит для любого заключения. Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк, цены на рынке разнообразны, и у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику, является выбором истца, произведенным без учета, высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. 

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившую ему иную, более низкую цену, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно п.3, п.4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав стоимость экспертных заключений, предоставленных в иные дела, суд установил, что стоимость услуг оценщика по определению стоимости величины товарной стоимости составляет от 2000 до 5000 руб.. Таким образом, средняя стоимость экспертного заключения составляет 3000 руб..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки стоимости величины товарной стоимости в размере 3000 руб.

Кроме того, на ответчика подлежат отнесению расходы истцовой стороны по оформлению доверенности в размере 1300 руб. (л.д.6) и почтовые расходы по направлению претензии в размере 250 руб. (л.д.13). 

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере – 9000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.35).

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании указанных норм права, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1292,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЕВ страховое возмещение в размере 9143 руб. 63 коп., штраф в размере 4571 руб. 81 коп., неустойку в размере 9143 руб. 63 коп., понесенные расходы на досудебное исследований в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб. и почтовые расходы в сумме 250 руб., а всего взыскать 36 409 рублей 07 копеек (тридцать шесть тысяч четыреста девять рублей 07 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований - отказать. 

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1 292 рубля 27 копеек (одна тысяча двести девяносто два рубля 27 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья: