УИД 50RS0046-01-2023-000186-39

Дело № 2-574/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 10 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: Признать недействительным пункт 6.4 ФИО1 Autosafe-K № «Gold-К» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиком - ООО «М-Ассистанс» и Истцом. 

2. Взыскать с Ответчика - ООО «М-Ассистанс» денежные средства, полученные от Истца по Договору Autosafe-K № «Gold-К» от 26.10.2022в размере 

<

данные изъяты> рублей.

3.Взыскать с Ответчика - ООО «М-Ассистанс» в пользу Истца проценты за пользование, чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения соответствующего судебного решения.

4.Взыскать с Ответчика - АО «Рольф», в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

5.Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение в добровольном порядке законных требований Истца.

6.Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО3 компенсацию расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине филиала «Юго-Восток» Ответчика - АО «ФИО2», расположенном по адресу 

<

адрес>, между Истцом и Ответчиком - АО «Рольф» (далее, «Продавец-Агент») был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №ОСЗ/ОЮВ/П-

<

данные изъяты> (далее, «ДКП»). Предметом данного ДКП стал бывший в употреблении автомобиль Kia Rio 2021 года выпуска, VIN №.

Данный ДКП Истцом не оспаривается, а его положения не подвергаются сомнению, однако перед его заключением, менеджеры Ответчика - АО «Рольф», довели до Истца, что согласуют данную куплю-продажу (т.е., подпишут ДКП со своей стороны) только если Истец заключит дополнительный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб., включающий в себя набор услуг по возможным ремонтам Автомобиля, проведению независимых автотехнических экспертиз и оплаты Истцу медицинских услуг третьими лицами, с указанным Ответчиком - АО «Рольф» лицом. Отказ от заключения вышеуказанного дополнительного договора повлек бы для Истца необходимость повторно подыскивать автомобиль с требуемыми Истцу характеристиками у другого продавца.

Хотя Истец не нуждалась в таких услугах (любые ремонты Автомобиля уже включались в договор КАСКО заключенный ДД.ММ.ГГГГ Истцом с ООО «СК Сбербанк страхование», а здоровье Истца было застраховано в рамках ОМС), Истец, остро нуждавшаяся в данный момент времени в транспортном средстве (Истец является многодетной матерью, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес> - в 

<

адрес> Истец проживает вместе с мужем на съемной квартире), была вынуждена согласиться с данным предложением, т.к. именно этот Автомобиль был выбран на сайте Ответчика - АО «Рольф», существенные стороны сделки по покупке автомобиля (марка, модель, пробег, год выпуска, цвет автомобиля; цена; порядок оплаты) были предварительно согласованы сторонами по телефону данной организации.

Таким образом, одновременно с заключением ДКП, - ДД.ММ.ГГГГ, - Истец была вынуждена заключить с Ответчиком - ООО «М-Ассистанс», чьим агентом являлся Ответчик - АО «Рольф" договор Autosafe-K № «Gold-К» (далее, «Autosafe-К»), Предметом данного договора являлись возможные ремонты Автомобиля, проведение независимых автотехнических экспертиз оплаты медицинских услуг третьими лицами. 

Согласно п.3.5 Договора Autosafe-K, срок действия абонентского обслуживания составил 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.3.6 Договора Autosafe-K, часть договора, посвященная т.н. «независимой гарантии» действует вплоть до выдачи этой «независимой гарантии» - т.е., срок действия гарантии или не определен, или отсутствует, что противоречит п.4 ст.368 ГК РФ, гласящей что «В независимой гарантии должны быть указаны:.. . срок действия гарантии;.. .». Фактически, данным условием, Ответчик - ООО «М-Ассистанс» с момента заключения Договора Autosafe-K и получения от Истца договорной цены, освобождал себя от любых договорных обязательств, а Истец лишалась права требовать встречное исполнение по данной сделке.

Предметом Договора Autosafe-K являлась услуга по абонентскому обслуживанию (п.2.1.1 Договора Autosafe-K), стоимостью 9000 рублей, состоявшая в компенсации расходов на возможную автотехническую экспертизу, а также услуга по, так называемой, «независимой гарантии» (п.2.1.2 Договора Autosafe-K), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, выраженной в обязанности Ответчика - ООО «М- Ассистанс» компенсировать Ответчику - АО «Рольф» расходы на проведение ремонтов Автомобиля в автотехцентрах, принадлежащих или аффилированных АО «Рольф» предприятиях (независимая гарантия № 1, приложение 2) или оказание медицинских услуг Истцу (независимая гарантия № 2. приложение 3).

Всего расходы по оплате навязанного Истцу Договора Autosafe-K составили 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, оплата договоров Autosafe-K и ДКП производилась безналичными платежами со ссудного счета Истца в банке АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ДД.ММ.ГГГГ - одновременно с оформлением вышеуказанных договоров. Причем, оплата Договора Autosafe-K с Ответчиком- ООО «М-Ассистанс» производилась, согласно соответствующему платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт, принадлежавший Ответчику - АО «Рольф». Истцу при этом доподлинно неизвестно - поступал ли этот платеж от Ответчика - АО «Рольф» на счета Ответчика - ООО «М-Ассистанс», однако последующий отзыв на досудебную претензию и частичный возврат абонентской платы, дают основания полагать, что Ответчик - ООО «М-Ассистанс» - получил данные денежные средства от своего агента - Ответчика - АО «Рольф».

Ответчик - АО «Рольф», будучи агентом ООО «М-Ассистанс», получил от своего принципала значительное агентское вознаграждение, - т.е. он был финансово заинтересован в заключении спорной сделки между Истцом и Ответчиком - ООО «М-Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчикам претензии, в которых она отказалась от исполнения заключенного договора ВОУ и просила возвратить полученные от неё денежные средства на указанный ей в претензиях счёт.

Ответчик - АО «Рольф», в соответствующем ответном письме отказался удовлетворять досудебные требования Истца, сославшись на то, что он является агентом Ответчика - ООО «М- Ассистанс» и в силу ст.1005 ГК РФ, не отвечает по обязательствам своего принципала - Ответчика - ООО «М-Ассистанс». 

Ответчик - ООО «М-Ассистанс» в своём ответе на претензию Истца, предложил считать Договор Autosafe-K расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, лишь частично возвратил Истцу «абонентскую плату» в размере 

<

данные изъяты> рублей, вычтя из полного размера «абонентской платы» (

<

данные изъяты> рублей) «стоимость истекшего периода действия договора» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Возвращать стоимость т.н. «независимой гарантии» - 

<

данные изъяты> рублей - Ответчик - ООО «М-Ассистанс» отказался в полном объёме. 

Поскольку заключенным между Истцом и Ответчиком - ООО «М- Ассистанс» Договором Autosafe-K предусмотрено оказание Истцу определенного перечня услуг в течение всего срока действия данного договора, оплаченная Истцом сумма - 

<

данные изъяты> рублей - является платежом за предусмотренные Договором Autosafe-K услуги.

С учетом 

<

данные изъяты>. - суммы, которую Ответчик - ООО «М-Ассистанс» добровольно возвратил Истцу, Ответчику - ООО «М-Ассистанс» надлежит вернуть Истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> р. - 

<

данные изъяты> р. = 

<

данные изъяты> рублей.

Т.к. Ответчик «М-Ассистанс», неосновательно пользовался денежными средствами Истца в период с момента получения досудебной претензии Истца (ДД.ММ.ГГГГ) до даты рассмотрения настоящего заявления в суде на основании ст. 1102 ГК РФ он обязаны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, с учетом действующей ключевой ставки 7,5%.

Действия Ответчика - АО «Рольф», выраженные в обременении Истца - многодетной матери, проживающей в съемной квартире и нуждающейся в автомобиле для поездок с детьми к бабушке, в больницу, на молочную кухню, в детский сад - дополнительными, не нужными ей договорами, имеющими значительную стоимость, причинили Истцу моральный вред, который Истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от п.1 уточненного искового заявления, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, представив расчет требуемых к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее был представлен отзыв на исковое заявление о непризнании иска, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом ранее представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом ранее представленного письменного заключения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «М-АССИСТАНС» был заключен договор AUTOSAFE-K № «Gold-K», согласно которого Заказчик (истец ФИО3) заключил с Исполнителем (ответчиком ООО «М-АССИСТАНС») в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора Исполнителем Заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право на получения по требованию следующих услуг - оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.1.1 Договора).

Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора договор о выдаче независимых гарантий на указанных ниже условиях – Исполнитель выдает Заказчику независимые гарантии (приложения №№ 2-3 к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф» (ИНН 

<

***>); ООО «Рольф Моторс» (ИНН 

<

***>); ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>), где Заказчик осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение Заказчика в результате попадания Заказчика в ДТП, получают право требования от Исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля Заказчика и за лечение Заказчика соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях (п.п. 2.1.2, 2.1.2.1 Договора). 

Плата за абонентское обслуживание, указанное в п. 2.1.1 Договора, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (п. 3.1 Договора).

Плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 Договора) составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (п. 3.2 Договора). 

Общая цена Договора складывается из платы за абонентское обслуживание (п. 3.1 Договора) и платы за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 Договора) и всего составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (п. 3.3 Договора).

Оплата цены Договора производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора (п. 3.4 Договора).

Абонентский Договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора).

Договор о выдаче независимой гарантии действует с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения Сторонами своих обязательств: Исполнителем – Обязательства о выдаче независимой гарантии, Заказчиком – Обязательства оплаты выданной независимой гарантии (п. 3.6 Договора).

При прекращении договора о выдаче независимых гарантий, выданные независимые гарантии продолжают действовать (п. 3.7 Договора).

Оплата по договору произведена истцом ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривает ответчик ООО «М-АССИСТАНС» в своем отзыве на исковое заявление.

Учитывая, что данный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также что договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ответа ООО «М-АССИСТАНС» исходящий № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО3 заключенный договор расторгнут по заявлению истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ФИО3 уплачена цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

В выплате за выдачу независимых гарантий в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказано.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку использование истцом предусмотренных договором услуг не для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО3 за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО3 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» уплаченной по договору суммы 

<

данные изъяты> рублей, (с учетом добровольно возвращенной -

<

данные изъяты> рублей), подлежат удовлетворению.

Согласно положения ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 21.11.2022г. по 10.07.2023г. от не возвращенной ответчиком суммы 

<

данные изъяты> рублей с учетом ключевой ставки 

<

данные изъяты>%, составляет 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс».

Представленный расчет принимается судом, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании морального вреда с ответчика АО «РОЛЬФ», суд считает не необоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком АО «РОЛЬФ» прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлен, стороной оспариваемого договора данный ответчик не является, требований материального характера истцом к данному ответчику не предъявлено. Доказательств противоправности действий ответчика в отношении истца при заключении оспариваемого договора стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда с ответчика АО «РОЛЬФ» в рамках избранного способа защиты права не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления ответчика ООО «М-АССИСТАНС» о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных выявленных судом нарушений и их влияния на истца ФИО3, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности, характера спорных отношений и обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором поручения на оказание юридических услуг № от 31.1.20202г. и чеком по операции СберБанка от 30.12.2022г.

Представительство истца в суде осуществлялось ФИО6, действующим на основании доверенности. 

Суд, учитывая объём выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, а также частичное удовлетворение требований, считает, что с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размере удовлетворенных исковых требований, а именно 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства по Договору Autosafe-K № «Gold-К» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование, чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования ФИО3 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде. 

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.07.2023года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.