Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего Неверовой О.Т.

при секретаре Козловой Д.Р.

с участием государственного обвинителя Мартынова М.С.

потерпевшего Щ*

подсудимого ФИО1

защитника -адвоката Пысина С.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Сосновоборск Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : 

<

адрес> образование среднее, разведенного, пенсионера, не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч* опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 16 сентября 2020 года, ФИО1, находясь в помещении кухни домовладения № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ч* произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно нанес Ч* не менее двух ударов руками в область головы, в результате которых потерпевший, потеряв равновесие, упал на пол вышеуказанной комнаты дома. После чего, ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч* опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти Ч* хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, умышлено, с силой вытолкнул руками поднявшегося с пола на ноги потерпевшего в сени вышеуказанного дома и, располагаясь в непосредственной близости от него, умышленно нанес Ч* не менее двух ударов ногами в область расположения жизненно важных органов - передней поверхности туловища. 

В результате всех вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч*. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области головы, ссадина с кровоподтеком нижнего века левого глаза, ссадина левого уха, ссадина крестца, которые не расцениваются как вред здоровью и не состоят в причинной связи со смертью; закрытые переломы 4, 5, 6 правых ребер по передне-подмышечной линии, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и не состоящие в причинной связи со смертью; сочетанная тупая травма грудной клетки и живота с закрытыми переломами 4, 5 левых ребер по средне-ключичной линии, закрытого левостороннего гемоторакса, разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеумом), которые согласно п. 6.1.10, п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. за №194-н, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, и состоят в причинной связи со смертью. 

Вследствие указанных преступных насильственных действий ФИО1 смерть потерпевшего Ч* наступила по неосторожности в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 16 сентября 2020 года на участке местности, расположенном напротив дома № по 

<

адрес>, в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с закрытыми переломами 4-5 ребер слева, закрытым левосторонним гемотораксом, разрывом селезенки с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеумом). 

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений Ч*, повлекших его смерть. Показал, что причинил Ч* телесные повреждения неосознанно, защищаясь от его неправомерных действий. 16 сентября 2020 года около 14 часов он вернулся с улицы в свой дом, где застал Ч* Н.И. и С*. Оба находились в состоянии опьянения, в свой дом он их не приглашал, в свое отсутствие входить в его дом разрешения не давал. С* спал в кухне на диване, а Ч* пытался похитить его имущество, сложив в карман куртки пакетики с чаем и намереваясь похитить банку консервов из холодильника. Отобрав банку с консервами, он стал выгонять Ч* из своего дома, при этом также пытался разбудить спящего С*. Однако Ч* стал в ответ обзывать его нецензурными словами, отказываясь уходить, он также ругался в адрес Ч* нецензурно. После чего со словами «я тебя урою! кишки выпотрошу!» Ч* достал из кармана складной нож и начал движение в его сторону. Не дожидаясь, когда Ч* разложит лезвие ножа, он нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, ударившись головой о табурет. Потом Ч* вскочил с пола и снова стал выражаться нецензурно в его адрес. Тогда он взял Ч* за воротник одежды и стал выпроваживать из своего дома, в ходе чего около входной двери Ч* ухватился руками за дверной косяк, отказываясь уходить. На это он нанес ему несколько ударов ногой по туловищу, куда приходились удары, не обратил внимания, так как все происходило очень быстро, он был взволнован и напуган действиями Ч*. Признает, что в ходе проверки показаний на месте он показал, что наносил удары ногой Ч* в переднюю часть туловища- в живот. Выпроводив Ч* сначала во двор своего дома, а затем за калитку двора, он вернулся домой, поднял с пола нож, который Ч* выронил, когда упал от его удара, положив нож в кухне своего дома, затем разбудил С* и тоже выпроводил его на улицу. В это время Ч* стоял напротив его дома у дороги, потом он присел в этом же месте, когда С* ушел один в направлении своего дома. Тогда он вышел на улицу и сказал Ч* идти вместе с С*, но тот остался сидеть на корточках на обочине дороги. В окно своего дома он еще несколько раз видел, что Ч* сидит в прежнем месте. Потом увидел, как к нему подошла его тетя Щ*, к которой вышел из дома и рассказал, что побил Ч* за воровство. Щ* сказала, что вызовет полицию и скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая, Ч* умер, находясь там же на обочине дороги. В это место Ч* ушел сам, он его не вытаскивал, как указано в обвинении. Раскаялся в том, что в результате его действий Ч* скончался, принес свои извинения потерпевшей Щ*, компенсировал ей через родственников материальные затраты, связанные с похоронами Ч* Н.И.. Очень сожалеет о последствиях, но настаивает на том, что умышленного вреда здоровью Ч* не причинял, действовал в состоянии необходимой обороны.

Несмотря на изложенную подсудимым ФИО1 позицию, суд находит его вину в инкриминируемом преступлении полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и обоснованность которых не вызывает сомнения суда. 

Так, из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого 17.09.2020 года и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 16 сентября 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, точное время не помнит, во второй половине дня, он, вернувшись к себе домой, обнаружил у себя дома знакомых жителей их села Ч*. и С*, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, возникшего с Ч* по причине того, что тот пытался похитить у него пакетики чая, Ч* стал оскорблять его нецензурной бранью. После этого он увидел, что Ч* из кармана достал нож-бабочку серебристого цвета со словами «Я тебя урою!». При этом нож был в сложенном состоянии, и лезвие у него было в рукоятке, т.к. он не успел развернуть лезвие ножа. Только увидев сложенный нож в руке у Ч*, он не стал ждать, пока тот его разложит, ударил его три раза кулаком правой руки в область лица, отчего Ч* упал на пол в кухне его дома. При этом указанный нож выпал из руки Ч*, он его подобрал и положил на холодильник в кухне. Также он забрал из карманов куртки Ч* принадлежащие ему пакетики с чаем в количестве около 10 штук и положил их обратно в коробку. После этого Ч* поднялся на ноги, и он его выпихнул из дома через открытую дверь в сени своего дома таким образом, что он оказался прислоненным спиной к закрытой изнутри двери в сени. Ему показалось, что Ч* не хочет уходить из его дома, поэтому он со злости не менее двух раз с силой ударил Ч* в область «солнечного сплетения» живота носком своей правой ноги. От данных двух ударов ногой Ч* согнулся вперед, говорил ему, что уходит. Он открыл входную дверь из сеней на улицу и выволочил Ч* сначала во двор, а потом со двора на улицу. На улице возле калитки его дома Ч* молча упал на землю. Он стал спрашивать у него, как он себя чувствует, а он уже ему ничего не ответил, т.к. был без сознания. Он испугался, что от его ударов Ч* потерял сознание, взял Ч* за ворот надетой на нем куртки или кофты, точно не помнит, и волоком оттащил его от калитки своего дома через дорогу в траву возле оврага напротив его дома. Он подумал, что тот придет в себя и уйдет домой. На тот момент, когда он его бросил в траву, ему показалось, что Ч* пришел в сознание, был еще живой и дышал. Он ему сказал, чтобы он уходил домой, но он на его слова никак не реагировал, лежал и что-то пытался сказать. После этого он пошел к себе домой. (т.1, л.д. 86-90).

Указанные показания были подтверждены подозреваемым ФИО1 при проверке показаний на месте 17.09.2020 года, в ходе чего он указал место происшествия - в кухне и сенях своего дома по 

<

адрес>, где, со слов подозреваемого ФИО1, 16.09.2020 года он нанес потерпевшему три удара рукой по лицу, отчего тот упал на пол кухни, ударившись о табурет. Когда Ч* встал, он за ворот одежды выпроводил его из дома, где у входной двери в сенях, ударил его правой ногой в область живота два раза. Количество нанесенных ударов, их локализацию подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на манекене (т.1, л.д. 101-107).

При допросе в качестве обвиняемого 17.09.2020 года, протокол которого также оглашен в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, и подтвердил свои показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого 17.09.2020г. (т.1, л.д. 96-99).

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте производились с участием защитника по назначению Ч*, с разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого соответственно, положений ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний или дополнений по ходу допросов не поступало.

Видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте исследована судом в судебном заседании. 

Отсутствие оказания психологического давления или физического воздействия на подсудимого ФИО1 в целях дачи признательных показаний при производстве предварительного расследования подтверждается также материалом проверки законности действий следователя Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области П*, по результатам которой 07.12.2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу при вынесении приговора в совокупности с показаниями, данными ФИО1 в суде, поскольку они полностью согласуются с другими представленными и проверенными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевший Щ* показал в суде, что о факте смерти своего двоюродного брата Ч*. он узнал от матери Щ*, признанной потерпевшей по делу. Ему известно, что 16 сентября прошлого года Ч* избил подсудимый ФИО1 за совершенное хищение. Ч* жил один, из-за злоупотребления спиртным потерял семью, жена и дети не общались с ним более десяти лет. Ежедневно Ч* употреблял спиртное, часто был замечен жителями села за совершением хищения имущества, у его матери также похищал сельскохозяйственный инвентарь. За это неоднократно судим, некоторые местные жители избивали Ч* за содеянное. По характеру Ч* был не конфликтный, сам в драках замечен не был. После случившегося ФИО2 принес его матери извинения, а также оплатил похороны Ч* передав 12 000 рублей. Не настаивал на строгом наказании подсудимого. 

Из показаний потерпевшей Щ*, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что Ч* приходился ей племянником. Проживал один, часто злоупотреблял спиртным, крал у односельчан имущество. 16 сентября 2020 года около 16 часов она, услышав крики ФИО1, проживающего через три дома от нее, вышла на улицу посмотреть, что случилось, и увидела, что ФИО2 идет вдоль домов по их улице в направлении ее, но до нее он не дошел, куда он направлялся она не знает, смотреть на него не стала и зашла обратно в свой двор. Примерно через 5 минут, точное время она не помнит, она снова вышла ко двору на дорогу, и когда посмотрела в направлении дома, где живет ФИО2, то увидела самого ФИО2, который переходил через дорогу, шагая спиной назад и что-то волоком перетаскивал через дорогу. Что именно тащил ФИО2, она не рассмотрела, но ФИО2 она узнала по имевшейся на нем одежде. Когда ФИО2 дотащил что-то до обочины, он сделал взмах руками и бросил что-то в овраг, который начинался после обочины дороги. Что именно бросил ФИО2, она не рассмотрела. Кроме того, она заметила, что, когда ФИО2 что-то тащил через дорогу, предмет черного цвета остался на дороге. Казаков вернулся к этому предмету, поднял его и тоже выбросил в овраг, и ушел к себе домой. 

Она пошла к оврагу, чтобы посмотреть. В овраге увидела своего племянника Ч* который лежал на правом боку, лицо было на земле, штаны были спущены вниз, а сапоги лежали на земле рядом с его ногами, при этом он не двигался, только редко делал вздохи с большими паузами. На лице Ч* в области левого виска и левого глаза была большая гематома, а в затылочной области головы было много крови. Она поняла, что ее племянника избил ФИО2 и пошла к его дому, стала стучаться к нему и звать его. Когда Казаков вышел, она стала спрашивать, зачем он избил ее племянника, сказала ему, что ее племянник сейчас умрет. В ответ ФИО2 сказал, что он сильно его не бил, немного ударил за то, что якобы Н* украл у него из дома заварку. Вместе с ФИО2 они подошли к оврагу, он посмотрел на Н* сверху, сказал ей, что тот живой, после чего развернулся и ушел к себе домой. Из дома она дозвонилась до отдела полиции Сосновоборска и сообщила о произошедшем, попросила также вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи фельдшер осмотрела ее племянника и пояснила, что он мертв. ФИО2 в это время стоял рядом с оврагом и смотрел за происходящим. Фельдшер скорой стала спрашивать, кто причинил повреждения ее племяннику, на что ФИО2 ответил, что он.(т.1, л.д.57-63).

Указанные показания потерпевшая Щ* подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, протокол которой оглашен в судебном заседании. (т.1, л.д. 207-210).

Свидетель С* показала, что работает фельдшером бригады Скорой медицинской помощи и 16.09.2020 года примерно в 18.30 поступило сообщение о выезде в 

<

адрес> об оказании помощи Ч* в связи с причинением телесных повреждений. Прибыв на место, они по указанию поджидавшей их женщины проехали еще немного дальше по улице, где на обочине дороги на склоне лежал пострадавший. При осмотре его была констатирована смерть. На теле пострадавшего имелись телесные повреждения- гематома под левым глазом, рана в затылочной области головы, других телесных повреждений на теле не имелось. Около Ч* присутствовала женщина, встретившая их и мужчина по фамилии ФИО2, это подсудимый. Он сказал, что это он оттащил Ч* от своего дома в это место. ФИО2 рассказал, что избил его из-за того, что тот воровал. 

Свидетель Р* показал суду, что работает водителем бригады Скорой медицинской помощи, и 16 августа прошлого года вечером он выезжал по вызову в с.

<

адрес>. По прибытию на место по указанию поджидавшей их женщины они проехали чуть дальше ее дома, где на обочине дороги в траве лежал мужчина в неестественной позе- руки его были приподняты и согнуты в плечевых суставах, ноги подогнуты и сложены вбок по отношению к телу. Мужчина лежал лицом вверх, на лице у него была кровь, под левым глазом- гематома. Штаны были приспущены, а куртка задрана вверх так, что был оголен живот. На его теле никаких видимых повреждений не было. Около мужчины находились женщина, которая, как он понял, вызывала скорую помощь, а также мужчина- это подсудимый. На вопрос фельдшера, кто избил пострадавшего, подсудимый ответил, что это он избил пострадавшего за то, что тот воровал у него. Пояснил, что избил и вытолкал со своего двора. При этом от подсудимого исходил запах спиртного. Фельдшер констатировала смерть мужчины, они составили необходимые документы и уехали, встретив по пути направлявшихся к месту происшествия полицейских. 

Свидетель М* показал, что по сообщению Щ* об избиении ФИО1 ее племянника Ч*., поступившему в дежурную часть ОП МО МВД России «Никольский» он выезжал на место происшествия в с.

<

адрес>. По пути следования им встретилась автомашина Скорой медицинской помощи, и фельдшер пояснила ему, что констатировала смерть пострадавшего- Ч*. Прибыв на место, он сначала прошел к ФИО1, который показал, где лежит труп Ч*. Проследовав вместе с ФИО2 к указанному месту, он увидел в овраге труп Ч* Н.И. с признаками насильственной смерти. После этого, оставив с ФИО2 в доме сотрудника полиции, он прошел в дом к Щ*, в беседе с которой было установлено, что ФИО2 избил ее племянника в своем доме и притащил его в овраг, где Ч* скончался. ФИО1 также согласился дать объяснение по существу и впоследствии пояснил, что застал Ч* Н.И. и С* в своем доме, якобы Ч* пытался похитить у него пачку с чаем, угрожал ФИО2 ножом, после чего ФИО2 стал его избивать. Он пояснял, что наносил удары кулаком по лицу, после чего стал выгонять Ч* из своего дома, а когда тот уперся руками в дверной проем, не желая выходить, ударил его дважды ногой в область живота. Затем со слов ФИО2 он вытащил Ч* волоком на улицу и перетащил его на обочину дороги в овраг напротив своего дома. 

Кроме того, указанный свидетель подтвердил суду, что 17 сентября 2020 года утром после дачи объяснения он предложил ФИО1 написать заявление, в котором изложить лично произошедшее, на что ФИО2 согласился и написал заявление, приобщенное впоследствии к материалам проверки. Указанное заявление было написано ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела и допроса его в качестве подозреваемого.

Свидетель С* подтвердил в суде, что 16 сентября 2020 года в послеобеденное время, встретив на улице 

<

адрес> Ч* они вдвоем решили сходить к ФИО1, которого не оказалось дома. Тогда они решили его дождаться. Он присел на диван, а Ч* стал ходить по кухне и другой комнате. Зная, что Ч* склонен к воровству, он решил дождаться ФИО1 лично. Так как был пьяным, задремал на диване в кухне. Разбудил его ФИО1, который сказал уходить из его дома, на что он встал и ушел. Ч* в это время в доме ФИО2 не видел. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Ч* Н.И. скончался. Лично никакого конфликта между Ч* и ФИО2 не видел. Подтвердил, что Ч* носил с собой нож, когда ходили за грибами в лес, видел это. В тот день не видел, был ли нож у Ч*. 

Свидетель Ч* показал, что хорошо знаком с односельчанами ФИО1 и Ч* Н.И.. ФИО2 характеризует только с положительной стороны, как спокойного и порядочного человека, не злоупотребляющего спиртным. Ч* знает с отрицательной стороны, так как тот практически всегда был пьяным, воровал у жителей села, за что неоднократно избивался жителями, по характеру Ч* был вредным, ничего хорошего людям не делал. В день происшествия в послеобеденное время он сидел на лавочке около своего дома, куда к нему подошли ФИО1 и Д*, как он понял, они шли к ФИО2 за таблеткой от головной боли. Они прошли к дому ФИО2, примерно через пять минут вернулись и ФИО2 сказал, что у него в доме пьяные Ч* и С*, которым он велел покинуть дом. Выкурив с ФИО2 по сигарете, ФИО2 направился к себе домой выгонять Ч* с С*, а они с Д* разошлись по домам. Впоследствии от жителей села ему стало известно о происшедшем.

Указанные показания подтвердил в суде свидетель Д*, который также показал, что в день происшествия вместе с ФИО2 в его дом не входил, ожидал его во дворе. Когда Казаков вынес ему таблетку, то сказал, что у него в доме находятся Ч* и С*, которым он якобы велел покинуть дом. 

Свидетель Ч* показал, что знает ФИО1 с положительной стороны, несколько раз совместно сидели за столом, ФИО2 не конфликтный. Ч* охарактеризовал с отрицательной стороны, тот злоупотреблял спиртным, из-за чего потерял семью, а также занимался воровством у жителей их села. Однажды во время совместного распития спиртного Ч* пытался похитить у него куртку и продукты питания, а когда он стал его ругать за это, достал из кармана нож. Но он его не испугался, велел убрать нож, пригрозив ему, на что Ч* послушал его и убрал нож. Ч* был вредный по характеру, но фактов участия его в избиении кого-то в селе он не слышал, наоборот, знает, что избивали Ч* за его воровство.

Свидетель Ч* также показал, что Ч* отрицательно характеризовался жителями села, как злоупотребляющий спиртным и занимающийся воровством. Указал суду, что случаев участия Ч* в драках он не слышал, подтвердил, что Ч* был спокойный, иногда его избивали за воровство. ФИО1 характеризовал с положительной стороны, общался с ним, никогда не ссорились.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

А именно, рапортом следователя Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области майора юстиции П* от 16.09.2020 года, согласно которого 16 сентября 2020 года от дежурного МО МВД России «Никольский» (дислокация р.п. Сосновоборск) поступило сообщение об обнаружении на улице возле дома по адресу: 

<

адрес> трупа гражданина Ч*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с телесными повреждениями.(том 1 л.д. 25).

Рапором оперативного дежурного ОП МО МВД России «Никольский» (дислокация р.п. Сосновоборск) от 16.09.2020 года, согласно которому 16 сентября 2020 года в 18 часов 05 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Никольский» (дислокация р.п. Сосновоборск) поступило сообщение от по телефону от Щ*, проживающей: 

<

адрес>, которая сообщила, что ФИО1 избил ее племянника Ч*, просит принять к нему меры (том 1 л.д. 45).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2020 года следует, что был осмотрен труп Ч*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра трупа Ч* обнаружены следующие видимые телесные повреждения: на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа от средней линии ушибленная рана размером 1х0,2 см с небольшим кровотечением вокруг. На коже левого нижнего века кровоподтек неправильной формы размером 2х0,5 см. На коже левой мочки уха кровоподтек в области козелка, фиолетового цвета, размером 0,1х0,4 см. Кисти рук в области больших пальцев слегка опачканы веществом, похожим на кровь. Кожные покровы лица в области лба, вокруг левого глаза и носа опачканы веществом красного цвета, похожим на кровь. На коже туловища в области крестца поперечная ссадина неправильной формы с неровными краями красно-розового цвета, размерами 14х5,5 см. Других видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено.

В ходе осмотра жилища, в кухне на обеденном столе обнаружена бумажная коробка чая с надписью на коробке: «Необычайный чай черный байховый с ароматом лимона 50 пакетиков». В коробке находятся 33 пакетика с чаем для одноразовой заварки с бумажной биркой на каждом пакетике красного цвета с надписью белого цвета «BERNLEY», а также 19 пакетиков с чаем для одноразовой заварки без обозначения названия. Коробка с чаем упакована в пакет №, снабжена соответствующей биркой и изъята с места происшествия. Также на обеденном столе обнаружен складной нож-«бабочка» из металла серебристого цвета в сложенном состоянии. При раскладывании ножа, возле основания его лезвия обнаружена выгравированная надпись «STAINLESS». Нож упакован в пакет №, снабжён биркой и изъят с места происшествия. На верхней поверхности сиденья деревянного табурета коричневого цвета, расположенного возле обеденного стола в кухне дома, обнаружены брызги и смазанные пятна вещества красного цвета, похожего на кровь. Произведен смыв вещества на марлевый тампон, который упакован в пакет №, снабжен биркой и изъят в ходе осмотра места происшествия. На поверхности пола возле деревянного табурета коричневого цвета и обеденного стола в кухне дома обнаружены брызги и смазанные пятна вещества красного цвета, похожего на кровь. Произведен смыв вещества на марлевый тампон, который упакован в пакет №, снабжен соответствующей биркой и изъят с места происшествия. Контрольный образец марлевого тампона, применявшегося при изъятии смывов вещества красного цвета, похожего на кровь, изъят с места происшествия, упакован в пакет №, снабжен биркой и также изъят. (том № л.д. 27-40).

Согласно заключению эксперта № от 21.10.2020 года кровь потерпевшего Ч* относится к группе А 

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2020 года при судебно-медицинском исследовании трупа Ч*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены повреждения: на голове: ушибленная рана теменной области, ссадина нижнего века левого глаза, кровоподтек левой орбиты, ссадина левой ушной раковины. На туловище: грудная клетка - закрытые переломы 4,5,6 правых ребер по передне-подмышечной линии, закрытые переломы 4,5 левых ребер по средне-ключичной линии, закрытый левовосторонний гемоторакс, ссадина крестца. Живот - разрыв селезенки, свободная кровь в брюшной полости(гемоперитонеум). Ссадина крестца. Ушибленная рана теменной области, ссадина с кровоподтеком нижнего века левого глаза, ссадина левого уха, ссадина крестца не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью, получены при жизни, незадолго до смерти, не состоит в причинной связи со смертью.

Закрытые переломы 4,5,6 правых ребер по передне-подмышечной линии, квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель(более 21 дня), нанесены при жизни, незадолго до смерти, не состоят в прямой причинной связи со смертью.

Сочетанная тупая травма грудной клетки и живота с закрытыми переломами ребер 4-5 слева ребер по средне-ключичной линии, закрытым левосторонним гемотораксом, разрывом селезенки с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум) находятся в одной анатомической области и могли образоваться от не менее одного ударного либо сдавливающего травматического воздействия тупого твердого предмета, либо соударения с таковым, отсутствие в указанных повреждениях характерных признаков следообразующей части травмирующего предмета лишает эксперта возможности высказаться о действии конкретного предмета (орудия) и условиях их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, согласно п. 6.1.10; 6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», нанесены при жизни, незадолго до смерти, состоят в причинной связи со смертью. 

В момент получения всех указанных повреждений Ч* мог находиться в любых видах положения, то есть теми областями, где локализованы повреждения, обращенными к травмирующим орудиям. 

Смерть Ч*., наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с закрытым переломи ребер 4-5 слева, закрытым левосторонним гемотораксом, разрывом селезенки с внутрибрюшным кровотечением(гемоперитонеумом). Смерть Ч* наступила в период от 17.00 до 18.00 16.09.2020г. (о чем свидетельствуют характер трупных явлений в момент осмотра трупа).

Учитывая характер повреждений, обнаруженных на трупе Ч*, потерпевший мог совершать активные действия (ходить, разговаривать, двигать руками и ногами, позвать на помощь) в течение нескольких часов после травмы, способность которых утратилась в результате продолжающегося внутрибрюшного (гемоперитонеумома) и внутригрудного кровотечения(гемоторакса).(том №1 л.д. 217-221).

Заключением эксперта № от 13.11.2020 г. подтверждается, что образование телесных повреждений, обнаруженных у Ч*ДД.ММ.ГГГГ рождения, в области головы, грудной клетки, живота, задней поверхности туловища (область крестца) не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса в качестве подозреваемого 17.09.2020 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого от 17.09.2020 года, протоколе допроса обвиняемого от 17.09.2020 года.(том 2 л.д. 16-23).

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается заявлением ФИО1 от 16.09.2020 года, согласно которому он сообщил, что 16.09.2020 после обеда в своем доме он нанес Ч* три удара кулаком в область лица и два раза ногой в область живота, так как тот начал угрожать ему, демонстрируя нож. (том 1 л.д. 51).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 16.09.2020 года, согласно которому в 18 часов 28 минуты получен вызов на адрес: 

<

адрес>. Прибытие на адрес в 19 часов 05 минут, констатирована смерть Ч* (том 2 л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.09.2020г. осмотрены личные вещи потерпевшего Ч*, подсудимого ФИО1 и предметы, изъятые в ходе осмотра его домовладения 16.09.2020г., которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т.2, л.д. 25-37). 

Приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и относятся к рассматриваемому уголовному делу, заключения приведенных экспертиз соответствуют материалам дела, мотивированы и научно обоснованы, выполнены квалифицированными экспертами, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению. 

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Таким образом, судом установлено, что 16 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении своего домовладения № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ч* произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч*., опасного для жизни человека, нанес Ч* не менее двух ударов ногами в область расположения жизненно важных органов - передней поверхности туловища, причинив сочетанную тупую травму грудной клетки и живота с закрытыми переломами 4-5 ребер слева, закрытым левосторонним гемотораксом, разрывом селезенки с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеумом), от которой наступила смерть Ч* а также причинил иные телесные повреждения, не расценивающиеся, как вред здоровью. 

При этом судом достоверно установлено, что действовал ФИО1 осознанно, желая причинить тяжкий вред здоровью Ч* о чем свидетельствует характер наносимых им ударов ногой в место расположения жизненно-важных органов человека- переднюю поверхность туловища, при этом из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Ж* следует, что механизм причинения Ч* телесных повреждений в виде закрытых переломов 4,5 левых ребер по средне-ключичной линии, закрытого левовостороннего гемоторакса, разрыв селезенки характеризуется прямым направленным ударным воздействием в переднюю поверхность туловища, так как перелом 4,5 ребер с отгибаниями прилегающего компактного вещества внутрь, то есть по направлению удара, что привело к повреждению плевры и внутрибрюшному кровотечению. Данные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, на что указывает отсутствие внешних повреждений на поверхности тела- ран, синяков и ссадин, характерных при падении и соударении с выступающими частями предметов.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Отношение подсудимого ФИО1 к смерти потерпевшего Ч* имеет неосторожный характер, так как смерть Ч* наступила в результате преступной небрежности подсудимого, который, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предполагать наступление данных последствий. 

С согласия государственного обвинителя подлежит исключению из предъявленного обвинения признак нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, сам подсудимый отрицает факт употребления спиртного до момента происшествия, показал, что ввиду сильного волнения употребил небольшое количество спиртного после случившегося, когда ждал приезда скорой медицинской помощи и полиции, данных о медицинском освидетельствовании ФИО1 материалы дела не содержат, свидетели Ч* и Д* показали, что при разговоре с ФИО1, имевшем место непосредственно до происшествия, от последнего не исходил запах алкоголя, ФИО2 был трезв; показания свидетеля Р* о наличии от ФИО2 запаха алкоголя по приезду бригады скорой помощи не исключают показания подсудимого в изложенной части. 

Доводы подсудимого и его защитника П* о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны ввиду того, что потерпевший Ч*. достал складной нож и, угрожая ему убийством, пошел в его сторону, вследствие чего ФИО2 с целью защиты от нападения ударил Ч* несколько раз по лицу, отчего тот упал на пол, а когда встал на ноги, схватил его за воротник одежды и вытолкал из своего дома, при этом нанес два удара ногой в область туловища, суд признает несостоятельными.

В силу положений ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Показания ФИО1 о демонстрации Ч* складного ножа и высказанной им словесной угрозе убийством нашли отражение в ходе рассмотрения дела, однако судом также установлено, что лезвие ножа Ч* было в сложенном состоянии, и, принимая во внимание физическое превосходство ФИО2 над Ч*, отмеченное свидетелями при рассмотрении дела, и то обстоятельство, что ФИО2 сразу же нанес Ч* три удара кулаком по лицу, от которых тот упал на пол, повредив голову о стоявший табурет и выронив нож, суд приходит к выводу, что общественно-опасные действия со стороны Ч* были предотвращены. 

Последовательность дальнейших действий ФИО1, который поднял нож, убрав его из поля досягаемости Ч*, достал из кармана Ч* похищенные чайные пакетики, убрав их на стол, что подтверждается осмотром вещной обстановки в кухне его домовладения, после чего, взяв Ч* за ворот одежды, стал выталкивать его из своего дома, свидетельствуют о том, что ФИО2 также осознавал обстоятельство отсутствия общественно опасных действий со стороны Ч*. 

У подсудимого отсутствовали основания полагать, что Ч* может совершить общественно-опасные действия, без объективного тому подтверждения, так как, встав на ноги, Ч* не предпринимал действий, направленных на причинение вреда ФИО2, что подтверждается заключением эксперта №-Э от 17.09.2020г., согласно которому у ФИО1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения (том 1, л.д. 225-226), Напротив, ФИО2, имеющий физическое преимущество, взял его за ворот одежды и стал выталкивать из дома, в ходе чего, движимый злостью, возникшей на почве такого поведения Ч*, он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему два удара ногой в живот, повлекшие смертельные телесные повреждения. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13.11.2020 года у подэкспертного ФИО1 на период инкриминируемого деяния не обнаруживалось и по настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.Психологический анализ материалов уголовного дела, данные беседы, нацеленной на исследование эмоционального состояния подэкспертного в исследуемом эпизоде, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в криминальной ситуации особого кратковременного эмоционального состояния - аффекта, которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, а также на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, сохранность произвольности и многоэтапности поведения в противоправном эпизоде, а также иных феноменологических признаков аффекта. (том 1, л.д. 243-247).

Таким образом, анализ обстоятельств совершения преступления, подтвержденный совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 к моменту нанесения ударов ногой в живот потерпевшего находился в состоянии нападения, действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, при этом состояние необходимой обороны отсутствовало виду отсутствия общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования статьей 6, 43, 60,61 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, не судим. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории особо тяжких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ относит противоправное поведение Ч* предшествовавшее совершению преступления, выразившееся в его неправомерных действиях по нахождению в доме ФИО1 и попытке похищения его имущества, высказываниях оскорбительного характера в нецензурной форме, высказанной угрозе причинения вреда здоровью с демонстрацией ножа, что нашло подтверждение при рассмотрении дела как из показаний подсудимого ФИО1, так и свидетелей защиты Ч*, Д*, подтвердивших, что ФИО1, обнаружив в доме Ч* и С*, высказал им недовольство по поводу их поведения, предъявил требование покинуть дом. 

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает явку подсудимого с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в его сообщении о преступлении, подробных показаниях относительно обстоятельств произошедшего, установления механизма получения потерпевшим телесных повреждений; в соответствии с п «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает принесение извинения потерпевшим, полное возмещение материальных затрат, связанных с захоронением потерпевшего. 

Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым вины на стадии предварительного расследования, его раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, также отсутствуют установленные ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о его личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - домашний арест изменить до вступления приговора суда в законную силу на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 18.09.2020г. по 01.03.2021г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период задержания в порядке ст.91 УПК РФ 17.09.2020г., период содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной и кассационной инстанций, вправе пригласить для защиты своих интересов адвоката по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы другими лицами или апелляционного и кассационного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Т.Неверова.