Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, 

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> с требованием о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 175,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 369 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. После чего, на вышеуказанном земельном участке своими силами и за свой счет возвел жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился вновь к ответчику с уведомлением об окончании строительства. Однако им был получен отказ в приеме уведомления, поскольку представлен не полный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно: отсутствует согласование размещения объекта ИЖС с приаэродромной территорией аэродрома Домодедово, а также выявлено несоответствие параметров построенного объекта в части площади застройки. Кроме того, не соблюдены допустимые отступы от границы земельного участка до объекта капитального строительства. Впоследствии, им было получено заключение Росавиации о согласовании строительства объекта, а также согласие смежного собственника земельного участка на строительство и расположение индивидуальных жилых домов на принадлежащих ему земельных участках на расстоянии не менее 0,5 м. от границы, принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, просила удовлетворить. 

Представитель администрации г.о. 

<

адрес> - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку площадь участка не соответствует правилам застройки. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 369 кв.м. с КН: № по адресу: 

<

адрес>. Также он является собственником земельного участка площадью 381 кв.м. с КН: № расположенного по тому же адресу.

Из представленного технического плана здания, схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, а также декларации об объекте недвижимости следует, что на земельном участке с КН: № истцом возведен жилой дом площадью 175,8 кв.м.

Данный объект недвижимости возведен без получения соответствующей разрешительной документации. 

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что истец принимал меры направленные на легализацию спорного объекта, в частности представлено уведомление администрации г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН: № (л.д. 22, 41), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по следующим основаниям: отсутствует согласование размещения объекта индивидуального жилищного строительства с приаэродромной территорией аэродрома Домодедово, а также выявлено несоответствие параметров построенного объекта в части площади застройки, не соблюдены предельно допустимые отступы от границы земельного участка до объекта капитального строительства. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены заключение Центрального МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании строительства объекта (л.д. 23), а также заявление смежного собственника ФИО4 о согласии на строительство и расположение индивидуальных жилых домов на принадлежащих истцу земельных участках на расстоянии не менее 0,5 м. от границы принадлежащего ему земельного участка с КН: № (л.д. 40).

Также в ходе рассмотрения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5

Согласно заключению эксперта №, самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, располагается в границах земельного участка с КН №, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует нормам градостроительного законодательства, санитарно-техническим нормам и нормам пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Строение пригодно к эксплуатации и может быть сохранено. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также тот факт, что здание возведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на принадлежащем истцу земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на жилой дом, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как не соблюдены предельные минимальные размеры земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>, утв. решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1-4/865, судом не принимаются, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект не является вновь образованным и установленные минимальные размеры названными Правилами землепользования и застройки, не применимы. 

Кроме того, по результатам рассмотрения уведомления истца о планируемом строительстве объекта ИЖС, ответчиком было направлено уведомление о допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с КН:50:28:0030211:11 (л.д. 22). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 175,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН:№ по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий