Судья Аузяк Е.М. Дело №22-915/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного ФИО2,

адвоката Арслановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 20 мая 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 27 февраля 2019 года, которым 

ФИО2, 

родившемуся /__/ в /__/

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, 

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО2 осужден 15 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017, апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2017) ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2018 ФИО2 переведен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока: 15 сентября 2016 года, конец срока: 14 ноября 2019 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

27 февраля 2019 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть постановление суда с точки зрения соответствия ст. 80 УК РФ. За совершенное преступление он отбыл более половины срока наказания. Характеризуется положительно, полностью соблюдал законные требования администрации учреждения. За активное участие в мероприятиях имеет поощрения. Суд не учел характера и достигнутых целей исправления. Просит заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Крейзан Е.С. полагает, что основания к отмене, изменению постановления суда отсутствуют. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд выслушал доводы сторон, исследовал представленные материалы, и не признал, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и мотивировал свой вывод в постановлении. 

По мнению суда, хотя ФИО2 и отбыл положенную часть от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания того, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его замены на более мягкое и, с учетом личности осужденного апелляционная инстанция находит постановление судьи обоснованным.

Из имеющейся в материалах дела характеристики, справки о взысканиях и поощрениях следует то, что в отношении осужденного, несмотря на имеющиеся в его поведении положительные моменты, цели наказания не достигнуты.

Так осужденный в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области нарушил правила внутреннего распорядка, за что на него 03.12.2018 было наложено взыскание. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения. Личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. Из проводимых бесед правильных выводов для себя не сделал. В период нахождения в учреждении раскаяния в совершенном преступлении не высказывал.

Таким образом, имеющиеся у осужденного положительные изменения в поведении в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и другие, которые он приводит как основание для замены ему наказания, с учетом его поведения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области еще не позволяют придти к убеждению в том, что его поведение в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанное свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, которое не может в этой связи однозначно характеризоваться как положительное, дающее основания для замены наказания, о чем суд правильно указал в постановлении.

Наметившаяся у осужденного положительная тенденция в поведении послужила основанием для изменения ему постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2018 вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, основания для изменения вида исправительного учреждения и для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания являются различными.

Поведение осужденного и его отношение к труду могло быть достаточным для изменения ему вида исправительного учреждения, но в свою очередь его поведение в период отбывания наказания может быть недостаточным для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. 

Оснований не доверять содержанию характеристики администрации исправительного учреждения, сведениям о взысканиях и поощрениях, суд не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом в полной мере были учтены сведения характеризующие личность осужденного, и им была дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил.

По изложенным мотивам постановление Асиновского городского суда Томской области от 27 февраля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья