№ 12-7/2025

61RS0022-01-2024-008611-27

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №188100612200007380 от 03.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г. Таганрогу от 03.08.2024г. №188100612200007380 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу. 

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГАИ было вынесено оспариваемое постановление. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Так как привлекаемое лицо ФИО1 не был согласен с вынесенным постановлением, инспектором ДПС ГАИ в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>., который составлен правильно, без существенных недостатков, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

Судья приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом инспектором ДПС ГАИ в протоколе об административном правонарушении со стороны ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановление вынесено уполномоченным лицом - инспектором ДПС ГИБДД с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой должностного лица административного органа, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи со следующим. 

Санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении постановления инспектором ДПС ГАИ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств привлекаемому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вместе с тем вывод должностного лица административного органа о том, почему цели административного наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, а именно, в виде предупреждения, в оспариваемом постановлении не мотивирован.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, негативных последствий в связи с совершенным привлекаемым лицом правонарушением не наступило, судья считает, что в данном случае с учетом всех установленных по делу обстоятельств достаточным наказанием будет являться наказание в виде предупреждения. При этом судья полагает, что цели административного наказания, установленные ст.3.1. КоАП РФ, будут достигнуты.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 №188100612200007380 от 03.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначения административного наказания, заменив назначенный ФИО1 административный штраф в размере 500 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 №188100612200007380 от 03.08.2024г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Верещагина