Решение

 в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 г.

76RS0011-01-2024-002895-20 

Дело № 2-73/25

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 28.09.2024 г. в 05.55 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Рио г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 278860 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, который управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2024 г. виновником ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД, а именно, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 24-103 от 08.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 772900 руб., стоимость утилизационных остатков составила 4100 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 773800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20476 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику 79 руб. 

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 278860 г.р.з. № является ООО «ТОРЭКС», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 74 т.1).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «ТОРЭкС», поскольку ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом на момент ДТП. Полагает, что договоры аренды транспортного средства, заключаемые между ФИО2 и работодателем спорного транспортного средства, являются мнимыми, чтобы Общество могло избежать административной ответственности в случае нарушения, в том числе правил перевозки товаров. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял в суде ФИО5, не признавший исковые требования по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТОРЭКС», поскольку ФИО2 в момент ДТП, произошедшего 28.09.2024 г. состоял в трудовых отношениях с Обществом. При этом, представленные ООО «ТОРЭКС» договоры аренды необходимо считать мнимыми, так как они заключались в интересах Общества для того, чтобы в случае привлечения к административной ответственности наказание понес водитель, а не юридическое лицо. 

В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал (л.д. 115 т.2), пояснив, что 22.06.2023 г. заключил с ООО «ТОРЭКС» трудовой договор, которым был принят на работу как водитель-экспедитор по развозке товара по магазинам. Одновременно со всеми водителями-экспедиторами, в том числе и с ответчиком, Общество заключало договоры аренды транспортных средств, чтобы в случае привлечения к административной ответственности привлекался водитель, а не ООО, поскольку размер штрафов на юридическое лицо намного выше. Также водители не проходили освидетельствование перед выездом на маршрут, поскольку были заключены указанные договоры. При этом ФИО2 арендные платежи не вносил, счета-фактуры не подписывал, указав, что в представленных Обществом счетах не его подпись. Кроме того, просил учесть, что именно собственник транспортного средства должен был оформить полис ОСАГО. Также пояснил по обстоятельствам случившегося, что в 5 утра 28.09.2024 г. он загрузил продукцию на складе по адресу: 

<

адрес>. Маршрут был спланирован логистами накануне, в этот день продукцию необходимо было развозить в основном по 

<

адрес>. Выехав на шоссе, почти сразу произошло ДТП, в связи с чем, ответчик сообщил в колл-центр ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЭЙД» о случившемся, предупредив о задержке доставки товара. С учетом того, что сотрудники ОГИБДД прибыли на место около 08.00 час., примерно в 09.00 час. ФИО2 перегрузил продукцию в другое транспортное средство и выехал в 

<

адрес> после 10.00 час. 

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В письменном отзыве на иск (л.д. 81-82 т.1) Общество исковые требования не признает, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку между ООО и ФИО2 заключен договор аренды от 31.12.2023 г. транспортного средства с г.р.з. №.

Представитель третьего лица ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЭЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск. 

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, учитывая отзыв ответчика ООО «ТОРЭКС» и третьего лица, изучив дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.09.2024 г. в 05.55 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Рио г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 278860 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ООО «ТОРЭКС». Оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что управляя указанным транспортным средством при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю КИА Рио г.р.з. №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Автогражданская ответственность ни водителя, ни собственника автомобиля ГАЗ 278860 г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО6 от 08.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 772900 руб., стоимость утилизационных остатков 4100 руб., соответственно размер ущерба, причиненного ФИО1 составил 768800 руб. Указанный размер ущерба ответчики не оспаривали. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 указанного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснений пунктов 19, 20 Постановления от 26.01.2010 N 1, пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 278860 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, находился в собственности ООО «ТОРЭКС», с которым ФИО2 согласно трудовому договору от 22.06.2023 г. состоял в трудовых отношениях. Одновременно суду представлены договор аренды транспортного средства от 31.12.2023 г. заключенный между ООО «ТОРЭКС» и ФИО2, а также счета фактуры от 30.08.2024 г. и от 30.09.2024 г., что по договору ФИО2 ежемесячно вносилась арендная плата 30000 руб. и приходно-кассовые ордера о внесении в кассу указанных денежных средств 02.09.2024 г. и 01.10.2024 г. 

При этом, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что указанный договор аренды транспортного средства является мнимым. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды - это сделка, позволяющая расширить возможности хозяйственного использования имущества. Собственник имущества не отчуждает его, а предоставляет в пользование другому лицу, извлекая из этого определенный доход. Пользователь имущества получает свою выгоду благодаря эксплуатации чужого имущества. По юридической природе договор аренды является возмездным, двусторонним и взаимным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Имущество должно сдаваться в аренду вместе со всеми его принадлежностями (запасным колесом для автомобиля и пр.) и относящимися к нему документами (техническим паспортом и др.), если иное не предусмотрено договором. Имущество должно предоставляться арендатору своевременно, в срок, указанный в договоре, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок (пункт 3 статьи 611 ГК РФ). Обязанность арендодателя передать предмет аренды корреспондирует с правом арендатора требовать такой передачи. На арендатора возлагается обязанность принять арендуемое имущество. Закон предписывает арендатору использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). При использовании арендованного имущества арендатор должен проявлять ту же степень заботливости, которую он проявляет к собственному имуществу. В силу возмездного характера договора аренды на арендаторе лежит обязанность вносить арендодателю арендные платежи. Эта обязанность есть важнейший элемент арендного обязательства. Вместе с тем условие об арендных платежах, оформляющее эту обязанность, не является существенным, и при его отсутствии договор аренды считается заключенным и используются порядок, условия и сроки оплаты, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Такой договор признается реальным. Транспортное средство, переданное арендатору по данному договору, управляется и эксплуатируется им по своему усмотрению. Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендодатель должен предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, позволяющем эксплуатировать его в соответствии с назначением транспортного средства и условиями договора. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства возлагается на арендатора (статья 646 ГК РФ), включая осуществление им текущего и капитального ремонта. Арендатору транспортного средства, взятого в аренду без экипажа, принадлежит право на его коммерческое использование (пункт 2 статьи 647 ГК РФ). Одновременно на него возлагается обязанность нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Данная обязанность может быть перенесена на арендодателя, только если это предусмотрено договором. Арендатор является лицом, непосредственно управляющим транспортным средством и эксплуатирующим его, поэтому именно арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (статья 648 ГК РФ), по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При необеспеченности работников всем необходимым, что требуется для работы, работодатель не может требовать от них выполнения трудовых обязанностей, а приостановка работы по причинам, например, технологического, технического или организационного характера считается простоем не по вине работника и связана с оплатой за простой (статьи 74, 157 ТК РФ).

Трудовым законодательством допускается использование личного имущества работника при выполнении трудовой функции. Личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании, включая право аренды и ссуды.

В такой ситуации статьей 188 ТК РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Соглашение сторон об использовании личного имущества работника в производственных целях может быть оформлено как в виде отдельного письменного соглашения, подписанного работником и работодателем, так и в виде части трудового договора. Тому в обычном деловом обороте сопутствует оформление документов, подтверждающих производственную необходимость использования имущества (должностная инструкция, бухгалтерские справки с расчетами экономической обоснованности использования и др.), акта, подтверждающего фактическое использование имущества.

Таким образом, для использования личного имущества работника при осуществлении трудовых функций необходимы производственная необходимость работодателя и достижение соответствующего соглашения между работником и работодателем, в отсутствие которого работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. При этом основание возникновения права работодателя на вверяемое работнику для исполнения трудовой функции средство труда для работника юридического значения не имеет.

Владение работником оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, включая транспортные средства, обусловлено возникновением между ним и работодателем трудовых правоотношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, и не может быть классифицировано как гражданско-правовой договор аренды или ссуды, несмотря на фактическое поступление такого имущества в пользование и временное владение работника - физического лица, что в последнем случае, а равно в ситуации допущения работодателем использования имущества работника в производственных целях, представляет собой исполнение трудового договора его сторонами, а не разновидность гражданско-правового договора.

Таким образом, для потерпевшего по требованию о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, может иметь значение то обстоятельство, кто является субъектом деликтной ответственности и обязанным в соответствии с главой 59 ГК РФ перед ним лицом, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, был ли причинен вред работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, - при определении и исследовании которых потерпевший вправе приводить возражения относительно действительного характера правоотношений по поводу владения транспортным средством.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4,1.5 договора аренды автотранспортного средства от 31.12.2023 г. (л.д. 85 т. 1), заключенного между ООО «ТОРЭКС» как арендодателем и ФИО2 как арендатором, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство – с государственным регистрационным знаком №. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи. Арендодатель передает арендатору документацию на автомобиль, необходимую для его использования (п. 3.1.2). Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату в размере 30000 руб., которая перечисляется арендатором на расчетный счет не позднее 15-ого числа месяца. Арендатор согласно п. 3.2.1 – 3.2.6 договора, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, использовать автомобиль строго по назначению, обеспечивать сохранность автомобиля, осуществлять заправку топливом, смазочными материалами и другими техническими жидкостями за свой счет. За свой счет проводить текущий ремонт, после окончания срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 5 дней. В акте приема-передачи автомобиля по договору аренды от 31.12.2023 г. отражено, что транспортное средство передано в исправном техническом состоянии. Вместе с тем, из указанных договора и акта-приемы передачи не следует, что обязанность по страхованию лежит на арендаторе, равно, как и не указано, что ему предан Арендатором страховой полис ОСАГО. Кроме того, ФИО2 отрицал, что уплачивал какие-либо арендные платежи, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на расчетный счет ООО, указав при этом, что подписи в счетах-фактурах ему не принадлежат. Ответчиком ФИО2 представлен трудовой договор от 22.06.2023 г. (л.д. 110 т.1), заключенный между им и ООО «ТОРЭКС», согласно которому работник (ФИО2) принимается на работу в ООО «ТОРЭКС» на неопределенный срок на должность водителя-экспедитора (пункт 1). Работник приступает к работе 22.06.2023 г.

Согласно пункту 3 трудового договора, место работы работника – 

<

адрес>. 

Согласно пункту 13 трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 29051 рублей в месяц (пункт 14).

Кроме того, суду представлены справки о доходах ФИО2 за 2023-2024 г. (л.д. 113 т.1), табель учета рабочего времени (л.д. 109 т.2) из которых усматривается, что 28.09.2024 г. у ФИО2 был рабочий день, и он в полном размере получил заработную плату за сентябрь 2024 г. 

При этом, ФИО2 в момент ДТП ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым не являлся (л.д. 150 т.1), что подтверждается ответом МРИ ФНС № 3 по ЯО. Между ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЭЙД» (ранее - «Данон Трейд») и ООО «ТОРЭКС» заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке продукции от 23.11.2020 г. (л.д. 160-191 т.1), согласно условиям которого Исполнитель – ООО «ТОРЭКС» обязуется по заданию заказчика ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЭЙД», оказывать перечисленные в п. 1.2 услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты оказанных услуг. Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги (п. 1.2):

1.2.1. Доставка (перевозка) продукции Заказчика торговым точкам, от имени и за счет Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложений к настоящему Договору и действующим законодательством Российской Федерации:

- перевозка продукции в транспортных средствах, оснащенных холодильными установками для поддержания температурного режима +2 - +6°С;

- осмотр представителем Исполнителя внешнего состояния продукции и ее упаковки;

- осуществление представителем Исполнителя приема продукции (по ассортименту, количеству, сроку годности) и хранения;

- осуществление контроля представителем Исполнителя за размещением груза в транспортном средстве;

- осуществление доставки по согласованному с представителем Заказчика графику, указанному в Приложении №5j

- передача грузов надлежащему получателю, указанному в сопроводительных документах;

- оформление и еженедельная передача Заказчику оригиналов документов, подтверждающих доставку продукции торговым точкам (товарных накладных, счетов-фактур, при наличии расхождений всех оформленных актов и т.д.);

- немедленное информирование Заказчика о любых задержках в доставке груза, а также о любых случаях несохранной перевозки, утрате груза и т.д., с предоставлением актов и других подтверждающих документов;

- информирование Заказчика о частичном, либо полном отказе Грузополучателя от приемки Продукции в момент возникновения проблемы, до подписания документов, подтверждающих факт приемки Продукции, за исключение фактов недостачи, боя, порчи по вине Исполнителя, а также направление Заказчику копии Акта-претензии (Приложение №3 к настоящему Договору), подписанного представителями Исполнителя (водителем-экспедитором) и Грузополучателя, в течение 1 (одного) дня с момента его составления;

- в случае отказа Грузополучателя принять Продукцию, незамедлительно сообщать в Колл-центр по тел. 

<

***> (Приложение №2) и ожидать дальнейших указаний;

- оформление и транспортировка (доставка) полных или частичных возвратов от клиентов Заказчика, согласно процедуре, изложенной в Приложении №2 к настоящему Договору.

1.2.2. Перевалка, хранение, складская обработка и перевозка продукции:

- оказание услуг по перевалке\хранению продукции;

- поддержание режимов перевалки\хранения и перевозки в пределах температуры +2 - +6°С, на транспортных средствах, оборудованных рефрижераторными установками и в помещениях/на складах;

- прием молочной продукции, сборка/комплектование заказов продукции под каждую торговую точку Заказчика.

1.2.3. Информационное обслуживание:

- документальное оформление осуществляемых транспортных операций;

- заполнение и отправка по электронной почте отчётов на адрес Заказчика с доменом @danone.com, формы которых представлены в Приложении № 9;

- предоставление по запросу Заказчика технических данных по ТС, используемым в ходе оказания услуг по настоящему Договору, данных по оборудованию ТС, данных по водителям-экспедиторам, привлекаемым к оказанию услуг, организация общих встреч с водителями для согласования вопросов, связанных с исполнением условий настоящего Договора, прохождению инструктажей и обучений.

К договору приложена типовая инструкция для водителя-экспедитора по доставке готовой продукции (л.д. 185 т.1).

Из представленных ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЭЙД» транспортных накладных за период с 18.09.2024 г. по 28.09.2024 г. усматривается, что ФИО2 как водитель-экспедитор ООО «ТОРЭКС» осуществляет доставку молочной продукции в различные торговые точки 

<

адрес> на ТС Тягач с г.р.з №, в графе перевозчик (п.6) указано ООО «ТОРЭКС», а водитель – ФИО2 Во все дни кроме 28.09.2024 г. доставка товара производится примерно с 07.00 час. и заканчивается около 18.00 час., а 28.09.2024 г. доставка продукции осуществлялась с 12.00 час. до 21.00 час. (л.д. 39-69 т.2), поскольку произошло ДТП и ФИО2 пришлось вернуться на склад, поменять автомобиль, перегрузить продукцию и поехать ее развозить. Данные обстоятельства не опровергнуты ООО «ТОРЭКС», подтверждаются транспортными накладными, письменными пояснениями ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЭЙД» (л.д. 126 т. 2). Поскольку транспортные накладные оформляются заранее, то название транспортного средства в них не изменялось, данное обстоятельство на выводы суда не влияет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды автотранспортного средства от 31.12.2023 г. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие для сторон правовые последствия, то есть в отсутствие намерения обеих сторон устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки, в отсутствие реального ее исполнения, в том числе при осуществлении ее формального исполнения посредством заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи имущества.

При этом, суд приходит к выводу, что представленные ФИО2 доказательства подтверждают факт наличия в действительности в связи с использованием ФИО2 транспортного средства трудовых правоотношений между ООО «ТОРЭКС» и ФИО2, при заключении трудового договора, установленным графике работы, размере оплаты труда, а также с учетом особенностей транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов в целях, отличных от личных, использование ФИО2 транспортного средства как личного имущества по праву аренды невозможно и явно невыгодно, что в совокупности с производством оплаты использования транспортного средства работодателем ООО «ТОРЭКС», отсутствием несения ФИО2 каких-либо расходов на эксплуатацию, обслуживание и содержание, страхование которого, и отсутствием доказательств внесения арендной платы, свидетельствует о мнимости договора аренды, при котором его стороны произвели формальное исполнение сделки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу суд признает ООО «ТОРЭКС» и взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в сумме 768800 руб., размер которого Обществом не оспорен.

Расходы за эвакуатор (убытки) в сумме 5000 руб., суд признает необходимыми, разумными и подлежащими возмещению в полном объеме. Соответственно, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «ТОРЭКС» составляет 773800 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены затраты по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, не завышенными, они подтверждены документально, при принятии решения данное заключение взято за основу, поэтому указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ООО «ТОРЭКС». Кроме того, с указанного ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 20476 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления – 79 руб.

Касаемо расходов на представителя истца ФИО4 в размере 30000 руб. представлявшему интересы истца в суде, составлявшего исковое заявление, участвовавшего неоднократно в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов соответствует объему работы, проведенной представителем, сложности дела, подтверждена распиской от 31.10.2024 г., соответственно подлежит взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 768800 руб., убытки 5000 руб., судебные расходы в сумме 60555 руб., а всего 834355 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова