Судья Владимирова А.А. Дело № 7-5/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 января 2018 года жалобу Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «

<

данные изъяты>» на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – МУП г. Ижевска «

<

данные изъяты>») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года постановление от 20 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба МУП Г. Ижевска «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, МУП г. Ижевска «

<

данные изъяты>» просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В частности, МУП г. Ижевска «

<

данные изъяты>» вменена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, установленных ст. 35, 39, 44, 56, 60 Водного Кодекса РФ, ст. 34, 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», что по сути выражается в превышении нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые водоканалу не установлены; результат количественного химического анализа сточной воды был ошибочно проанализирован только по концентрациям загрязняющих веществ, что является нарушением закона, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку не проводилась всесторонняя оценка влияния сточной воды на водный объект; протокол собственного анализа сточной воды № является недопустимым доказательством по делу. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (статья 39 Водного Кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержится в статье 55 Водного Кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о продлении срока проведения плановой выездной проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная плановая проверка в отношении МУП г. Ижевска «

<

данные изъяты>» по соблюдению юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области рационального использования и охраны недр, использования и охраны поверхностных водных объектов, охраны земель, охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных).

В ходе проверки административным органом было установлено, что МУП г. Ижевска «

<

данные изъяты>» осуществляет отведение сточных вод в р. Иж (выпуск №) и в 

<

адрес> (выпуск №). Для осуществления сброса сточных вод в р. Иж МУП г. Ижевска «

<

данные изъяты>» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование №-с от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в государственном водном реестре за номером 18-ДД.ММ.ГГГГ.012-Р-РСБХ-С-2014-00765/00 от ДД.ММ.ГГГГ. МУП г. Ижевска «

<

данные изъяты>» имеет нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также МУП г. Ижевска «

<

данные изъяты>» получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в установленном порядке согласована программа проведения измерений качества сточных вод, сбрасываемых в р. Иж и ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной. В соответствии с программами МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» производятся отборы проб сточных вод, сбрасываемых в р. Иж и природной воды выше и ниже по течению. В ходе анализа результатов исследований за июль 2016 года установлены превышения концентраций загрязняющих веществ над концентрациями в пределах лимита, установленного Разрешением № по следующим веществам: нитрит-анион в 2,1 раза; ПАВ в 2,3 раза; алюминий в 1,1 раза; нефтепродукты в 1,6 раза. Кроме того, в рамках плановой проверки произведен контрольный отбор проб сточных вод (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сбрасываемых МУП 

<

адрес> «Ижводоканал» в р. Иж. Анализы проб, проведенный ФГБУ «ЦЛАТИ» по УР» указывают на наличие превышений концентрации загрязняющих веществ, а именно: взвешенные вещества; медь; сульфаты; нитрит-анион; БПКполн. Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении юридическим лицом статьей 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки составлен акт №/В-43/О-24/З-50/Н-40/А от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №/Пс юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ составлено без изменения. Принимая оспариваемое решение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что результаты лабораторных испытаний, проведенных лабораторией ЦЛАТИ, не могут быть приняты в качестве доказательств по административному делу, признал акты отбора проб ЦЛАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы количественного химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и исключил их из числа доказательств по делу, поскольку установлен факт нарушения отбора, хранения проб, проведения анализов, что в совокупности не позволяет сделать вывод об объективности произведенных исследований. 

Выводы судьи районного суда в указанной части являются обоснованными, мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что протокол анализа проб очищенной сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ (исследования проводились в лаборатории технического контроля МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>») является достоверным, допустимым, и относимым доказательством по делу. 

Согласно приказа Управления Роспироднадзора по Удмуртской Республике о проведении плановой выездной проверки МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П предметом проверки для достижения её целей и задач являлись в том числе документы юридического лица в области соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации: протоколы количественных химических анализов сбрасываемых сточных вод за 2015 год, текущий период 2016 года.

В ходе проверки административным органом проведен анализ указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены превышения концентраций загрязняющих веществ над концентрациями в пределах лимита, установленными Разрешением №: нитрит-анион в 2,1 раза; ПАВ в 2,3 раза; алюминий в 1,1 раза; нефтепродукты в 1,6 раза.

Указанные нарушения вменены МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в протоколе об административном правонарушении, указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обоснованных причин для признания недопустимым доказательством протокола анализа проб очищенной сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указанное доказательство исследовано судьей районного суда в соответствии с требованиями положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод сделан с учетом правильного применения норм материального права. 

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Феедарции об административных правонарушениях и (предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сброс МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» сточных вод в водный объект в р. Иж с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Разрешениями на сброс и Решением о предоставлении водного объекта в пользование, подтверждается протоколом анализа проб очищенной сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным лабораторией технологического контроля МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» и был предоставлен самим юридическим лицом в рамках государственного контроля (надзора). Доказательств, что отраженные названной лабораторией в своих протоколах данные являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, юридическим лицом не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Административное наказание назначено МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты> в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Однако нахожу, что назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. должностным лицом административного органа не мотивировано.

Так, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, также обстоятельств позволяющих назначить наказание в сторону увеличения санкции статьи, не установлено. В связи с чем, считаю возможным изменить назначенное наказание, и назначить МУП 

<

адрес> «Ижводоканал» наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований к охране водных объектов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Жалобу Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина