Дело № 2-109/2020 года. публиковать.

УИД 18RS0003-01-2018-007926-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года. 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 53,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с условиями кредитного договора № от 

<

дата> заключенного между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиками ФИО1, ФИО2 предоставлен заем в сумме 602000,00 руб. сроком пользования на 182 дней под 15% годовых для приобретения ответчиками в общую долевую собственность квартиры. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР первоначальному залогодержателю 

<

дата>. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» новое фирменное наименование – АО «ДОМ.РФ» (изменение наименования АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем. Поскольку закладная передана на депозитарное хранение в АО «Газпромбанк», права истца подтверждаются справкой по счету в ДЕПО. В соответствии с правилами п.1 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную при этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Заемщиками систематически нарушаются условия договора, а также с. 309 ГК РФ в части своевременного возврата займа и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором с п.4.4.1 договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, окончательно просит:

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 79 290,34 руб., в том числе:

- 49110,25 руб.- задолженность по кредиту;

- 2153,61 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом;

- 28026,48 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов и просроченный основной долг. 

3. Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, что составляет 1 509 600,00 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10785,72 руб.

<

дата> определением Первомайского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО2, в качестве опекуна недееспособной ФИО3, а также ФИО4, законного представителя несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО2

<

дата> определением Первомайского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО8 

<

дата> определением Первомайского районного суда г. Ижевска ФИО8 исключена из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО2

<

дата> в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ООО СК Согласие. 

<

дата> производство в части требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи со смертью -

<

дата> должника.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, на требованиях к ответчику ФИО2 настаивает с учетом расчета по состоянию на 

<

дата> В связи с тем, что неоднократно были просрочки, просит обратить взыскание на заложенное имущество. Рыночная стоимость 1 887 000. Просит взыскать с ответчика 79 290,34 рублей, обратить взыскание на квартиру. Сумма задолженности более 5% от 1509000, общий период просрочки 352 дня. Ответчики в график не вошли, на требованиях с учетом уточнения настаивает в полном объеме. Пени договорные и предусмотрены п 5.3 Договора в размере 0,2 % в день. 

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме, против удовлетворения требований возражал. Могут быть удовлетворены в объеме основного долга в соответствии с контррасчетом, суммы пеней и штрафов снизить по ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ. И просит отказать в обращении взыскания на имущество. Также поддержал письменные возражения, согласно которым 

<

дата> Ответчик ФИО1 умер, обязательства по погашению кредитной задолженности по договору перешли в полном объеме к ФИО2 По кредитному договору № от 

<

дата> была застрахована ответственность Заемщиков ФИО1 и ФИО2 (страхование жизни), выгодоприобретателем установлен Кредитор. 

<

дата> ООО «Страховая Компания «Согласие» была произведена оплата страхового возмещения в размере 51 891,13 руб. В соответствии с Уведомлением заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2019 год, сумма поступившей оплаты страхового возмещения была распределена следующим образом: 15 570,86 руб. - погашение основного долга; 42,91 руб. - погашение процентов; 36 277,36 руб. - пени. Считает, что Кредитор неправильно распределил средства, поступившие от ООО «Страховая Компания «Согласие», поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь должны быть списаны проценты по кредиту; во вторую очередь - сумма основного долга; в третью - пени. Кроме того, полагает необходимым снизить пени до 1 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Обращение с самостоятельным требованием о снижении неустойки не противоречит действующему законодательству (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ 17-2; пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 

<

дата>). Поскольку Кредитор распределил поступившую оплату страхового возмещения незаконно, то подлежащая оплате задолженность по кредитному договору должна быть пересчитана Ответчиком по настоящему иску с учетом снижения пени. Снизить размер уплаченных пени.

От третьего лица ООО «СК «Согласие», поступили пояснения, из которых следует, что 

<

дата> между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 ФИО2 был заключен договор ипотечного страхования № КДИС (далее-Договор страхования). Договор заключен на срок с 29.03.2005г. по 01,07.2020г. Предметом Договора страхования является страхование жизни и трудоспособности Страхователей, недвижимого имущества, находящегося в собственности Страхователей и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора (обязательств по Закладной), а также риска утраты права собственности Страхователей на вышеуказанное недвижимое имущество. Страхователями по Договору страхования являются: ФИО1: ФИО2; Выгодоприобретателем по Договору страхования является: АКБ «Ижкомбанк». По Договору страхования страховыми случаями являются: По страхованию жизни и трудоспособности Страхователей: смерть Страхователя в период действия Договора страхования по любой причине; потеря трудоспособности с установлением Страхователю I и II группы инвалидности в период действия Договора страхования в результате несчастного случая или заболевания. По страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества: -пожар, взрыв, удар молнии, действия, направленные на тушение пожара, ликвидацию последствий взрыва или удара молнии; стихийное бедствие; Залив жидкостью;-гибель или повреждение имущества в результате конструктивных дефектов здания; падение на имущество летательных аппаратов или их частей:-наезд транспортных средств; -ПДТЛ. По страхованию риска прекращения права собственности на недвижимое имущество: утрата Страхователем застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности по причинам, не зависящим от Страхователя. подтвержденная вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, задолженность по Кредитному договору № от 24.06.2013г., начисленные проценты и пени, не входят в перечень страховых рисков по Договору ипотечного страхования № КДИС от 29.03.2005г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГИК РФ прошу суд: Оставляем вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между ответчиками ФИО1, ФИО2 и ОАО АКБ «Ижкомбанк» 

<

дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитов выдал ответчикам кредит в сумме 602000,00 руб. сроком на 182 месяца для приобретения недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м., расположенную пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>

Обязательство по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 602000,00 руб. ОАО АКБ «Ижкомбанк» АО «ИКУР» исполнено в полном объеме, что выпиской по счету.

Ответчиками приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, собственниками являются ФИО1, ФИО2, общая долевая собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по договору займа является залог (ипотека) квартиры по адресу: 

<

адрес> оформлена закладная.

На дату рассмотрения настоящего дела законным владельцем закладной является истец (ранее АО «АИЖК», которому права на закладную переданы от АО «ИКУР» 

<

дата>, о чем в закладной имеется отметка.) 

АО «АИЖК» изменило наименование на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 

<

дата> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по делу – ФЗ № 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.2 ст.48 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, 

<

дата> ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 

<

дата>. Данное требование ответчиками не исполнено. 

Задолженность по договору займа по состоянию на 

<

дата> составила 79290,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 49110,25 руб.; начисленные проценты за пользование займом –2153,61 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов — 28026,48 руб. 

Согласно справочному расчету по состоянию на 

<

дата> ответчиками допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору займа, количество дней просрочки – 353.

Как следует из копии поквартирной карточки, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, ФИО7, 

<

дата> года рождения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ответчиком не оспариваются.

<

дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора от 

<

дата> года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ипотечного страхования № КДИС (далее-Договор страхования). Договор заключен на срок с 29.03.2005г. по 01.07.2020г. Предметом Договора страхования является страхование жизни и трудоспособности Страхователей, недвижимого имущества, находящегося в собственности Страхователей и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора (обязательств по Закладной), а также риска утраты права собственности Страхователей на вышеуказанное недвижимое имущество.

Из ответа, представленного ООО «СК «Согласие» следует, что 

<

дата> поступило заявление от страхователя на страховую выплату по договору страхования жизни заемщика кредитов в связи с наступлением с застрахованным лицом ФИО1 события, имеющего признаки страхового случая, а именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> 

<

дата> ООО «Страховая Компания «Согласие» была произведена оплата страхового возмещения в размере 51 891,13 руб.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками ФИО1, ФИО2 не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 

<

дата>, и допускались систематические просрочки либо пропуски платежей в течение года. 

Согласно пункту 3.1. договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляет 15%.

Согласно пункту 3.3.6 договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 8425,51 рублей.

Согласно разделу 4.4.1. договора, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

<

дата> представителем истца в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Определяя размер задолженности по договору займа, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа и не противоречит требованиям закона. 

Установив нарушение заемщиками сроков внесения периодических платежей, размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, суд в соответствии с вышеуказанными нормами приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 49110,25 руб., задолженности по процентам в размере 2153,61 руб.

Рассматривая требование о взыскании пеней (неустойки), суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. 

На основании пунктов 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ( или 73% годовых). 

По состоянию на 

<

дата> общий размер задолженности по расчету истца составляет по уплате неустойки (пеней) 28026,48 руб. (795,70 пени на проценты + 27 230,78 пени на ОД). 

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании неустойки с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что истребуемая неустойка значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы просроченного обязательства и суммы истребуемой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки т.е.подлежит уменьшению до 7678,48 рублей ( 795,70 пени на проценты + 27 230,78 пени на ОД = 28026,48 х20 : 73 = 7678,48 рублей ). 

Довод стороны ответчика, что в нарушение ст. 319 ГК РФ истец не распределил и не учел выплаченную страховой компанией сумму в размере 51891,13 рублей, не нашел своего подтверждения в суде и опровергнуть, проверенным судом расчетом истца по состоянию на 

<

дата> имеющимся в материалах дела. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма : 49110,25 – основной долг ; + 2153,61 руб. – проценты + 7678,48 неустойка, а всего 58942, 34 рубля. 

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно договора купли- продажи закладной от 20.04.2005г между ОАО ИКУР и ООО АИЖК, последний стал владельцем закладной, что подтверждается отметкой на закладной л.д.49. 

Согласно разделу 4.4.1. кредитного договора № от 

<

дата> займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В пункте 1 и п. 2 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных т.е. на 

<

дата> т.е редакция на 30.12.2004г ) указано, что 

1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

2. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных т.е. на 

<

дата> т.е редакция № на 30.12.2004г, в действии с 

<

дата> по 

<

дата>). 

1. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 31.12.2008).т.е. с 11.01.2009г Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку как указано выше условий кредитного договора не противоречат условиям Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",действовавшего в соответствующей редакции, и ответчиком допускается систематическое нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а условиями к отказу в обращении взыскания является условие, при котором если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.( т.е за исключением систематического нарушения, и которому определение дано выше т.е. нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.), что имело место быть со стороны ответчика в материалах дела и представленных со стороны истца доказательствах. 

А потому и в силу выше изложенного редакция данного закона о соблюдении условий, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, не применимы. ( Определение судебной коллегии ВС РФ № 46-КГ19-4 от 14.05.2019года ). 

Суд приходит к выводу, что несмотря на требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности, с учетом снижения размера неустойки судом в общем размере 58 942,34 рубля говорить, что явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не приходится, а потому и требования об обращении взыскания на имущество – залоговую квартиру, подлежат удовлетворению. 

Согласно п.п. 1.4.1 п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 53,8 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома, стоимостью 860000 руб., принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 по ? доле.

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4.1 договора, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, и др.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ОАО «АИЖК», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной.

В соответствии с п. 4.4.4. договора займа, займодавец имеет право уступить права требования по договору третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Из материалов дела усматривается, что права займодавца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, первоначальному держателю. Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». 

Определяя начальную продажную стоимость, суд исходит из следующего.

Стороной истца представлен досудебный отчет об оценке предмета залога, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр». Согласно представленному отчету об оценке на 

<

дата> со стороны истца №№ рыночная стоимость предмета залога составляет 1887000 руб.

Согласно п.4 статьи 54 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции действующей на 2005год начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Устанавливая первоначальную продажную цену предмета залога, равную оценке заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре ( 860 000 рублей на 2005год), суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик свои доводы об изменении рыночной цены заложенного имущества документально не подтвердил, и экспертизу не просил назначить, в тоже время истец представил выше указанный отчет оценки квартиры на 

<

дата>, и который как указано в ходе рассмотрения ответчик не оспорил, полагает. начальную продажную стоимость предмета залога определить в размере указанном в отчете оценки т.е. 1887000 руб.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 53,8 кв.м., установив ее начальную продажную цену в размере 1887000 руб.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежат в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10785,72 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 01.03.2005г, заключенному между открытым акционерным обществом «Ижкомбанк» и ФИО1, ФИО2, по состоянию на 

<

дата> в сумме 58942,48 руб., в том числе: 

49110,25 руб.- задолженность по кредиту; 

2153,61 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 

7678,48 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

Для удовлетворения требований акционерного общества «ДОМ.РФ» обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 – трехкомнатную квартиру общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1887000 руб.

В остальной части требований истцу – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» государственной пошлины в размере 10785,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено : 

<

дата>.. 

Судья : М.А. Обухова