Дело ***

УИД: ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 15 июля 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

потерпевшего САВ, 

представителя потерпевшего КДВ - КСВ, 

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *** судимого:

- 20 мая 2020 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- пять краж, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данные преступления совершены им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

10 января 2021 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в надворную постройку приусадебного участка частного дома, расположенного по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, используемую для хранения вещей НРН, откуда тайно похитил бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 4 729 рублей 34 копейки, угловую шлифовальную машину «Stanley» модель STG9125, стоимостью 2 495 рублей 12 копеек, электрический лобзик ЗУБР Л-400-55, стоимостью 1 333 рубля, сварочный аппарат «Прораб» модели Forvard 161/GBT стоимостью 3 450 рублей, перфоратор ИНТЕРСКОЛ П-24 стоимостью 1840 рублей 77 копеек, дрель ударная ИНТЕРСКОЛ ДУ-13/500ЭР стоимостью 946 рублей 67 копеек, силовой удлинитель АТЛАНТ КГ 3*2.5 3 гнезда 50 метров, стоимостью 6 692 рубля 90 копеек, силовой удлинитель АТЛАНТ КГ 3*2.5 3 гнезда 20 метров стоимостью 3 534 рубля 31 копейка, силовой удлинитель 3*2.5 3 гнезда 15 метров стоимостью 1 318 рублей 28 копеек, силовой удлинитель 3*2.5 3 гнезда 10 метров, стоимостью 1 140 рублей 18 копеек, принадлежащие НРН С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым НРН значительный материальный ущерб на общую сумму 27 480 рублей 57 копеек.

Кроме того, 17 января 2021 г. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе *** г. Черногорска, РХ, используемый для хранения вещей ЗДВ откуда тайно похитил набор слесарных инструментов «Ермак» 736-039, 94 предмета, стоимостью 4 050 рублей 14 копеек, углошлифовальную машину «Makita» 9558, стоимостью 3 900 рублей, электропилу «Энергомаш» модель ПЦ 99210, стоимостью 2 381 рубль 67 копеек, принадлежащие ЗДВ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ЗДВ значительный материальный ущерб на общую сумму 10 331 рубль 81 копейка.

Кроме того, 30 января 2021 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставив стекло из форточки верхней части створки оконного пролета, воспользовавшись образовавшимся отверстием, открыл внутреннее запирающее устройство окна, через которое незаконно проник в гараж, расположенный на дворовой территории дома по адресу: Республики Хакасия г. Черногорск, ***, используемый для хранения вещей, откуда тайно похитил сварочный инвертор «HITACHI» W 200, стоимостью 7 303 рубля 45 копеек, машину шлифовальную угловую «Makita» модель GA5030, стоимостью 2 035 рублей 84 копейки, плоскошлифальную машину МПШ – 300 Р 300 Вт, стоимостью 1387 рублей 40 копеек, машину шлифовальную угловую «DWT» WS-125 S 1,8-230-А, стоимостью 1879 рублей 46 копеек, электрический лобзик «Энергомаш» ЛБ-40760М, стоимостью 1833 рубля 33 копейки, паяльную лампу 1.5 л SPARTA 91443, стоимостью 833 рублей 25 копеек, набор слесарных инструментов «Ермак» 736-039, 94 предмета, стоимостью 3 290 рублей 74 копейки, бензопилу «MAXCUT MC 146», стоимостью 3 429 рублей 67 копеек, принадлежащие СМС С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым СМС значительный материальный ущерб на общую сумму 21 993 рубля 14 копеек.

Кроме того, 02 февраля 2021 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, расположенный на территории частного ***, в г. Черногорске, Республики Хакасия, используемый для хранения вещей, откуда тайно похитил аккумуляторную дрель шуруповерт Makita, модели DDF 453 SHE, стоимостью 5 163 рубля 33 копейки, перфоратор «Makita» модели HR 2460, стоимостью 4 166 рублей 33 копейки, сабвуфер «Microlab» модели «M-500U», стоимостью 1 195 рублей, принадлежащие ВМС С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ВМС материальный ущерб на общую сумму 10 524 рубля 66 копеек.

Кроме того, 15 февраля 2021 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через отверстие в потолке проник в гараж, расположенный на дворовой территории дома, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, используемый для хранения вещей, откуда тайно похитил тепловую газовую пушку прямого нагрева (пропан-бутан) ТПГ -15 в корпусе красного цвета, стоимостью 1 281 рубль 67 копеек, а так же из автомобиля, находящегося в данном гараже, тайно похитил инвертор для ручной дуговой сварки, модель: Союз САС-97И230М, стоимостью 4 550 рублей 50 копеек, пуско - зарядное устройство «Калибр» ПЗУ - 0,8/3,6С 0,8 кВт., запуск 3,6 кВт.,12/24В.,30/20А., запуск 120/120 А., 30-400 Ач, стоимостью 2 111 рублей 51 копейка, усилитель звука 00002474 Kicx RX 4 120 AB, стоимостью 4 666 рублей 67 копеек, принадлежащие КДВ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым КДВ значительный материальный ущерб на общую сумму 12 610 рублей 35 копеек.

Кроме того, 06 марта 2021 г. в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный в ограде дома № ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, используемый для хранения вещей, откуда из незапертого сейфа, стоящего с правой стороны при входе в сарай тайно похитил: электропилу марки «Rebir» модели KZ 350/400, стоимостью 1 300 рублей 31 копейка, электрический лобзик «Энергомаш» модели ЛБ-40760М, стоимостью 403 рубля 37 копеек, насос вихревой центробежный «ProRAB» 8910, стоимостью 352 рубля 95 копеек, угловую шлифовальную машину «Sturm» модели AG 90111, стоимостью 695 рублей 81 копейка, угловую шлифовальную машину «Sturm» модели AG 9515 E стоимостью 275 рублей 64 копейки, аппарат для сварки пластиковых труб марки «Прораб» модели 6405К, стоимостью 521 рубль 68 копеек, шуруповерт Калибр ДЭ-310ш, стоимостью 1 026 рублей 67 копеек, шуруповерт Энергомаш ДУ-21300, стоимостью 1 013 рублей 33 копейки, электрический лобзик КАЛИБР ЛЭМ-450 450 ВТ, стоимостью 1063 рубля 33 копейки, перфоратор марки «Sturm» модели RH2565, стоимостью 2 833 рубля, машинку фрезерную ручную электрическую марки «ФМ850Э» стоимостью 885 рублей 40 копеек, портативную газовую печь модели MEGA-1, стоимостью 946 рублей 67 копеек, принадлежащие САВ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым САВ значительный материальный ущерб на общую сумму 11 318 рублей 16 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества НРН

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 10 января 2021 г. в 23 часов 00 минут, проходя мимо дома по адресу: г. Черногорск, ***, он увидел, что в доме не горит свет, поэтому перелез через забор, зашел в надворную постройку, в которой вдоль левой стены была расположена дверь, ведущая в гараж, напротив входной двери была дверь, ведущая в кладовое помещение, вдоль правой стены двери была расположена дверь, ведущая в летнюю кухню. Сначала он зашел в гараж, где из шкафа похитил инструменты, а именно: электрический лобзик, два перфоратора, электродрель. Около автомобиля, находящего в гараже, он похитил сварочный аппарат в кейсе черного цвета. После чего зашел в кладовое помещение, где похитил бензопилу, углошлифовальную машинку и четыре удлинителя разной длины. Все похищенное сложил в мешок, вышел через входную дверь, покинул приусадебный участок и пошел в сторону дома. Похищенное имущество он спрятал в заброшенном гараже возле своего дома. 11 января 2021 г. в дневное время он пошел к магазину «Стрела» в г. Черногорске, где продал электроинструменты таксистам за 4000 рублей. Бензопилу оставил себе. На данный момент он добровольно выдал бензопилу сотрудникам полиции. В момент хищения на руках были хозяйственные перчатки, которые не сохранились (т.2 л.д. 57-58).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте на месте, в ходе которой он в присутствии своего защитника указал, что необходимо проехать по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и сообщил обстоятельства хищения имущества из надворной постройки указанного дома (т.2 л.д. 59-62).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого (т.5 л.д. 13-16).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО2 и его защитника.

Из оглашенных показаний потерпевшего НОМ следует, что по месту его жительства по адресу: г. Черногорск, *** имеется надворная постройка, в которой совмещены гараж, кладовое помещение и летняя кухня, входную дверь никогда не запирают. 12 марта 2021 около 10 часов он зашел в надворную постройку и обнаружил, что из гаража пропал его электроинструмент, а именно: электрический лобзик ЗУБР Л-400-55; перфоратор ИНТЕРСКОЛ П-24; дрель ударная ИНТЕРСКОЛ ДУ-13/500ЭР; сварочный аппарат «Прораб» модели Forvard 161/GBT в кейсе черного цвета. Из кладового помещения пропали: бензопила «STIHL MS 180»; углошлифовальная машинка марки «Stanley», силовой удлинитель АТЛАНТ КГ 3*2.5 3 гнезда 50 метров, силовой удлинитель АТЛАНТ КГ 3*2.5 3, силовой удлинитель 3*2.5 3 гнезда, 15 метров, силовой удлинитель 3*2.5 3 гнезда 10 метров. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку его супруга не работает, его заработная плата составляет около 100 000 в месяц, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, имеет кредитное обязательство, по которому каждый месяц выплачивает около 12 000 рублей (т.1 л.д.77-78).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО3 от 06 апреля 2021 г. следует, что он готов выдать товаросопроводительные документы бензопилы «STIHL» модель MS 180: чек от 03.10.2012, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, товаросопроводительные документы угловой шлифовальной машины «Stanley» модель STG9125: чек 28.10.2019, гарантийный талон, инструкция (т. 1 л.д. 87).

Из дополнительных показаний потерпевшего НРН от 07 мая 2021 г. следует, что он ознакомлен с заключением специалиста, согласно которому ориентировочная стоимость похищенной у него угловой шлифовальной машины «Stanley» модель STG9125 по состоянию на 10 января 2021 г. составляет 2 495 рублей 12 копеек; а также с заключениями экспертов, согласно которым ориентировочная стоимость похищенной у него бензопилы «STIHL» модель MS 180 по состоянию на 10 января 2021 г. составляет 4 729 рублей 34 копейки, электрического лобзика ЗУБР Л-400-55, составляет 1 333 рублей, сварочного аппарата «Прораб» модели Forvard 161/GBT составляет 3 450 рублей, перфоратора ИНТЕРСКОЛ П-24 составляет 1840 рублей 77 копеек, дрель ударная ИНТЕРСКОЛ ДУ-13/500ЭР составляет 946 рублей 67 копеек, силовой удлинитель АТЛАНТ КГ 3*2.5 3 гнезда 50 метров, составляет 6 692 рубля 90 копеек, силового удлинитель АТЛАНТ КГ 3*2.5 3 гнезда 20 метров составляет 3 534 рубля 31, силовой удлинитель 3*2.5 3 гнезда 15 метров составляет 1 318 рублей 28 копеек, силовой удлинитель 3*2.5 3 гнезда 10 метров, составляет 1 140 рублей 18 копеек. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 27 480 рублей 57 копеек. Данный ущерб для него является значительным. Ему возвращена бензопила, в остальной части заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 97).

Из показаний свидетеля ВВВ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения электроинструментов по заявлению НРН была установлена причастность ФИО1, который добровольно в присутствии понятых выдал бензопилу «STIHL MS 180», о чем был составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 106-108).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению НРН от 12 марта 2021 г. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов 00 минут 16 января 2021г. по 10 часов 00 минут 12 марта 2021 г. из надворной постройки на приусадебном участке по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, похитило инструменты (т.1 л.д. 57).

В ходе осмотра места происшествия от 12 марта 2021 г. осмотрена надворная постройка приусадебного участка частного дома по адресу: г. Черногорск, *** (т.1 л.д. 59-68).

Как следует из протокола выемки от 06 апреля 2021г. у потерпевшего НРН изъяты: товаросопроводительные документы бензопилы «STIHL» модель MS 180: чек от 03.10.2012, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, товаросопроводительные документы угловой шлифовальной машины «Stanley» модель STG9125: чек 28.10.2019, гарантийный талон, инструкция (том 1 л.д. 94-96).

Как следует из акта добровольной выдачи от 12 марта 2021г. ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал оперуполномоченному сотруднику ВВВ бензопилу «Shtil MS 180» (т. 1 л.д. 74).

Как следует из протокола выемки от 20 апреля 2021г. у свидетеля ВВВ изъята бензопила «Shtil MS 180», добровольно выданная ФИО1 (т. 1 л.д. 113-116).

Изъятые у потерпевшего НРН документы, а также выданная ФИО1 бензопила «Shtil MS 180» осмотрены с участием потерпевшего НРН (т. 1 л.д.113-116), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-118), возвращены потерпевшему НРН (т. 1 л.д.121).

Согласно заключению специалиста *** от 15 апреля 2021 г. ориентировочная стоимость угловой шлифовальной машины «Stanley» модель STG9125 по состоянию на 10 января 2021 г. составляет 2 495 рублей 12 копеек (том 1 л.д. 130-142).

Согласно заключению эксперта *** от 02 мая 2021 г. ориентировочная стоимость бензопилы «STIHL» модель MS 180 по состоянию на 10 января 2021 г. составляет 4 729 рублей 34 копейки (т. 2 л.д. 14-22).

Согласно заключению эксперта ***-ЭК-2021 от 30 апреля 2021 г. рыночная стоимость по состоянию на 10 января 2021 г. электрического лобзика ЗУБР Л-400-55, составляет 1 333 рубля, сварочного аппарата «Прораб» модели Forvard 161/GBT составляет 3 450 рублей, перфоратора ИНТЕРСКОЛ П-24 составляет 1840 рублей 77 копеек, дрели ударной ИНТЕРСКОЛ ДУ-13/500ЭР составляет 946 рублей 67 копеек, силового удлинителя АТЛАНТ КГ 3*2.5 3 гнезда 50 метров, составляет 6 692 рубля 90 копеек, силового удлинителя АТЛАНТ КГ 3*2.5 3 гнезда 20 метров составляет 3 534 рубля 31, силового удлинителя 3*2.5 3 гнезда 15 метров составляет 1 318 рублей 28 копеек, силового удлинителя 3*2.5 3 гнезда 10 метров, составляет 1 140 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 161-278).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля и заключениями экспертиз в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего НРН

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертами, специалистом с учётом износа. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительно стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему НРН, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из иного хранилища, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в хозяйственную пристройку потерпевшего без ведома, согласия или разрешения владельца. Умысел у подсудимого на незаконное проникновение в хранилище возник до начала совершения хищения, о чем свидетельствует способ проникновения и следует из показаний самого подсудимого. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Принимая во внимание общую сумму похищенного имущества, которая составляет 27 480 рублей 57 копеек, а также его значимость для потерпевшего НРН, его материальное положение, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, кредитные обязательства, суд признает ущерб в указанной сумме значительным для него

По факту тайного хищения имущества ЗДВ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 17 января 2021 г. в 23 часа 30 минут он подошел к воротам дома по адресу: РХ, г. Черногорск, *** перелез через ворота, зашел через открытую дверь в гараж, похитил слесарные инструменты, углошлифовальную машину, электропилу и вынес из гаража. Далее, он открыл изнутри дверь забора с помощью ключа, который торчал в замке с внутренней стороны и вышел из ограды указанного дома в 23 часа 50 минут. Похищенные вещи он принес в заброшенный гараж в районе своего дома, а 18 января 2021 г. он пошел в район Треста г. Черногорск, где продал набор слесарных инструментов и углошлифовальную машину незнакомому таксисту за 2000 рублей. Электропилу он оставил себе, он добровольно ее выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д.151-153).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он в присутствии своего защитника указал, что необходимо проехать по адресу: 

<

...>, и сообщил обстоятельства хищения имущества из гаража, расположенного во дворе указанного дома (т.2 л.д. 154-160).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого. С предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5 л.д. 13-16).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний потерпевшего ЗДВ следует, что на дворовой территории их дома по адресу: РХ, 

<

...> имеется гараж, который он использует для хранения. Дверь, ведущую в гараж, на замок не закрывал. 26 февраля 2021 г. около 10 часов он пошел в свой гараж и обнаружил, что отсутствует набор слесарных инструментов «Ермак» 736-039, 94 предмета. С заявлением в полицию обращаться не стал, а 10 марта 2021 г. в 17 часов 30 минут он снова пошел в гараж и обнаружил отсутствие в гараже углошлифовальной машины «Makita» 9558 и электропилы «Энергомаш» модели ПЦ 99210. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, дохода не имеет (т. 2 л.д. 100-103).

Из дополнительных показаний потерпевшего ЗДВ следует, что он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения набора слесарных инструментов «Ермак» 736-039, 94 предмета, составляет 4 050 рублей 14 копеек, углошлифовальной машины «Makita» 9558, составляет 3 900 рублей, электропилы «Энергомаш» модель ПЦ 99210, составляет 2 381 рубль 67 копеек. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 10 331 рубль 81 копеек. Причинённый ущерб является для него значительным. Ему возвращена электропила, в части остального имущества заявлен гражданский иск (т. 2 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля РВС следует, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий по заявлению ЗДВ о хищении имущества из гаража была установлена причастность ФИО1, который добровольно ему выдал похищенную электропилу, о чем был составлен акт добровольной выдачи (т.2 л.д. 125-127).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению ЗДВ от 15 марта 2021 г. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 26 февраля 2021 года по 10 марта 2021 г. похитило из гаража по адресу: РХ г. Черногорск, *** принадлежащие ему бензопилу, электропилу, набор головок «Ермак» (т.2 л.д. 76).

В ходе осмотра места происшествия от 15 марта 2021 г. осмотрен гараж, расположенный справа при входе во дворе дома №***г. Черногорска, Республики Хакасия (т.2 л.д. 87-91).

Согласно акту добровольной выдачи от 15 марта 2021 г. ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному сотруднику РВС электропилу «Энергомаш» ПЦ 9210 (т.2 л.д. 96-97).

Как следует из протокола выемки от 16 апреля 2021 г. у РВС была изъята электропила «Энергомаш» модели ПЦ 9210 (т. 2 л.д.129-131), которая была осмотрена с участием потерпевшего ЗДВ (т. 2 л.д. 132-134), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 135), возвращена под сохранную расписку потерпевшему ЗДВ (т. 2 л.д. 137).

Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость по состоянию на 17 января 2021 г. набора слесарных инструментов «Ермак» 736-039, 94 предмета, составляет 4 050 рублей 14 копеек, углошлифовальной машины «Makita» 9558, составляет 3 900 рублей, электропилы «Энергомаш» модель ПЦ 99210, составляет 2 381 рубль 67 копеек (т. 1 л.д. 161-278).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением экспертизы в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ЗДВ

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом износа. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ЗДВ, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из иного хранилища, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в гараж потерпевшего без ведома, согласия или разрешения владельца. Умысел у подсудимого на незаконное проникновение в хранилище возник до начала совершения хищения, о чем свидетельствует и способ проникновения и следует из показаний самого подсудимого. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание общую сумму похищенного имущества, которая составляет 10 331 рублей 81 копейка, а также его значимость для потерпевшего ЗДВ, его материальное положение, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске, суд признает ущерб в указанной сумме значительным для него.

По факту тайного хищения имущества СМС

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 30 января 2021 г. около 23 часов он шел по ***, по правой стороне увидел недостроенный дом, он перелез через забор, подошел к гаражу, вытащил из рамки форточки стекло, положил на землю рядом с гаражом, через форточку он рукой достал до щеколды, открыл окно и через него проник в гараж, откуда похитил сварочный аппарат, бензопилу, две шлифовальные машинки, паяльную лампу, электрический лобзик, плоскошлифовальную машинку и набор слесарных инструментов в кейсе, вынес из гаража и пошел в заброшенный гараж, куда спрятал похищенное имущество. В момент хищения он был в зимних сапогах черного цвета, которые он выдал сотрудникам полиции. На следующий день 31 января 2021 г. в обеденное время около магазина «Стрела» по ул. Советская, г. Черногорска он продал незнакомым таксистам набор слесарных инструментов и паяльную лампу, остальное имущество унес к себе домой (т. 3 л.д. 35-37).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от 25 марта 2021 г., в ходе которой он в присутствии своего защитника сообщил, что необходимо проехать по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и сообщил обстоятельства хищения имущества из гаража, расположенного на дворовой территории указанного дома (т. 3 л.д. 28-42).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого. С предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5 л.д. 13-16).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний потерпевшей СМС следует, что у нее в собственности имеется гараж, который расположен на дворовой территории дома, по адресу: г. Черногорск ***. 06 марта 2021 г. она приехала к гаражу и обнаружила, что из форточки гаража выставлено стекло, пройдя в гараж, она обнаружила, что похищена плоскошлифальная машина МПШ, паяльная лампа, набор слесарных инструментов «Ермак», машина шлифовальная угловая «DWT», электрический лобзик. 13 марта 2021 г. она вновь приехала в гараж, начала его осматривать и обнаружила, что также отсутствует сварочный аппарат, шлифовальная машинка, бензопила (т. 2 л.д. 216-217).

Из дополнительных показаний потерпевшей СМС следует, что она был ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость на 30 января 2021 г. сварочного инвертора «HITACHI» W 200, составляет 7 303 рублей 45 копеек, машины шлифовальной угловой «Makita» модель GA5030, составляет 2 035 рублей 84 копеек, плоскошлифальной машины МПШ – 300 Р 300 Вт, составляет 1387 рублей 40 копеек, машины шлифовальной угловой «DWT» 1,8-230-А, составляет 1879 рублей 46 копеек, электрического лобзика «Энергомаш» ЛБ-40760М, составляет 1833 рубля 33 копейки, паяльной лампы 1.5 л SPARTA 91443, составляет 833 рублей 25 копеек, набора слесарных инструментов «Ермак» 736-039, 94 предмета, составляет 3 290 рублей 74 копейки, бензопилы «MAXCUT MC 146», составляет 3 429 рублей 67 копеек. Таким образом, ей причинен ущерб в общей сумму 21 993 рубля 14 копейка. С данной суммой она согласна. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет в среднем 20 000 рублей. Ей были возвращены: сварочный инвертор «HITACHI» W 200, машина шлифовальная угловая «Makita» модель GA5030, плоскошлифальная машина МПШ – 300 Р 300 Вт, машина шлифовальная угловая «DWT» 1,8-230-А, электрический лобзик «Энергомаш» ЛБ-40760М, бензопила «MAXCUT MC 146». В части остального имущества желает заявить гражданский иск (т. 2 л.д.225-226).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению СМС от 24 марта 2021 г. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из гаража по адресу: г. Черногорск, ***, сварочный аппарат, шлифовальную машину, бензопилу (т.2 л.д. 183).

Из сообщения СМС, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Черногорску 06 марта 2021г. в 19 часов 02 минуты, следует, что вскрыт гараж, похищены вещи (т. 2 л.д. 182).

В ходе осмотра места происшествия от 06 марта 2021 г. осмотрен гараж, расположенный на территории дома по адресу: ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, в ходе которого изъяты 3 следа обуви (т.2 л.д. 189-196).

В ходе осмотра места происшествия от 24 марта 2021 г. осмотрен гараж, расположенный на дворовой территории дома, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в ходе которого изъят след обуви (т. 2 л.д. 202-206).

Как следует из протокола выемки от 10.03.2021 г. у ФИО1 изъяты зимние сапоги черного цвета (т. 3 л.д.140-142), которые были осмотрены 20 апреля 2021 г. (т. 3 л.д. 143-145), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 146), хранятся в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску (т. 3 л.д. 148).

Согласно заключению эксперта *** от 02 мая 2021 г. след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от 06 марта 2021 г. по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, оставлен сапогом на левую ногу, принадлежащим подозреваемому ФИО1 (том 3 л.д. 6-9) 

Согласно заключению эксперта *** от 13 мая 2021 г. след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от 24 марта 2021 г. по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, оставлен сапогом на левую ногу, принадлежащим ФИО1 (т. 3 л.д. 26-28). 

Согласно заключению эксперта ***-ЭК-2021 рыночная стоимость по состоянию на 30 января 2021 г. сварочного инвертора «HITACHI» W 200, составляет 7 303 рублей 45 копеек, машины шлифовальной угловой «Makita» модель GA5030, составляет 2 035 рублей 84 копеек, плоскошлифальной машины МПШ – 300 Р 300 Вт, составляет 1387 рублей 40 копеек, машины шлифовальной угловой «DWT» 1,8-230-А, составляет 1879 рублей 46 копеек, электрического лобзика «Энергомаш» ЛБ-40760М, составляет 1833 рубля 33 копейки, паяльной лампы 1.5 л SPARTA 91443, составляет 833 рублей 25 копеек, набора слесарных инструментов «Ермак» 736-039, 94 предмета, составляет 3 290 рублей 74 копейки, бензопилы «MAXCUT MC 146», составляет 3 429 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 161-278).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшей и заключениями экспертов в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего СМС

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом износа. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей СМС, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из иного хранилища, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в гараж потерпевшей без ведома, согласия или разрешения владельца. Умысел у подсудимого на незаконное проникновение в хранилище возник до начала совершения хищения, о чем свидетельствует и способ проникновения и следует из показаний самого подсудимого. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание общую сумму похищенного имущества, которая составляет 21993 рубля 14 копеек, а также его значимость для потерпевшей СМС, ее материальное положение, заработная плата которой составляет 20000 рублей, суд признает ущерб в указанной сумме значительным для нее.

По факту тайного хищения имущества ВМС

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 02 февраля 2021 года в 23 часа 00 минут с целью хищения имущества он проник на территорию ***, через незапертую дверь он вошел в гараж, откуда похитил перфоратор Makita, шуруповерт Makita, сабвуфер в корпусе черного цвета Microlab, вынес к воротам, перекинул через забор, перенес в гараж, расположенный рядом с его домом. Сабвуфер он оставил себе. 03 февраля 2021 года он созвонился со знакомым ВВВ, которому предложил приобрести инструмент, тот скинул ему в социальной сети «Вконтакте» номер телефона, по которому он позвонил, договорился о встрече, подъехал мужчина на автомобиле иностранного производства белого цвета, которому он продал инструмент за 2000 рублей. В момент хищения он находился один, был в хозяйственных перчатках, которые выкинул, а зимние сапоги черного цвета, в которых был обут, выдал следователю (т. 3 л.д. 173-175).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он в присутствии своего защитника указал, что необходимо проехать по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и сообщил обстоятельства хищения имущества из гаража, расположенного на территории указанного дома (т.3 л.д. 176-182).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого. С предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5 л.д. 13-16).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний потерпевшего ВМС следует, что к его дому по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, пристроен гараж, который он использует для хранения инструментов, оставляет там свой автомобиль. Входную металлическую дверь гаража со двора дома они никогда не запирают на ключ. 04 февраля 2021г. около 13 часов 30 минут он обнаружил, что из гаража похищены: аккумуляторная дрель шуруповерт Makita, модели DDF 453SHE с зарядным устройством для аккумуляторов, перфоратор «Makita» модели HR 2460 в корпусе темно- зеленого цвета. Причиненный ущерб для него является незначительным, так как он является индивидуальным предпринимателем, жена также индивидуальный предприниматель, занимается сдачей в аренду нежилых помещений (т. 3 л.д.76-77).

Из дополнительных показаний потерпевшего ВМС следует, что также был похищен сабвуфер фирмы Microlab в корпусе черного цвета. Среди предъявленного ему следователем имущества находится принадлежащий ему сабвуфер фирмы Microlab в корпусе черного цвета, который он опознал по наклейке красно-оранжевого цвета (т. 3 л.д. 87-88).

Из дополнительных показаний потерпевшего ВМС следует, что он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость аккумуляторной дрели шуруповерта Makita, модели DDF 453 SHE, составляет 5 163 рублей 33 копейки, перфоратора «Makita» модели HR 2460, составляет 4 166 рублей 33 копейки, сабвуфера «Microlab» модели «M-500U», составляет 1 195 рублей, с данной стоимостью он согласен. Таким образом, ему причинен ущерб в общей сумме 10 524 рубля 66 копейки, который для него является не значительным. Ему был возвращен сабвуфер «Microlab» модели «M-500U», в части остального имущества желает заявить гражданский иск (т. 3 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля ПВО следует, что 03 февраля 2021 г. к нему обратился его знакомый ФИО1 с предложением купить у него шуруповерт и перфоратор, ему не нужны были данные инструменты, но у него много знакомых занимающихся стройкой, он скинул ФИО1 несколько номеров по социальной сети «Вконтакте», кому именно ФИО1 продал данные инструменты, каким образом и за сколько, ему не известно. Чьи именно номера он скидывал, пояснить не может, так как это были ему мало знакомые мужчины, номера которых он не сохранял в адресной книге. Переписки в социальных сетях он регулярно удаляет (т. 3 л.д.149-151).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению ВМС от 04 февраля 2021 г. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 января 2021 года по 04 февраля 2021 г. совершило хищение электроинструмента из гаража по адресу: г. Черногорск, *** (т.3 л.д. 56).

В ходе осмотра места происшествия от 04 февраля 2021 г. осмотрен гараж, расположенный на территории частного дома №***г. Черногорска, Республики Хакасия, в ходе которого был изъят след обуви (т.3 л.д. 58-64).

Как следует из протокола выемки от 10 марта 2021 г. у ФИО1 были изъяты зимние сапоги черного цвета (т.3 л.д.140-142), которые были осмотрены (т. 3 л.д. 143-145), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 146), находятся в камере хранения (т. 3 л.д. 148).

Как следует из протокола обыска от 10 марта 2021 г. по месту жительства ФИО1 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, изъят сабвуфер «Microlab» модели «M-500U».(том 4 л.д.222-224), который был осмотрен с участием потерпевшего ВМС (т. 3 л.д.96), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 97), возвращен потерпевшему (т. 3 л.д. 99).

Согласно заключению эксперта *** от 13 мая 2021 г. след обуви, зафиксированный в ходе осмотра происшествия от 04 февраля 2021 г. по адресу ***, г. Черногорска, РХ, мог быть оставлен сапогом на левую ногу, принадлежащим ФИО1 или любой другой обувью соответствующего размера и вида рельефного рисунка низа подошвы (т. 3 л.д.117-121).

Согласно заключению экспертизы *** от 30 апреля 2021 г. рыночная стоимость аккумуляторной дрели шуруповерта Makita, модели DDF 453 SHE составляет 5 163 рублей 33 копейки, перфоратора «Makita» модели HR 2460 составляет 4 166 рублей 33 копейки, сабвуфер «Microlab» модели «M-500U» составляет 1 195 рублей (т. 1 л.д.161-278).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением экспертизы в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ВМС

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом износа. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ВМС, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из иного хранилища, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в гараж потерпевшего без ведома, согласия или разрешения владельца. Умысел у подсудимого на незаконное проникновение в хранилище возник до начала совершения хищения, о чем свидетельствует и способ проникновения и следует из показаний самого подсудимого. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества КДВ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 15 февраля 2021 года в 23 часов 00 минут с целью хищения имущества он проник на территорию участка № ***, в г. Черногорске, через забор он влез на крышу пристройки, далее на крышу гаража через фронтон, разобрав часть потолка он проник в гараж, откуда похитил тепловую пушку газовую в корпусе красного цвета. В гараже находился автомобиль, кувалдой он разбил заднее стекло, через которое открыл заднюю дверь машины, откуда похитил пусковое зарядное в корпусе красного цвета, сварочный аппарат в корпусе синего цвета марки «Союз», звуковой усилитель. Данное имущество он перенес к забору, перекинул его через забор и перенес похищенное в гараж, расположенный рядом с его домом. Тепловую пушку газовую он оставил себе. 16 февраля 2021 года пусковое зарядное в корпусе красного цвета, сварочный аппарат марки «Союз», усилитель звука, он продал знакомому по имени Влад за 2000 рублей. В момент хищения он находился один, был в хозяйственных перчатках, которые выкинул, а зимние сапоги, в которых был обут, выдал сотрудникам полиции (т. 4 л.д. 63-65).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он в присутствии своего защитника указал, что необходимо проехать по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** и сообщил обстоятельства хищения имущества из гаража, расположенного во дворе указанного дома (т.4 л.д. 66-71).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого. С предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5 л.д. 13-16).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний потерпевшего КДВ следует, что с 17 января 2021 года по 17 марта 2021 года находился на вахте. О хищении электроинструментов из помещения его гаража, расположенного на приусадебном участке строящегося дома: по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, он узнал от брата, который позвонил ему 19 февраля 2021 года. Среди предъявленного ему следователем имущества находится принадлежащая ему газовая пушка в корпусе красного цвета, которую он опознал по самодельному фиксатору кнопки запуска и белому шнуру питания. Его среднемесячный доход составляет 70 000 рублей, хищением имущества ему причинен значительный ущерб (т. 3 л.д. 204-206).

Из дополнительных показаний потерпевшего КДВ от 07 апреля 2021 г. следует, что желает выдать товаросопроводительные документы похищенного у него пуско – зарядного устройства стац. Калибр ПЗУ – 0,8/3,6С 0,8 кВт., запуск 3,6 кВт.,12/24В., 30/20 А., запуск 120/120 А., 20-400 Ач., а именно чек от 30.01.2017, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, а также товаросопроводительные документы инвертора для ручной дуговой сварки, модель: Союз САС-97И230М, а именно инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также копию чека усилитель звука 00002474 Kicx RX 4 120 AB (т. 3 л.д. 226-227).

Представитель потерпевшего КСВ в судебном заседании пояснил, что 19 февраля 2021 г. он увидел, что в потолке гаража его брата по адресу: г. Черногорск, ***, проломлена дыра, зайдя в гараж, он увидел, что поврежден стоящий в гараже автомобиль «Toyota Camry», а именно деформирована водительская дверь, разбита форточка правой задней двери, из автомобиля похищены сварочный аппарат, автомобильное пускозарядное устройство, усилитель, а также из гаража была похищена тепловая пушка. Он сразу позвонил брату. Ущерб для брата является значительным, так как заработная плата брата составляет 70000 рублей в месяц, из них около 25000 рублей выплачивает задолженность, связанную с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Он был ознакомлен с заключениями эксперта и специалиста, с данной стоимостью он и его брат согласны. Тепловая пушка была возвращена, в счет остального имущества заявлен гражданский иск, который он поддерживает.

Из показаний свидетеля ПВО следует, что 16 февраля 2021 г. к нему обратился его знакомый ФИО1 с предложением купить у него сварочный аппарат «Союз» и пусковое зарядное устройство, которые он у него купил за 2 000 рублей. Имущество он хранил в своем гараже, а через несколько дней продал незнакомым ему мужчинам. Он занимается покупкой-продажей автомобилей, реализовывает имущество быстро так, как у него большой круг знакомых (т. 3 л.д.149-151).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, его представителя и свидетеля, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению КСВ от 19 февраля 2021 г. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 января 2021 года по 19 февраля 2021 г. похитило из гаража по адресу: РХ г. Черногорск, ***, имущество, принадлежащее КДВ (т.3 л.д. 186.

В ходе осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 г. осмотрен гараж, расположенный по адресу: г. Черногорск, ***, в ходе которого изъяты следы обуви (т.3 л.д. 187-196).

Как следует из протокола выемки от 10 марта 2021 г. у ФИО1 были изъяты зимние сапоги черного цвета (т.3 л.д.140-142), которые были осмотрены (т. 3 л.д. 143-145), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 146), находятся в камере хранения (т. 3 л.д. 148).

Согласно заключению экспертизы *** от 25 марта 2021 г. след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 февраля 2021 г. по адресу: РХ, г. Черногорск, *** В мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 или любой другой обувью соответствующего размера и типа рельефного рисунка подошвы обуви (т. 4 л.д.32-33).

Согласно протоколу выемки от 07 апреля 2021 г. у потерпевшего КДВ изъяты товаросопроводительные документы пуско – зарядного устройства стац. Калибр ПЗУ – 0,8/3,6С 0,8 кВт., запуск 3,6 кВт.,12/24В., 30/20 А., запуск 120/120 А., 20-400 Ач (т. 3 л.д.221-223), которые были осмотрены (т. 3 л.д. 234-238), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 239-240), возвращены под сохранную расписку (т. 3 л.д.243).

Согласно протоколу обыска от 10 марта 2021 г. по месту жительства ФИО1 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, изъята тепловая пушка газовая прямого нагрева (пропан-бутан) ТПГ -15 в корпусе красного цвета (т.4 л.д.222-224), которая была осмотрена (т. 3 л.д. 215-222), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 223), возвращена КСВ (т. 3 л.д. 225).

Согласно заключению специалиста *** от 15 апреля 2021 г. ориентировочная стоимость пуско – зарядного устройства стац. Калибр ПЗУ – 0,8/3,6С 0,8 кВт., запуск 3,6 кВт.,12/24В., 30/20 А., запуск 120/120 А., 20-400 Ач. по состоянию на 15 февраля 2021г. составляет 2 111 рублей 51 коп. (т. 1 л.д. 130-142).

Согласно заключению эксперта ***-ЭК-2021 рыночная стоимость по состоянию на 15 февраля 2021 г. инвертора для ручной дуговой сварки, модель: Союз САС-97И230М составляет 4 550 рублей 50 копеек, тепловой газовой пушки прямого нагрева (пропан-бутан) ТПГ -15 в корпусе красного цвета составляет 1 281 рублей 67 копеек, усилителя 00002474 Kicx RX 4 120 AB, составляет 4 666 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 161-278).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением экспертизы в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего КДВ

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом, специалистом с учётом износа. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему КДВ, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из иного хранилища, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в гараж потерпевшего без ведома, согласия или разрешения владельца. Умысел у подсудимого на незаконное проникновение в хранилище возник до начала совершения хищения, о чем свидетельствует и способ проникновения и следует из показаний самого подсудимого. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание общую сумму похищенного имущества, которая составляет 12 610 рублей 35 копейка, а также его значимость для потерпевшего КДВ, его материальное положение, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает ущерб в указанной сумме значительным для него.

По факту тайного хищения имущества САВ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 06 марта 2021 года около 00 часов 10 минут с целью хищения имущества он проник на территорию ***, г. Черногорска, залез на гараж, с него спрыгнул в ограду ***, через незапертую дверь проник в хозпостройку, откуда похитил перфоратор в кейсе-чемодане зеленого цвета, 2 шуруповерт в корпусе зеленого и серого цвета, 2 лобзика, электропила в корпусе черного цвета, машинку фрезерную, болгарка цвет не помнит, водяной насос, аппарат для сварки пластиковых труб, плитку газовую походную в кейсе черного цвета, которые перенес в гараж, расположенный рядом с его домом. 2 шуруповерт в корпусе зеленого и серого цвета, фрезу, плитку походную газовую, аппарат для сварки пластиковых труб он оставил себе, водяной насос разобрал, а металл 07 марта 2021 г. он сдал в металоприемку по адресу: г. Черногорск, ***, за 1000 рублей. 06 марта 2021 года он созвонился со знакомым по имени Влад, которому продал перфоратор в кейсе-чемодане зеленого цвета, 2 лобзика, электропилу в корпусе черного цвета, болгарку за 3000 рублей. В момент хищения он был в хозяйственных перчатках, которые выкинул, а также в сапогах черного цвета, которые ранее выдал сотрудникам полиции (т. 4 л.д.214-216).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он в присутствии своего защитника указал, что необходимо проехать по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и сообщил обстоятельства хищения имущества из сарая, расположенного в ограде указанного дома (т.4 л.д. 66-71).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого. С предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5 л.д. 13-16).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Потерпевший САВ в судебном заседании пояснил, что 09 марта 2021 г. вечером он пошел в сарай во дворе своего дома и обнаружил, что отсутствуют электроинструменты, а именно: два электрических шуруповерта, два электрических лобзика, электропила, перфоратор, машинка фрезерная, две угловые шлифовальные машинки, водяной насос, аппарат для сварки пластиковых труб, походная газовая плитка. Последний раз указанные вещи в сарае он видел 06 марта 2021 г. Ему причинен ущерб от хищения в общей сумме 11 318 16 копеек, который для него является значительным, так зарплата его составляет около 23000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячно выплачивает 12000 рублей. Ему были возвращены: портативная газовая печь, машинка фрезерная; два шуруповерта и аппарат для сварки пластиковых труб. В части остального имущества заявлен гражданский иск, который он поддерживает.

Из оглашенных показаний свидетеля ТЮВ следует, что 07 марта 2021 года он попросил у своего знакомого ФИО1 электроинструмент для личного пользования: болгарку и дрель, пришел к ФИО1, где он из гаража дал ему дрель в корпусе темного цвета и болгарку Makita. 09 марта 2021 г. он вернул инструмент ФИО4 (т. 4 л.д.160-162).

Из оглашенных показаний свидетеля СВВ следует, что 07 марта 2021 г. парень, на вид которому около 20 лет, худощавого телосложения, короткие волосы, светлоруссого цвета, сдал пункт приема металла водяной насос за 1 000 рублей. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии он опознал ФИО1 (т. 4 л.д. 165-168).

Из показаний свидетеля ПВО следует, что 06 марта 2021 г. к нему обратился его знакомый ФИО1 с предложением купить у него перфоратор, электролобзики и углошлифовальную машину, которые он у него купил за 3 000 рублей. Через несколько дней он их продал незнакомым ему мужчинам (т. 3 л.д.149-151).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению САВ от 09 марта 2021г. он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 06 марта 2021 г. до 18 часов 00 минут 09 марта 2021 г. из сарая в ограде дома по адресу: РХ, г. Черногорск, *** похитило инструменты (т. 4 л.д.73).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2021 г. осмотрен сарай, расположенный в ограде ***, г. Черногорска, РХ, в ходе которого изъяты следы обуви (т. 4 л.д. 80-85).

Как следует из протокола выемки от 17 марта 2021 г. потерпевший САВ выдал товаросопроводительные документы электропилы марки «Rebir» модели KZ 350/400: чек от 11.08.2005, соглашение об условиях гарантии от 11.08.2005 эл. пилы торговой марки «Ребир», модели KZ 350/400, инструкция по безопасности, схема запчастей, буклет гарантии и сервиса, электрического лобзика «Энергомаш» модели ЛБ-40760М: чек от 26.07.2009, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон на изделие, гарантийное соглашение, угловой шлифовальной машины «Sturm» модели AG 9515 E : чек от 28.10.2014, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации и тех. обслуживанию, водяного насоса марки «Прораб» модели 8920: чек от 11.08.2013, гарантийный талон, гарантийное соглашение, руководство пользователя, угловой шлифовальной машины «Sturm» модели AG 90111 : чек от 26.04.2008, гарантийное соглашение, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживания, гарантийный талон, аппарата для сварки пластиковых труб марки «PRORAB» модели 6405К: чек от 21.03.2012, гарантийный талон, гарантийное соглашение, руководство пользователя (т. 4 л.д. 125-128), которые были осмотрены (т.4 л.д.129-139), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.140-141), возвращены потерпевшему САВ(т. 4 л.д. 144).

Как следует из протокола обыска от 10 марта 2021 г. по месту жительства ФИО1 по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, изъяты: аппарат для сварки пластиковых труб марки «Прораб» модели 6405К, шуруповерт Калибр ДЭ-310ш, шуруповерт Энергомаш ДУ-21300, машинка фрезерная ручная электрическая марки «ФМ850Э», портативная газовая печь модели MEGA-1 (т. 4 л.д. 222-224), которые с участием потерпевшего САВ осмотрены (т. 4 л.д. 105-115), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.116-117), возвращены потерпевшему САВ (т. 4 л.д.120).

Согласно заключению экспертизы *** от 23 марта 2021 г. следы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 марта 2021 г. по адресу: РХ, г. Черногорск, ***А могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1 или любой другой обувью соответствующего размера и типа рельефного рисунка подошвы обуви (т. 4 л.д.178-180).

Согласно заключению эксперта *** от 19 марта 2021 г. фактическая стоимость аппарата для сварки пластиковых труб марки «Прораб» модели 6405К составляет 521 рубль 68 копеек (т. 4 л.д. 189-195).

Согласно заключению специалиста *** от 15 апреля 2021 г. ориентировочная на 06 марта 2021 г. стоимость электропилы марки «Rebir» модели KZ 350/400, составляет 1 300 рублей 31 копейки, электрического лобзика «Энергомаш» модели ЛБ-40760М, составляет 403 рублей 37 копеек, насоса вихревого центробежного «ProRAB» 8910, составляет 352 рублей 95 копеек, угловой шлифовальной машины «Sturm» модели AG 90111, составляет 695 рублей 81 копейки, угловой шлифовальной машины «Sturm» модели AG 9515 E составляет275 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 130-142).

Согласно заключению эксперта *** от 30 апреля 2021 г. рыночная стоимость шуруповерта Калибр ДЭ-310ш, составляет 1 026 рублей 67 копеек, шуруповерта Энергомаш ДУ-21300, составляет 1 013 рублей 33 копейки, электрического лобзика КАЛИБР ЛЭМ-450 450 ВТ, составляет 1063 рубля 33 копейки, перфоратора марки «Sturm» модели RH2565, составляет 2 833 рубля, машинку фрезерную ручную электрическую марки «ФМ850Э» составляет 885 рублей 40 копеек, портативной газовой печи модели MEGA-1, составляет 946 рублей 67 копеек (т. 1 л.д.161-278).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями экспертиз в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего САВ

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертами, специалистом с учётом износа. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему САВ, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из иного хранилища, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в сарай потерпевшего без ведома, согласия или разрешения владельца. Умысел у подсудимого на незаконное проникновение в хранилище возник до начала совершения хищения, о чем свидетельствует и способ проникновения и следует из показаний самого подсудимого. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание общую сумму похищенного имущества, которая составляет 11 318 рублей 16 копейка, а также его значимость для потерпевшего САР, его материальное положение, заработная плата которого составляет 23 000 рублей, наличие кредитных обязательств, суд признает ущерб в указанной сумме значительным для него.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено. 

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

-по факту хищения имущества НРН по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества ЗДВ по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества СМС пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

-по факту хищения имущества ВМС п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; 

-по факту хищения имущества КДВ пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

-по факту хищения имущества САВ пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 29 марта 2021 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, *** Во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактически характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 5 л.д. 40-42).

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях с ЛСА, находящейся в состоянии беременности, *** наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, суд учитывает состояние здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (т. 5 л.д. 18, 20-23), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (т. 5 л.д. 53), со слов работает, частично возместил ущерб, принес извинения в судебном заседании, а также мнение представителя потерпевшего КСВ, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому факту хищения: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, полученные до возбуждения уголовных дел, как явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверок его показаний на месте, частичное возмещение ущерба, добровольная выдача похищенного имущества, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, путем принесения извинений, молодой возраст, состояние здоровья, в том числе психического, состояние беременности его сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который ранее судим, в период испытательного срока по приговору от 20 мая 2020г. за совершение тяжкого преступления, вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. Нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Данные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, а также поведение ФИО1 в период испытательного срока по приговору, принимая во внимание недобросовестное отношение к ранее назначенному наказанию с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствие должных выводов, склонности к совершению преступлений, отсутствие принятых мер к полному возмещению ущерба потерпевшим, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 20 мая 2020 г. и назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2020 г. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими НРН, ЗДВ, СМС, ВМС, КДС, САВ заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере: 

-НРН – 22 751 рублей 23 коп.,

-ЗДВ - 7 950 рубля 14 коп.,

-СМС - 4 123 рубля 99 коп., 

-ВМС - 9 329 рублей 66 коп., 

-КДВ - 11 328 рублей 68 коп., 

-САВ - 5 457 рубля 71 коп. 

Потерпевший САВ и представитель потерпевшего КСВ в судебном заседании поддержали заявленные иски в полном объёме.

Потерпевшие НРН, ЗДВ, ВМС, СМС, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Государственный обвинитель поддержала все заявленные потерпевшими гражданские иски. 

Подсудимый ФИО1 согласен со всеми заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданские иски, учитывая требования закона, в том числе ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку склонный к противоправному поведению ФИО1 осуждается за совершение ряда преступлений средней тяжести к лишению свободы на определенный срок, находясь на свободе, не имеющий постоянного места работы, соответственного стабильного источника дохода, может в целях извлечения материальной выгоды продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая назначенное наказание, может скрыться, до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества НРН) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЗДВ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СМС) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ВМС) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КДВ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества САВ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 20 мая 2020 года и окончательно ФИО1 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 15 июля 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего НРН – 22 751 (Двадцать две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 23 коп.; в пользу потерпевшего ЗДВ - 7 950 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 14 коп.; в пользу потерпевшей СМС - 4 123 (Четыре тысячи сто двадцать три) рубля 99 коп.; в пользу потерпевшего ВМС - 9 329 (Девять тысяч триста двадцать девять) рублей 66 коп.; в пользу потерпевшего КДВ - 11 328 (Одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 68 коп.; в пользу потерпевшего САВ - 5 457 (Пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 71 коп. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-товаросопроводительные документы бензопилы «STIHL» модель MS 180: чек, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, угловой шлифовальной машины «Stanley» модель STG9125: чек, гарантийный талон, инструкция, бензопила «STIHL» модель MS 180, находящиеся у потерпевшего НРН, - оставить у него по принадлежности;

- электропила «Энергомаш» модель ПЦ 99210, находящаяся у потерпевшего ЗДВ, - оставить у него принадлежности;

- сварочный инвертор «HITACHI» W 200, машина шлифовальная угловая «Makita» модель GA5030, плоскошлифальная машина МПШ – 300 Р 300 Вт, машина шлифовальная угловая «DWT» 1,8-230-А, электрический лобзик «Энергомаш» ЛБ-40760М, бензопила «MAXCUT MC 146», находящиеся у потерпевшей СМС, - оставить у нее по принадлежности;

- сабвуфер «Microlab» модели «M-500U», находящийся у потерпевшего ВМС, - оставить у него по принадлежности;

-тепловая газовая пушка прямого нагрева (пропан-бутан) ТПГ -15, товаросопроводительные документы пуско-зарядного устройства, чека, гарантийного талона, руководства по эксплуатации, инструкция, находящиеся у потерпевшего КДВ, - оставить у него по принадлежности;

- товаросопроводительные документы электропилы марки «Rebir» модели KZ 350/400: чек, соглашение об условиях гарантии эл. пилы торговой марки «Ребир», модели KZ 350/400, инструкция по безопасности, схема запчастей, буклет гарантии и сервиса, электрического лобзика «Энергомаш» модели ЛБ-40760М: чек, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон на изделие, гарантийное соглашение, угловой шлифовальной машины «Sturm» модели AG 9515 E: чек, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации и тех. обслуживанию, насоса вихревого центробежного «ProRAB» 8910: чек, гарантийный талон, гарантийное соглашение, руководство пользователя, угловой шлифовальной машины «Sturm» модели AG 90111: чек, гарантийное соглашение, инструкция, гарантийный талон, аппарата для сварки пластиковых труб марки «PRORAB» модели 6405К: чек, гарантийный талон, гарантийное соглашение, руководство пользователя, аппарат для сварки пластиковых труб марки «Прораб» модели 6405К, шуруповерт Калибр ДЭ-310ш, шуруповерт Энергомаш ДУ-21300, машинка фрезерная ручная электрическая марки «ФМ850Э», портативная газовая печь модели MEGA-1, находящиеся у потерпевшего САВ, - оставить у него по принадлежности;

-зимние сапоги черного цвета ФИО1, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску – вернуть ФИО1 или его родственникам по ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Худякова