Дело № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 сентября 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...> «а», каб. № 3) жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области ФИО3 от 19.07.2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 19.07.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 обратился с жалобой в Омский районный суд Омской области на постановление мирового судьи, указав, что вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку факт совершения ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так только сотрудники ГИБДД смогли подтвердить факт управления ФИО1 транспортным средством, при этом суду следовало критически отнестись к показаниям данных лиц. Считает, что в основу постановления по делу об административном правонарушении следует положить показания ФИО1 из которых следует, что он не управлял транспортным средством, лишь осуществлял его ремонт. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, следует признать недопустимыми доказательствами, так как данные протоколы были получены с нарушениями требований действующего законодательства. При оформлении материалов по делу об административном правонарушении не участвовали понятые, ФИО1 не была предоставлена возможность высказаться относительно привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержали. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы административного производства, а также изучив доводы жалобы, приходит к нижеследующему.

В силу положений п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и 

обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении, лица привлекаемого к ответственности. 

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.05.2017г. в отношении ФИО1 он отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» сделана запись «отказ». 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1. Общих положений Правил дорожного движения РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

У сотрудника ГИБДД, задержавшего ФИО1 за управлением транспортным средством, были основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, зафиксированных а протоколе 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2017г. в отношении ФИО1, а именно – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи - и направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно того обстоятельства, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обязательно участие понятых. Так согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу п.п.5, 5.1, 6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в т.ч. в при медицинском освидетельствовании необходимо участие понятых. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

протокола о направлении на медицинское освидетельствования, при составлении вышеуказанных процессуальных документов применялась видеозапись. При этом действующим законодательством не регламентирован способ, которым сотрудники полиции должны осуществлять фиксацию проводимых ими процессуальных действий. Каких-либо оснований усомниться в достоверности представленной сотрудниками полиции видеозаписи у суда не имеется. 

К доводам ФИО1 и его защитника относительно того обстоятельства, что лицу привлекаемому к административной ответственности не была предоставлена возможность дать объяснения по делу суд относится критически, поскольку все процессуальные документы имеющиеся в материалах дела содержат отметку об отказе ФИО1 не только от подписания данных документов, но и от дачи пояснений по существу. В связи с чем суд не находит нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1

Не доверять представленным документам, составленным сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, у суда нет оснований.

Также у суда нет оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД относительно того обстоятельства, что в их присутствии ФИО1 управлял транспортным средством, так как сотрудники ГИБДД в исходе дела не заинтересованы, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью материалов дела.

Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал. Однако в том случае, если ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, у него отсутствовали поводы для участия в соответствующих процессуальных действиях, о чем он мог сообщить путем внесения соответствующих записей.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей определено правильно, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 19.07.2017 года является законным и обоснованным, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который подтверждается указанными выше доказательствами, оснований к его отмене и прекращению производства по делу суд не находит.

Назначенную ФИО1 меру наказания, суд находит справедливой, она определена исходя из характера тяжести, степени общественной опасности его действий, а также данных о его личности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 19.07.2017 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Тригуб