Дело № 2-295/2021 (2-2161/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и, с учетом уточнения исковых требований от 23.03.2021, просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 80579, 79 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 25.09.2020 по 23.03.2021 в размере 80579,79 руб., взыскивать неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, указав формулу для расчета 2417,40 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 34000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Данный дом находится в управлении ООО УК «Западное». 19 и 20 августа 2020 года в квартире произошел залив через унитаз в виде неправильной эксплуатации сантехнического оборудования жителями подъезда, о чем 26.08.2020 составлен акт комиссией членов управляющей компании. В результате залива пострадало её имущество. Согласно заключению оценщика ИП К.А.В. от 10 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта её жилого помещения в результате залива составляет 188012 руб.. На претензию истца от 14.09.2020 ответа от ответчика не поступило.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени рассмотрения дела, направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «УК «Западное» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Не отрицают факт залива. Полагают, что вины управляющей компании в данном заливе нет, поскольку засор канализации произошел из-за разового выброса в канализацию тряпок большого объема, т.е. не в результате некачественного оказания услуг. Полагают, что оснований для применения ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется. Поскольку ответчик не признан виновным в причинении ущерба, штраф взысканию не подлежит. Истцом не представлено доказательств понесенных им страданий. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 19.11.2015 находится в общей совместной собственности К.К.А. и ФИО3(свидетельство о государственной регистрации права (л.д.15).

Ответчик ООО «УК «Западное» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>, что не отрицалось сторонами.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца произошел 19 и 20 августа 2020 года через унитаз по причине засора канализационного стояка, из которого после прочистки в техническом подполье вытащили тряпки (Акт от 26.08.2020 (л.д.28).

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы представителя ответчика о том, что засор произошел из-за халатного отношения жителей дома к общему имуществу, в связи с чем управляющая компания не должна отвечать за засор стояка дома, не имеет юридического значения, поскольку стояк относится к составу общего имущества дома, ответственность за исправное состояние которого несет в данном случае организация ответчика- ООО «УК «Западное». 

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы- Заключение эксперта №14 от 15.03.2021, подготовленного экспертом ИП В.А.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по состоянию на дату залива составляет 80579, 79 руб..

Заключение судебной экспертизы составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием на применение специальных средств и приборов, проводимого исследования, после осмотра квартиры истца, не оспаривается сторонами, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, находя его объективным, обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Поскольку для обращения истца к ответчику с претензий истец обратился за оценкой суммы ущерба к специалисту ИП К.А.В., за составление Отчета №О-УЩ/2020-0029 от 10.09.2020 истец через своего представителя по доверенности оплатила 8000 руб., что подтверждено Договором №О-УЩ/2020-0029 на оказание услуг от 03.09.2020 (л.д.103-107), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2020 (л.д.112), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2020 на сумму 8000 руб. (л.д.11), данные расходы явились необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 161 (часть 1) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает установленным, что залив квартиры истца ФИО3, последствиями которого явилось причинение материального ущерба на сумму 80579,79 руб., произошел в результате засора канализационного стояка дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию- ответчика ООО «УК «Западное», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба в размере 80579,79 руб. лежит на ответчике, ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного оказания услуг организацией ответчика ООО «УК «Западное», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. При этом указанный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. подлежат снижению до размера 5 000,00 руб., что является обоснованным и разумным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения определенных требований потребителя, к которым возмещение ущерба не относится, или в случае причинения убытков вследствие нарушения таких сроков, что так же не относится к настоящему делу.

Кроме того, в любом случае, размер возмещения ущерба не является ценой работы или услуги, от размера которой подлежит исчислению неустойка.

Таким образом, в требованиях истца о взыскании неустойки в размере 80 579, 79 руб., взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, не исполнившего добровольно требования истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, поведение стороны ответчика, размер штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб..

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2917,39 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг №49/20 от 29.08.2020 истец оплатил ООО «Ваш Юр-Эксперт» за представительство интересов истца в Электростальском городском суде 42 000 руб.(чек от 14.09.2020 и от 29.08.2020 на 21000 руб. каждый (л.д.101, 102). Истцом ко взысканию заявлено возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

С учетом степени сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а указанную истцом сумму в размере 34000 руб. необоснованно завышенной.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Западное» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 80 579 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 коп., а всего на общую сумму в размере 123 579 рублей 79 коп..

В части исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 80 579, 79 руб., взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. 00коп. - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Западное» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 2917 (двух тысяч девятьсот семнадцать) рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Судья: О.С. Астапова