К О П И Я

86RS0002-01-2021-005928-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3235/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Шухрат У.Ш.Ш.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики); расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие; исковые требования признает.

Третье лицо Шухрат У.Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №, следовательно, он является надлежащим истцом по делу. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, что 

<

дата> в городе Нижневартовске водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Фит, г/н №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI TUCSON, г/н №, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Таким образом, судом установлено, что виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинной следственной связи с причинением материального вреда истцу.

Также материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована; автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит, г/н №, была застрахована по договору ННН 3018032486, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом №40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его ответственность, только при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение ущерба). В иных случаях, потерпевший обращается к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, признано участниками процесса, подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО; ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 

<

дата> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО1 предоставлены:

экспертное исследование № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №, без учета износа составила 

<

данные изъяты>;

экспертное исследование № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (на основании Положения Банка России от 

<

дата> №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ данные экспертные заключения является доказательством по делу; ответчиком не оспорены; в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> материального ущерба, составляет 244 304 рубля, из которых сумма в размере 

<

данные изъяты>, исчисленная с учетом износа в соответствии с Единой методикой, находится в пределах лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного заседания, никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела, на момент совершения ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем Хонда Фит, г/н №, собственником которого является Шухрат У.Ш.Ш., на законном основании, будучи допущенным к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО.

Таким образом, именно ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ответчика подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 4 и 5 названного постановления, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 125 204 рублей (244 304 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 119 100 лимит ответственности страховщика по рассматриваемому ДТП).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 суду представлено согласие с исковыми требованиями, признание иска судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд находит подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца: на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>; за направление телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Заявленные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 

<

данные изъяты> 

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (за подготовку искового заявления и материалов дела, консультирование по правовым вопросам, участие в судебном заседании). 

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 

<

данные изъяты>

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от цены иска в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 

<

данные изъяты> (от указанной цены иска размер государственной пошлины составит 

<

данные изъяты>), следовательно, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п.10 ст.333.20 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ (в редакции Закона от 

<

дата> №198-ФЗ, вступившей в силу с 

<

дата>), при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>) также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> за отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-3235/2021

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская