Дело 1-11/2025 

УИД 45RS0011-01-2024-000704-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 10 марта 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Макушинского района - заместителя прокурора Сабанина Д.Н., помощника прокурора Сысолятина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Тарасенковой Е.В., 

при секретаре Петровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, образование средне-специальное, работающего составителем поездов железнодорожной станции Макушино ОАО 

<

данные изъяты>», не состоящего в браке, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 16 часов 48 минут 21 июля 2024 года ФИО1, находясь в заброшенном доме, расположенном на расстоянии 20 метров от дома по адресу 

<

адрес>, умышленно, путем термической обработки растений дикорастущей конопли, незаконно для личного употребления изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), в пересчете на сухое состояние массой 15,3 грамма, которое умышленно, незаконно хранил в помещении автомастерской по адресу: 

<

адрес> до изъятия в период с 16 часов 48 минут до 17 часов 32 минут 21 июля 2024 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками МО МВД России «Макушинский».

Согласно примечанию к статье 228 УК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10. 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятого у ФИО1 наркотического средства, является крупным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаивается. Показал, что наркотики не употреблял. Узнал в интернете рецепт от бессонницы, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, после того как оставил ремонтировать автомобиль в автомастерской у К., по дороге домой нарвал конопли и в заброшенном доме по 

<

адрес>, путем варки конопли и молока в кастрюле изготовил для себя жидкость. Все вместе с приготовлением заняло 30-40 минут. Получившуюся жидкость перелил обратно в бутылку, принес обратно в автомастерскую, где был сразу задержан сотрудниками полиции. Бутылку с жидкостью от неожиданности уронил на пол, ее потом изъяли.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 13.08.2024 года, следует, что ФИО1 указал на заброшенный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он используя части растения конопли и молока, изготовил наркотическое средство «манага», сообщил о том, что приспособления, использованные для этого (кастрюля, кирпичи) он выбросил в мусорный бак (том 1 л.д. 238-245) Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

В последнем слове ФИО1 выразил полное раскаяние.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде показал, что 21.07.2024 года по указанию начальника проводилось оперативно розыскные мероприятия «

<

данные изъяты>» на станции 

<

адрес>, в районе магазина «Огонёк», автомастерская К., где по оперативной информации должен был появиться ФИО18 с наркотическим средством. В ходе наблюдения был замечен ФИО18, подходящий к данному гаражу с бутылкой из-под молока, внутри, по их предположению, находилось наркотическое вещество «манага», так как жидкость имела зеленоватый цвет. С целью установления причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о его задержании, но он уже зашел внутрь. Они с Свидетель №8 следом за ним забежали в гараж, предложили остаться на местах, в этот момент бутылка с жидкостью падает их рук ФИО1 на пол, так как он пытался передать ее К., часть ее проливается. Ими указанные действия были восприняты как воспрепятствование их законной деятельности, ФИО1 и К. были задержаны, к ним применены специальные средства. В последующем приехал сотрудник полиции Свидетель №7 с понятыми, также сотрудник полиции Свидетель №4. По распоряжению начальника МО МВД Свидетель №4 далее проводил обследование помещения автомастерской, зачитал всем права, разъяснил основания проведения. В ходе проведения данного мероприятия, в присутствии понятых, бутылка с жидкостью была изъята, при этом шприцом часть жидкости, которая была на полу, была собрана и помещена обратно в бутылку. Затем эта бутылка вся была упакована, запечатана, пояснительная записка и печать поставлена, в ней все расписались. 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д. 121-124), который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в суде показал, 21.07.2024 года совместно с Свидетель №8 и Свидетель №3 вели наблюдение за гаражом на станции, напротив магазина по информации в отношении ФИО18, что он занимается изготовлением, употреблением наркотических средств из дикорастущей конопли в целях личного употребления. В ходе наблюдения выяснилось, что он к гаражу уже идет, убывает за понятыми. Приехав обратно в гараж с понятыми Свидетель №5 и Свидетель №6 через 10-15 минут, увидел там ФИО18 и К., которые уже были задержаны, в отношении них применены специальные средства, увидел бутылку, содержащую светло-зеленую жидкость, которая находилась в углу, в гараже, рядом с бутылкой. В дальнейшем прибыл Свидетель №4, который в присутствии понятых оформил документально мероприятие – обследование, в рамках которого осуществлялось изъятие новым шприцом жидкости с пола. Бутылка упаковывалась и опечатывалась печатью в присутствии понятых, замечаний на действия не имелось. Также ранее он видел, как ФИО18 на черной иномарке подъезжал к гаражу.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 117-120), согласно которых оперативные работники Свидетель №8 и Свидетель №3 вели ДД.ММ.ГГГГ наблюдение за автомастерской К., по информации о незаконном обороте наркотических средств. Около 15 часов 30 минут к нему от Свидетель №3 поступила информация о задержании К. и ФИО18, а также о наличии в помещении пластиковой бутылки с зеленой жидкостью, которую принес ФИО18. Начальником полиции на основании его рапорта было вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследования», с которым он около 16 часов 30 минут прибыл на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В помещении автомастерской уже находились понятые, после разъяснения прав, часть разлитой жидкости с пола стерильным шприцом помещена обратно, бутылка изъята, упакована, снабжена пояснительной запиской. По окончании мероприятия был составлен протокол, а позднее в отделении полиции у ФИО18 и К. были изъяты смывы с рук. 

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №4 непосредственно в судебном заседании дал аналогичные оглашенным показаниям относительно порядка проведения оперативно- розыскных мероприятий 21.07.2024 года, дополнительно пояснил, что фотосъемка проводилась, фотографии приобщены к протоколу, возможности задержать ФИО1 до момента входа в помещение автомастерской не представилось. На момент задержания ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, специальные средства, составлены материалы по ст.19.3 КоАП РФ. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при обследовании помещения – гаража в 

<

адрес>. В ходе данного мероприятия с пола стерильным шприцом сотрудниками полиции была изъята жидкость зеленоватого цвета, которая была пролита из пластиковой бутылки. Бутылка лежала также на полу. В гараже находился ФИО1, который пояснил, что жидкость принадлежит ему. Бутылку опечатали, составленный документ подписали. Замечаний от участников не поступало. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что в его собственности находится гараж на 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым иногда разрешает воспользоваться своему брату Свидетель №1, передал ему ключи от гаража. Тот использует гараж по своему усмотрению, гараж пригоден для ремонта автотранспорта. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что ремонтирует машины в гараже по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в послеобеденное время к нему пришел ФИО18, оставил автомобиль для ремонта, отсутствовал около часа, вернулся в гараж, ворвались сотрудники полиции и всех задержали. В ходе обследования мастерской изъяли бутылку с жидкостью, которая появилась после прихода ФИО18, а также жидкость с пола, которая из нее пролилась. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшего в суде, что заходил в автомастерскую после задержании ФИО1, так как ремонтировал свою машину на улице. Видел, как ФИО1 пришел к гаражу, за ним следом в сторону гаража пробежали два сотрудника полиции, услышал выстрелы и крики. Видел бутылку на полу и разлитую жидкость из нее, которой до прихода ФИО18 не было, 

- показаниями эксперта ФИО17 показавшей в суде, что ей проводилась 30.07.2024 года экспертиза №, согласно которой содержащаяся в бутылке жидкость зеленого цвета является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло), сухой массой 15,0 грамма. Представленная жидкость была однородной, возможно к употреблению перорально. Указанное в заключении вещество возможно получить путем переработки, извлечение конкретного наркотически-активного компонента тетрагидроканнобинола из твердого состояния растения в жидкую фазу, то есть в жиры, где он растворяется, концентрируется, для лучшего извлечения и употребления необходим нагрев компонентов. 

- оглашенными показаниями эксперта ФИО17 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) возможно получить способом, указанным в допросе ФИО1 (том 2 л.д. 95-96). 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- объяснениями ФИО1 от 21.07.2024 года (том 1 л.д.28), которые он полностью подтвердил в ходе рассмотрения дела, данные им до возбуждения уголовного дела только по факту незаконного хранения наркотического средства, с его сообщением, кроме обстоятельств незаконного хранения об обстоятельствах незаконного изготовления им наркотического средства, 

- актом наблюдения от 21.07.2024 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» ФИО1 был задержан в помещении автомастерской по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, находившуюся при нем пластиковую бутылку с жидкостью зеленого цвета тот выбросил, в связи с чем, жидкость оказалась на полу (том 1 л.д. 13-14);

- протоколом обследования помещений от 21.07.2024 года с фототаблицей, согласно которому в автомастерской по адресу: 

<

адрес> на полу изъята крышка от бутылки и пластиковая бутылка с надписью «молоко топленое» с жидкостью зеленого цвета. Аналогичная жидкость, разлитая возле бутылки, при помощи шприца перенесена в бутылку. Жалоб по изъятию предметов не поступало (том 1 л.д. 17-22);

- справкой эксперта № от 21.07.2024 года о том, что представленная содержащаяся в бутылке жидкость зеленого цвета содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло), сухой массой 15,3 грамма (том 1 л.д. 31);

- заключением эксперта № от 30.07.2024 года о том, что содержащаяся в бутылке жидкость зеленого цвета является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло), сухой массой 15,0 грамма, (том 1 л.д. 49-50);

-протоколами изъятия у ФИО1 смывов с ладоней и пальцев рук, отпечатков пальцев рук и буккального эпителия (том 1 л.д.23, 38,40);

- заключением эксперта № от 05.08.2024 года о наличии на руках ФИО1 наркотического средства -тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли (том 1 л.д. 66-69);

- заключением эксперта № от 31.07.2024 года о наличии на изъятой бутылке с надписью «молоко топленое» отпечатков пальцев рук ФИО1 (том 1 л. д. 55-60); 

- протоколом осмотра кустов конопли, изъятия части растения с места указанного ФИО1 (том 1 л. д. 246-250);

- заключением эксперта № от 20.08.2024 года о том, что изъятые части растения с места указанного ФИО1 являются растениями конопли, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, из которого возможно изготовление наркотических средств марихуаны и масла каннабиса (том 1 л. д. 83-86);

- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л. д. 184-193);

- протоколами осмотра вещественных доказательств: бутылки и пластиковой емкости с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), части растений конопли, конверты со смывами рук (том 1 л.д. 158-162, 175-178).

Иные исследованные по ходатайству сторон материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений.

При этом суд полагает, что показания свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству защиты, не опровергают и не подтверждают выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, а лишь дают ему характеристики в быту.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. 

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к данному выводу, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. 

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, К., Свидетель №2, Свидетель №4, данные суду непосредственно, а также показания свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №4, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела. Незначительные противоречия, были устранены путем их оглашения, не способны повлиять на их допустимость. 

При вышеуказанных основаниях дополнительно ставить под сомнения показания свидетеля Свидетель №3 и составленный им акт наблюдения, не имеется, оснований для исключения из числа доказательств акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. 

Оценивая, в том числе в рамках заявленного защитой ходатайства, результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совместного МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». 

Суд не установил нарушений требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, а также нарушения прав ФИО1 при изъятии наркотического средства. 

Судом установлено, что у сотрудников полиции имелись основания к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно помещения автомастерской, так как имелась информация о возможном хранении ФИО1 при себе наркотических средств, что и подтвердилось в дальнейшем. 

То обстоятельство, что в распоряжении начальника МО МВД РФ Макушинский от 21.07.2024 года о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия упоминается К., а не ФИО1, не влияет на законность его проведенного, поскольку распоряжение имело цель конкретизации места обнаружения наркотического средства и дальнейшей проверки лиц, причастных к этому. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены обоснованно, умысел подсудимого на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что он подтвердил в своих показаниях. До момента пресечения противоправной деятельности подсудимого у сотрудников полиции имелись достаточные основания подозревать его в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Изъятое в ходе обследования помещения вещество было направлено на исследование должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с п. 5 ст. 6 Федеральный закон от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», далее было оперативно исследовано в экспертном подразделении ЭКЦ УМВД России по Курганской области, которое относится к системе государственных экспертных учреждений, размер инкриминированного ФИО1 наркотического средства значительно превысил, установленный для крупного, при указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами защиты о том, что результаты экспертного исследования получены с грубыми нарушениями. 

В достоверности и непредвзятости выводов экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументировали свои выводы, что не вызывает неясности или двойного толкования. 

Вид и размер изъятого у ФИО1 наркотических средств установлен справкой и заключением эксперта, соответствует предъявленному подсудимому обвинению, суммарно составляет 15,3 гр. масла каннабиса. Указание его массы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере как 15.0 г., судом принято как объективное уменьшение, обусловленное расходованием наркотического средства на предшествовавшем экспертизе предварительном исследовании. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, масло каннабиса (гашишное масло) является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10. 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – 15,3 грамма, является крупным размером.

Квалифицирующий признак состава преступления - изготовление наркотических средств подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с изъятием растений конопли, послуживших ранее сырьем для изготовления наркотического средства, заключениями экспертиз и последовательными показаниями подсудимого, с указанием способа изготовления - варки, то есть изменение химической структуру растений конопли путем термической обработки в целях получения нового наркотического средства - масла каннабиса, готового к использованию, описания использованных бытовых предметов, представленными и исследованными доказательствами, вместе со справками и заключениями экспертов.

Установленный судом временной период изготовления наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля К., актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого подсудимого. О периоде времени, который мог быть использован для получения наркотического средства, изъятого у ФИО18, показала и эксперт ФИО17.

Суд полагает, что отсутствие детального изучения места изготовления наркотического средства и не исследование мусорного бака для твердых бытовых отходов при проверке показаний подсудимого, хотя и является упущением следователя, но не влияет на доказанность указанного квалифицирующего признака. 

При этом временной промежуток нахождения при ФИО1 изготовленного им наркотического средства, изъятого по иному адресу, а также обстоятельства его изъятия, является достаточным основанием для квалификации его действий как хранение наркотических средств, поскольку ФИО1 непосредственно владел наркотическим средством и имел возможность им распоряжаться в своих целях.

Квалифицирующий признак хранения наркотических средств без цели сбыта подтверждается материалами ОРД, в ходе которых изъято наркотическое средство, показаниями свидетелей, собственными показаниями подсудимого. 

Показания подсудимого суду и в ходе проведения проверки показаний на месте, данные в присутствии защитника в части изложения обстоятельств, связанных с изготовлением и хранением наркотического средства, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наряду с показаниями ФИО1 в качестве доказательства его виновности судом признается его объяснение от 21.07.2024 года, поскольку оно получены, после разъяснения ФИО1 предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, и которые суд рассматривает как явку с повинной. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, сторонами суду не представлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято непосредственно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на его обнаружение, в связи с имеющейся у сотрудников полиции оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ – незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Осознанное и адекватное поведение ФИО1 в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суду не представлено доказательств того, что в настоящее время он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу «наркомании», поэтому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела или преследования подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе вид и размер изъятого наркотического средства, в полном объёме данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (проживает с 4 несовершеннолетними детьми, которые воспринимают его как отца), на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также требования ст. 6,43,60 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.24), у врача психиатра не наблюдается (том 2 л.д.20), на диспансерном наблюдении у врача нарколога также не состоит, что следует из представленного в материалы дела медицинского заключения от 19.10.2021 года об отсутствии у ФИО1 медицинских ограничений для управления транспортных средств (том 3 л.д.56), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ (л. д. 25 т.2). В качестве характеризующих данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен (том 3 л.д.47-55). 

Допрошенная в качестве свидетеля Р. - сожительница подсудимого, характеризует его с положительной стороны, не употреблявшего наркотические средства и алкоголь, оказывающего материальную помощь её семье, детям, участвующего в их воспитании. 

К смягчающим ответственность обстоятельствам у подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка (том 2 л.д. 35).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем добровольной дачи изобличающих себя показаний, с учетом объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе проверки показаний на месте, где он сообщал органам следствия ранее не известную информацию, имеющую значение для расследования преступления о месте и способе изготовления наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 детей.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при определении которого принимает во внимание ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным, отвечающим требованиям справедливости и задачам исправления основное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы законодательно не предусмотрена. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, полное признание ФИО1 вины, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, семьи и работы, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу применялась в отношении него с 25.10.2024 года по 19.12.2024 года, в связи с чем, в случае отмены условного осуждения, данный период подлежит зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ: бутылку и пластиковую емкость с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) 15 гр., фрагменты растения конопли, конверты со смывами рук подлежат уничтожению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому, в ходе предварительного расследования на сумму 15 143 рубля 20 коп, в суде на сумму 5 968 руб. 50 коп., всего 21 111 рублей 70 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 25.10.2024 года по 19.12.2024 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку и пластиковую емкость с наркотическим средством -масло каннабиса (гашишное масло) 15 гр., части растений конопли, конверты со смывами рук, передать в МО МВД России «Макушинский» для уничтожения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 21 111 рублей 70 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В.Тучкова