Дело № 2а-275/2021

УИД 37RS0015-01-2021-000445-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Наумовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства 16 июля 2021 года в г. Приволжске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в Приволжский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным и отмене Постановления о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее спорный объект недвижимости, квартира административного истца), от ДАТА, произведенной в рамках исполнительного производства №-ИА от ДАТА (№-СД), на основании исполнительного документа серии ФС № от ДАТА (далее оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя) (л.д. 1-2, 17-18).

Определением Приволжского районного суда от ДАТА (л.д. 34) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФССП по Ивановской области), в качестве заинтересованных лиц - Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО4), Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее ООО «Аксерли»), оценщик ФИО5.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП (№-СД), возбужденному ДАТА на основании исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданного Приволжским районным судом на основании решения по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 683 128 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 арестована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДАТА административному истцу вручен Отчет об оценке объекта оценки от ДАТА № (далее Отчет оценщика). ФИО1 не согласен с оценкой арестованной квартиры, считает, что должна быть произведена независимая оценка, так как стоимость значительно занижена. В связи с чем у административного истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 1-2, 17-18).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 68, 69, 75), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Административный истец ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 возражает против заявленных требований. Пояснила, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП (№-СД) от 1 ноября 2019 года в отношении должника ФИО1 действовала в рамках требований законодательства. 17 мая 2021 года, в соответствии с Отчетом об оценке Объекта оценки от 28 апреля 2021 года №, составленным оценщиком ФИО5 ООО «Аксерли», на основании Постановления о назначении оценщика от 18 февраля 2021 года, вынесла Постановление о принятии результатов оценки. Последнее незамедлительно было направлено административному истцу. В процессе оценки ходатайства от оценщика о сопровождении судебного пристава-исполнителя не поступало. 21 мая 2021 года в ходе телефонного разговора сообщила должнику стоимость арестованного имущества, согласно полученного Отчета оценщика. 28 мая 2021 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в Приволжском РОСП УФССП по Ивановской области получила Отчет оценщика, ознакомилась с результатами оценки квартиры административного истца и Постановлением о принятии результатов оценки от 17 мая 2021 года.

Более подробно позиция административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 изложена в письменном Отзыве от 16 июля 2021 года (л.д. 143).

Административный ответчик УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 69, 71-72, 122, 133), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 71-72, 134). Представило письменный Отзыв по заявленным требованиям (л.д. 71-72, 134), в котором указало, что считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП (№-СД) от ДАТА в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста и, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику имущества. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Пункт 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. В соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем 17 мая 2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. В процессе оценки спорного объекта недвижимости ходатайств от оценщика по поводу сопровождения судебным приставом-исполнителем не поступало, вследствии чего последнее не осуществлялось. В связи с вышеуказанным последнее является законным и обоснованным. В нарушение требований ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица ИП ФИО4, ООО «Аксерли» и оценщик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 69, 69 обор., 123 обор., 127, 131-132, 146), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ООО «Аксерли» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи со значительной территориальной удалённостью (л.д. 127). Представило письменный Отзыв по заявленным требованиям (л.д. 125-126), в котором указано, что считает последние необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с Государственным контрактом от 15 декабря 2020 года № 1-ОЭК/21 и Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 18 февраля 2021 года по исполнительному производству № 36579/19/37016 от 1 ноября 2019 года ООО «Аксерли» произведена оценка рыночной стоимости квартиры административного истца. Цель проведения оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки. Составленный по результатам проведенной оценки Отчет оценщика выполнен в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности. Соответственно, вынесенное на его основе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов истца. К Отчету оценщика приложены фотографии оцениваемого имущества, что свидетельствует о проведенном осмотре, на что прямо указано в последнем. Истцом не обосновано несоответствие Отчета оценщика действующему нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности. Оценка в рамках последнего выполнена в строгом соответствии с требованиями законодательства, с применением сравнительного подхода, с использованием аналогичных квартир, схожих по всем основным характеристикам, с применением корректировки на торг и площадь. При этом определённая стоимость не является обязательной для договора, заключенного на публичных торгах в форме открытого аукциона на повышение, так как окончательная рыночная стоимость имущества может отличаться от определенной оценщиком только в большую сторону. 

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

С учетом изложенного суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №), возбужденному 1 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФФС по Ивановской области ФИО2 (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2019 года л.д. 47-48, Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 9 октября 2020 года л.д. 49) на основании исполнительного листа ФС № № от 17 октября 2019 года, выданного Приволжским районным судом, в соответствии с решением по гражданскому делу № 2-20/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженности по договору аренды в размере 1 683 128 рублей (л.д. 28-29). 

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что должник ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора дарения доли квартиры от 26 ноября 2001 года, и квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора дарения квартиры от 7 августа 2014 года (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 14 января 2021 года Центрального аппарата Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» л.д. 50-51), а также вынесены Постановление о запрете совершения действий по регистрации от 7 декабря 2020 года в отношении указанного имущества (л.д. 52) и Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 января 2021 года (л.д. 56-57).

8 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении квартиры административного истца в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 53) и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 декабря 2020 года в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. 54-55).

В силу п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержания постановления (определение стоимости имущественного права).

В силу абз. 1, 2 и 5 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки, в том числе Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 № 297, Федеральным стандартом оценки «цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2), утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 № 298, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 № 299, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N 7), утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (п. 5). 

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки (п. 24).

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с Государственным контрактом от 15 декабря 2020 года № 1-ОЭК/21, заключенным между УФССП по Ивановской области и ООО «Аксерли», по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения их рыночной стоимости для реализации в рамках исполнительного производства (п. 1.1).

В связи с чем Постановлением о назначении оценщика от 18 февраля 2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 59) для участия в исполнительном производстве № 36579/19/37016 от 1 ноября 2019 года, а именно для оценки квартиры административного истца, привлечен специалист - оценщик ФИО5 ООО «Аксерли».

Последним на основании указанных документов произведена оценка рыночной стоимости квартиры административного истца и составлен Отчет об оценке Объекта оценки от 28 апреля 2021 года № 372/85, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом НДС составляет 1 509 480 рублей, без учета НДС - 1 257 900 рублей (л.д. 76-119, 129).

Суд исследовал представленный Отчет оценщика. Последний в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, обладающим необходимыми знаниями, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к Отчету документов (л.д. 87 обор.-88). Выводы, изложенные в Отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. Оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной заказчиком информации. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе основания для проведения оценки; задание на оценку; последовательность проведения оценки объекта оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; допущения и ограниченные условия, принятые оценщиком при проведении оценки; оспоримость сведений, содержащихся в отчете; описание объекта оценки, с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки; ценообразующие факторы; внешние факторы, влияющие на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки, в том числе обоснование выбора использования сравнительного подхода; расчет стоимости объекта оценки сравнительным методом, в том числе с обоснованием выбора метода в рамках сравнительного подхода - метода сравнения продаж, с использованием трех объектов-аналогов, расположенных в том же многоквартирном доме, что и объект оценки, схожих по всем основным характеристикам с объектом оценки, применением мотивированных корректировок на торг и площадь; согласование результатов оценки; использованную информацию при проведении оценки объекта оценки; приложения. Отчет оценщика соответствует целям оценки, является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. Отчет оценщика содержит объективную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, которая дана с учетом состояния рынка недвижимости на 28 апреля 2021 года. 

Суд не усматривает каких-либо недостатков Отчета оценщика, последний является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством. Оснований не доверять Отчету оценщика у суда не имеется. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки административным истцом не представлено. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют сомнения в достоверности произведенной оценщиком ФИО5 ООО «Аксерли» оценки квартиры административного истца.

При этом суд учитывает, что административным истцом ФИО1 суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность результатов оценки, в том числе не проведение осмотра оценщиком, ООО «Аксерли» данное обстоятельство отрицает (л.д. 125-126) ходатайство о назначении судебной экспертизы последним не заявлено.

Само по себе несогласие административного истца со стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной отчетом об оценке, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и недостоверности этих результатов не свидетельствует.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что торги в исполнительном производстве проводятся в форме открытого аукциона на повышение, то окончательная рыночная стоимость имущества может отличаться от определенной оценщиком исключительно в большую сторону. Последняя используется только для установления начальной цены торгов.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценка квартиры административного истца произведена на основании Государственного контракта № 1-ОЭК/21 от 15 декабря 2020 года, заключенным между УФССП по Ивановской области и ООО «Аксерли», на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик ООО «Аксерли» ФИО5 определял величину рыночной стоимости последней для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки административным истцом суду не представлено, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Административным истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов последнего.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, обоснованным и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца на справедливую оценку спорного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий по административному делу, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что, несмотря на уведомление судебным приставом-исполнителем ФИО2 административного истца ФИО1 в ходе телефонного разговора о проведении оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и сообщении размера последней 21 мая 2021 года, получение представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д. 8) Отчета оценщика произведено лишь 28 мая 2021 года, что подтверждается заявлением от 28 мая 2021 года № 26471 (л.д. 7). При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих получение должником ФИО1 Отчета оценщика и Постановления о принятии результатов оценки от 17 мая 2021 года (л.д. 145). Обращение административного истца в суд с настоящим исковым заявлением имело место 3 июня 2021 года (л.д. 1-2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом не нарушен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 17 мая 2021 года, произведенной в рамках исполнительного производства № от ДАТА (№ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДАТА, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.