Дело№ 10-2342/2018

Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 29 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Савина А.А.,

при секретаре Ермаковой CO., с участием прокурора Гаан Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему и.о. прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 22 марта 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ***,

не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

ФИО1, родившийся ***, не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Заслушав мнение прокурора Гаан Н.Н., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 сентября 2017 года на территории Агаповского района Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора Агаповского района Босик А.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 более строгое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления. Указывает на необоснованное применение судом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ. Кроме того, просит применить к ФИО2 и ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части судом не дана оценка показаниям свидетелей Г.Г.А.. и Ю.А.А.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО2 и ФИО1 суд обосновал:

- показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей К.Д.Л.., У.А.И.., П.М.М.., К.С.В.., И.С.П.., К.Г.В.., сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорт помощника оперативного дежурной части Отдела МВД России по Агаповскому району ФИО4 о похище-

нии мяса птицы в п. Буранный Агаповского района Челябинской области из цеха убоя и переработки ООО «Магнитский птицеводческий комплекс» участка № 2; заявление представителя 000«Магнитский птицеводческий комплекс» ФИО5; протоколы осмотра места происшествия; бухгалтерская справка о сумме ущерба в размере ***рублей; протокол осмотра предметов; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление, признал в отношении обоих обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследова-

нию преступления, а также наличие у ФИО6. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом обоснованно указано па отсутствие в действиях ФИО6. и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и справедливо назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку последними совершено покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее они не судимы, учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных сведений о личности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает- справедливыми, в полной мере

отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденных.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - частичном) удовлетворению.

Так, судом ошибочно указано об учете при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 88 УК РФ, так как последние являются совершеннолетними.

В этой связи, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, возможно лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Однако, судом первой инстанции осужденным ФИО1 и ФИО2 определен вид наказания, не являющийся таковым, в связи с чем, ссылки в приговоре на ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ и, соответственно, учет указанных положений при назначении наказания, не требуется.

Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционного представления в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п ос т а н о вил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 22 марта 2018 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение положений ч. 3 ст. 88 УК РФ при назначении наказания;

- в описательно-мотивировочной части правильно указать фамилию осужденного - «Худяков».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - безлчцовлетворения.

Судья