Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-30/2024

16 сентября 2024 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Саянский городской суд 

<

адрес изъят> с уточненным иском к ФИО3, в котором заявил требования: расторгнуть договор бытового подряда 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком ФИО3 и взыскать в его пользу стоимость услуг по договору в размере 106 500 рублей; обязать ответчика ФИО3 принять установленные им все имеющиеся оконные конструкции по адресу: 666303, 

<

адрес изъят>, м-он 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> путем демонтажа и вывоза оконных конструкций и относящийся мусор к оконным конструкциям вследствие демонтажа за счет и силами ответчика ФИО3 с подписанием акта выполненных работ после выплаты истцу ФИО1 денежной суммы в размере 106 500 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу неустойку в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в сумме 54 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции (претензии) в размере 488 рублей 48 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что в Саянский городской суд 

<

адрес изъят> он обратился с исковым заявлением о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору бытового подряда.

Между ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда 

<

номер изъят>, предметом которого является обязанность Исполнителя сдать Заказчику, а заказчик обязуется принять «Изделия», наименование, товара, количество, форма, размеры, комплектация, направление открывания, цена согласованных работ и другие характеристики которых определяются в спецификации, именуемой «Счет» (Приложение 

<

номер изъят>), которая является неотъемлемой частью договора. В пункте 3 общая сумма договора составляет 108 000 рублей. Указанную сумму в полном объеме он оплатил в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1. договора бытового подряда 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель приступает к исполнению своих обязательств по настоящему договору после внесения заказчиком предоплаты. Моментом оплаты считается день поступления на расчетный счёт или в кассу Исполнителя полной суммы, определенной в качестве цены работы. В соответствии с условиями п. 6.2 Договора срок установки изделий составляет 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик ФИО3 должен был оказать услуги. Работы по установке производились ответчиком ФИО3 и его работником 8 июля, 9 июля и ДД.ММ.ГГГГ

В процессе установки изделий он делал замечания ответчику о дефектах на изделиях, однако ответчик уверял, что всё исправит к окончанию работ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику и спросил, когда он завершит все работы по установке окон и сопутствующих материалов, на что ответчик ФИО3 сообщил, что он все сделал, и больше ничего делать не собирается. В этот же день согласно банковскому переводу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему денежную сумму в общем размере 1 500 рублей, в сообщении прописал «Это за не установленные подоконники.». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 он направил претензию, в которой описал все дефекты и недостатки, просил в 10-дневный срок их устранить. Согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ пришел к истцу, подписал акт выполненных работ, в котором истцом были указаны все дефекты на изделиях и объем недоделанной работы.

Различные виды недостатков по услугам указаны как в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, так и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда все окна были тщательно вымыты, истец обнаружил царапины на стекле одной из створок балконной группы (изделие 

<

номер изъят>). Кроме того, в процессе эксплуатации изделий в момент рассмотрения гражданского дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены другие недостатки, в связи с этим ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которую ответчик не получил, но в судебном заседании в одном из уточненных исковых заявлений он указал дополнительные недостатки в оказанной ответчиком услуге.

Истец полагает, что дефекты образовались в связи с тем, что монтажные работы производились некачественно, с нарушением требований ГОСТа при установке пластиковых окон, что привело, в том числе, и к неисправности двери на изделии 

<

номер изъят>.

В связи с возникшим спором о качестве оказанной услуги ответчиком, на основании ходатайства истца была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой эксперт ШМА пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки исключают возможность пользования оконными конструкциями по назначению. Оконные конструкции подлежат полной замене. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 255 080 (двести пятьдесят пять тысяч восемьдесят рублей).

Истец считает, что есть основания для расторжения договора бытового подряда 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку устранять недостатки экономически нецелесообразно со взысканием с ответчика суммы по договору за минусом 1 500 рублей ранее возвращенных ответчиком, а всего взыскать 106 500 рублей (108 000 рублей, это стоимость услуг по договору – 1 500 рублей).

К ответчику истец обратился, найдя его номер телефона и рекламу об оказании услуг по установке окон ПВХ, остекление балконов и предложение других видов услуг в газете «Новые Горизонты» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, что указывает на то, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, предлагая свои услуги (оферту) публично через СМИ. Таким образом, нельзя считать тот факт, что заключенный между истцом и ответчиком договор бытового подряда 

<

номер изъят> является разовой услугой.

В суде ответчик неоднократно пояснял, что окна ПВХ в упаковке он приобрел у производителя и доставил указанную группу товаров истцу, но за какую сумму приобрёл и по какой цене он продал, доставил и установил истцу, суду не раскрывает. 

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истцу неустойку. Согласно п. 3 договора бытового подряда, общая сумма договора составляет 108 000 рублей * 3% размер неустойки в день = 3 240 рублей в день; 3 240 рублей в день неустойки * 155 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку согласно п. 6.2 Договора срок установки Изделий 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик ФИО3 должен был оказать услуги по 15.12. 2023 г. включительно, в указанный срок включается направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков в выполненной работе, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и после получения ответчиком претензии подписанный сторонами акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцом были указаны те же недостатки при оказании услуги, что и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) = 502 200 рублей. Между тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учётом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") истец снижает сумму неустойки с 502 200 рублей до 54 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком законных прав истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а также, в связи с тем, что ответчиком его законные требования не были удовлетворены в срок, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что хотели поменять старые пластиковые окна на новые. Обратился к ответчику, так как увидел его объявление в газете «Новые Горизонты». Ответчик пришел, сделал замеры всех окон, заполнил счет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в счет договора были переданы денежные средства в сумме 108000 руб., о чем имеется квитанция. Демонтаж старых окон входил в договор. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась установка окон. Он при установке присутствовал только ДД.ММ.ГГГГ, в остальные дни была супруга. ДД.ММ.ГГГГ Букштейн приходил с человеком, они вдвоем устанавливали, ДД.ММ.ГГГГ он приходил один, ДД.ММ.ГГГГ он приходил вдвоем с установщиком. В первый день демонтировали старые окна, устанавливали изделия 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ установили третье изделие, ДД.ММ.ГГГГ четвертое изделие – балкон». К изделию 

<

номер изъят> претензий не было, установлено «под ключ». Когда были обнаружены недостатки, то он позвонил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, спросил, когда он продолжит работу, Букштейн сказал, что работы закончены, перечислил ему 1500 руб. за неустановленные подоконники и занес его номер в черный список. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик стал писать СМС о том, что ничего делать не будет, так как все работы выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к истцу, расписался в акте. Себе экземпляр акта он не брал. 

Представитель истца по делу ЗИЛ в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где они проживают были установлены 1 и 2 изделие, «под ключ» было установлено изделие 

<

номер изъят>, только не было заглушек, все уличные откосы были сохранены, ДД.ММ.ГГГГ Букштейн установил изделие 

<

номер изъят>, наполовину, не было внутренней отделки и уличных откосов, и ее с мужем это не устроило. ДД.ММ.ГГГГ Букштейн пришел с напарником, истца дома не было, они установили балконную группу, но без стекол. В этот же день, ему было сказано на недочеты, царапины, черные пятна, ответчик сказал, что сами могут устранить, оттерев растворителем, она не согласилась, на что Букштейн сказал, что по замечаниям поговорят по концу работ. После, 17.07. 2023 года Букштейн привез стекла, установил их. Дверь балконная до конца не закрывается, там щель через которую постоянно дует, пол постоянно холодный. 

Представитель ФИО1 ФИО2 позицию истца поддержал по уточненным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. 

Из письменных возражений на уточненное исковое заявления следует, что работы по установке Изделий завершены ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.6.2 Договора бытового подряда 

<

номер изъят> от 02.06.2023г.; работы по установке Изделий производились им лично, в присутствии Заказчика, никаких работников он не имеет. По его просьбе ему помогал друг, так как доставить пластиковые окна на 4 этаж одному физически невозможно. Закон № 422-ФЗ «Налог на профессиональный доход», регулирующий его деятельность, как самозанятого, зарегистрированного в соответствии с Российским законодательством в Налоговом органе, не содержит запрета на привлечение налогоплательщиком НПД лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, в том числе по договору подряда.

Ссылку Заказчика на требования ГОСТа считает несостоятельной и не соответствующей условиям п. 7.1 Договора. В соответствии с п.4.1 Договора срок на обслуживание Изделия составляет 12 месяцев с момента установки и подписания Акта выполненных работ заказчиком не позднее семи рабочих дней. По истечении срока, установленного договором подряда для подписания акта выполненных работ, или семидневного срока с момента получения Заказчиком Акта выполненных работ считается неподписанным со стороны Заказчика, а сам он уклонившимся от принятия работ. То есть Акт выполненных работ, со всеми имеющимися замечаниями, Заказчик должен был подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и направить Исполнителю для подписания. Однако Акт выполненных работ с подписью Заказчика он увидел лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного суду Акта видно, что имеется его подпись, которую он поставил при заключении договора и свидетельствующая о выдаче Акта Заказчику, но подпись об установке Изделия (строка -Установщик) отсутствует, хотя Заказчик неоднократно заявлял о наличии такой подписи и ни разу не заявил о том, что ответчик отказывался его подписывать. В таком случае Подрядчик, в соответствии с Российским законодательством, вправе требовать от Заказчика оплаты выполненных работ на основании ст.ст. 309, 310 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также реализовать иные права, предусмотренные ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется предоставить Изделие Заказчику и установить их. Заказчик мог сам заказать и приобрести изделие, а его пригласить только на установку, однако он согласился, что ответчик его приобретает и устанавливает, а стоимость была добавлена к стоимости за установку, при этом никаких дополнительных оплат за Изделие не взимается, как это делается при осуществлении предпринимательской деятельности (продаже). За недостатки Изделия в соответствии с п.5.2 Договора Исполнитель ответственности не несёт. Учитывая, что Заказчик нарушил условия подписания Акта выполненных работ, в настоящее время не представляется возможным определить действительно ли были указанные Заказчиком в иске недостатки в момент их установки (то есть недостатки по вине Производителя), образовались вследствие некачественного монтажа (по вине Исполнителя) или они образовались вследствие причинения Изделию механических повреждений действиями Заказчика. На момент окончания работ ДД.ММ.ГГГГ претензий к качеству, заявленных в исковом требовании, в его адрес от Заказчика не поступало. Работу принимал Истец лично. 

В судебном заседании Заказчик неоднократно подтверждал, что договор заключен на установку Изделия 

<

номер изъят>. Установка данного изделия «под ключ» осуществлялась в присутствии Истца, что соответствует Договору и словам самого Заказчика, что неоднократно зафиксировано на аудиозаписях судебных заседаний. К качеству изделия и качеству его установки у Заказчика претензий не имеется.

В соответствии с приложением к Договору Счет 

<

номер изъят> от 02.06.2023г., Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Изделия 

<

номер изъят>,2, 3, 4, 5, 6 и установить Изделие 

<

номер изъят>. Изделия были приобретены и предоставлены Заказчику. Стоимость Изделий, в соответствии с Предварительным заказом, составляет 131 279, 35 руб. Его личная скидка на ООО «Фабрика Окон и Дверей» составляет 30%. Сумма заказа составила 91 895,50 рублей. Договор заключен на сумму 108 000,00руб., из которых 16 404,50руб. стоимость услуг ответчика, в которые входит: демонтаж, монтаж одного Изделия, подъем на этаж, вынос и вывоз мусора, расходные материалы (пена, анкера, шурупы, очиститель, марля, жидкий пластик). Перепродажа товаров им не осуществляется.

В судебных заседаниях он неоднократно предлагал Истцу: установить торцевые заглушки на Изделия 

<

номер изъят> и 1; отрегулировать Изделие 

<

номер изъят>; установить ответную планку Изделия 

<

номер изъят>. Установка данных изделий не входит в договор и не оплачена, но ему не хочется затягивать судебный процесс и дальше, и он готов пойти на эти уступки. Однако Истец категорически от этого отказывается, каждый раз заявляя всё новые требования и увеличивая их в денежном эквиваленте, что может длиться очень долго.

В полицию 

<

адрес изъят> в его адрес было написано заявление на занятие им незаконной предпринимательской деятельностью, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная проверка Федеральной Налоговой службой 

<

адрес изъят>. По результату проверки никаким штрафным санкциям он не был подвергнут.

Учитывая, что 

<

адрес изъят> небольшой и информация распространяется очень быстро, особенно негативная, считает, что данными необоснованными требованиями Заказчик наносит вред его деловой репутации. Деятельность по оказанию услуг является его единственным источником доходов. Особенно в ситуации, когда на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. До настоящего разбирательства он не испытывал серьезных финансовых затруднений. Последствия данного судебного разбирательства стали достоянием общественности благодаря Заказчику и уже негативно сказались на его деятельности. Кроме того, что ему приходиться постоянно готовиться к судебным заседаниям и в них участвовать, что не позволяет ему нормально осуществлять деятельность, так ещё и Заказы на оказание услуг существенно сократились.

Исходя из вышеперечисленного, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки, морального ущерба, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и составлению искового заявления неправомерными и необоснованными, считает, что с ФИО1 в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он Акт не подписывал. В конце мая он получил звонок от истца сделать замер по адресу 

<

адрес изъят>, 8-10-163, он сделал замер в соответствии со старыми окнами, то есть сохранил старые замеры, только у балконной двери сделал немного пошире двери. При разговоре с истцом были две просьбы – сохранить уличные железные откосы и чтобы работы производились в субботу, воскресенье, так как в другие дни все на работе. Через некоторое время истец позвонил, согласился с его условиями. Он выставил общую стоимость изделий плюс работа. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор, он получил от истца часть денег наличными и 1500 - переводом. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником привез все изделия, кроме алюминиевой конструкции. ДД.ММ.ГГГГ была установлена балконная группа – изделие 

<

номер изъят>, состоящее из глухого окна и из двери, на балконную группу установлены порог и подоконник и четыре откоса, и в зале было установлено изделие 

<

номер изъят> - окно, подоконник и три откоса. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ установил изделие 

<

номер изъят> в спальне, подоконник и откосы, уличный подоконник не устанавливал. Истцу объяснил, что изделия 

<

номер изъят>,5,6 пришли с браком, поэтому он их отправил обратно на завод. Когда они пришли, ДД.ММ.ГГГГ он с напарником установил все, створки не ставил, так как они были не в размере. ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал раму на балкон и остекление. Это изделие состояло из трех частей, большое из пяти створок, и три разных изделия, также установлены два подоконника и три этих изделия, также были прикручены отливы и козырьки. Эта работа была не закончена, так как створок не было, на следующий день он их установил, но при установке он обнаружил, что ответная планка между двух створок от завода изготовителя была немного не дорезана, поэтому он ее снял. За установку трех подоконников со стороны улицы он вернул истцу 1500 рублей в связи с тем, что он их не установил. Чтобы поставить подоконники и порог, ему надо было снять откосы, а заказчик просил сохранить. Сами подоконники со всеми комплектующими три штуки остались у истца. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, но разговор об изделиях не шел, а было выяснение отношений. Никакого акта выполненных работ он не подписывал, когда он заключал договор, то сверху в акте подпись поставил, но внизу там, где строка установщик – подписи нет. Там должен был расписаться либо он, либо установщик.

Монтаж окон производился не по ГОСТу 30971-2012, об этом указано в договоре. О том, что существует данный ГОСТ, он Землянскому не говорил. При установке окон считает, что применения ГОСТа не обязательно. Он окна не изготавливает, поэтому ответственности по поводу царапин, пятен не несет, он только монтирует окна, является посредником между заказчиком и заводом. Все изделия приходят в транспортировочной пленке, на которой написано – снять после монтажа, то есть все царапины, сколы можно определить после снятия пленки. Когда он устанавливал изделия у Землянских, никаких черных пятен не видел, если они есть, то они отмываются. 

Считает, что между ним и Землянским был заключен договор, по которому ФИО1 дал согласие на демонтаж одного изделия, на доставку одного изделия, на монтаж одного изделия, на монтаж одного откоса и на монтаж одного подоконника, это все есть в спецификации, это все входило в сумму 108000, к изделию 

<

номер изъят> у заказчика претензий нет, поэтому взятые им обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме, все остальные работы выполненные 9 и 16 числа, то есть это установки изделия 

<

номер изъят>, 3, 4, 5 и 6 в стоимость работ не входили, были выполнены по личной просьбе заказчика, на устной основе, поэтому никаких претензий по этим работам он не признает, оплату за эти работы он не получал, дополнительное соглашение не заключалось. 

При рассмотрении дела суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных сторонами, учитывает их доводы и возражения.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО3 согласно сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, вид деятельности – оказание услуг по установке изделий из ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО3 (исполнитель) заключен договор бытового подряда 

<

номер изъят>. По условиям договора Исполнитель обязуется сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять «Изделия», наименование, товар, количество, форма, размеры, комплектация, направление открывания, цена согласованных работ и другие характеристики которых определяются в спецификации, именуемой «Счет» (Приложение 

<

номер изъят>), которая является неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Общая сумма договора была согласована в размере 108 000 рублей (раздел 3) и оплачена истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 02.06. 2023 г. и не отрицается ответчиком.

Сроки исполнения обязательств были установлены в разделе 6 договора. Срок установки Изделий 30 рабочих дней с момента оплаты (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Сроки установки Изделий могут быть увеличены вследствие действия факторов непреодолимой силы (землетрясение, ураган, смерч и т.п.), либо по вине завода-изготовителя (отсутствие запасов материалов на складе, сезонная загрузка завода и т.п.). 

Из пояснений, как истца, так и ответчика в судебном заседании установлено, что ФИО3 доставил ФИО1 оконные конструкции в количестве 6 изделий с комплектующими деталями по адресу проживания истца 

<

адрес изъят>, мкр. 8, 

<

адрес изъят>, своими силами поднял изделия в квартиру истца, произвел демонтаж изделий, находящихся в квартире истца, осуществил монтаж доставленных изделий. 

Работы по установке оконных изделий в квартире истца производились ответчиком ФИО3 8 июля, 9 июля и ДД.ММ.ГГГГ После установки оконных конструкций в ходе эксплуатации окон истцом были выявлены недостатки. Считая, что права как потребителя нарушены, полагая, что оконные конструкции находятся на гарантии Исполнителя, который и должен исправить имеющиеся недостатки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 с претензией устранить недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации в установленных окнах, которые были позднее оговорены в акте выполненных работ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выдвинул требование об устранении недостатков в десятидневный срок. 

Претензию ФИО1 ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, требования истца остались без ответа и без удовлетворения.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Исполнителем ФИО3 и ФИО1 В акте Заказчиком ФИО1 были зафиксированы следующие недостатки: работы по установке были выполнены не в полном объеме, не установлены заглушки на подоконниках изделий 1,4; не установлены подоконники на изделиях 1,3; не установлен порог на изделии 1; не установлена деталь на изделии 4; установлены некачественные ограничители. Выявлены дефекты: подоконник изделия 4 в царапинах, створка изделия 4 с царапинами (стекло), подоконник изделия 4 не соответствует размеру, на изделии 1 царапины и вмятина на откосе, темные пятна на изделиях 1, 2, 3, систематическое провисание двери изделия 1, полосы на ламинате, царапины и вмятины на старых откосах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой наряду с уже выявленными недостатками указал и прежние недостатки, выдвинув требование об устранении недостатков в десятидневный срок. ФИО3 претензию не получил.

Выявленные истцом и указанные в претензии недостатки ответчиком не устранены.

Поскольку для установления обстоятельств, необходимых для надлежащего рассмотрения настоящего дела, требовались специальные познания судом по ходатайству истца и его представителя было вынесено определение о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, производство которой было поручено ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа». В рамках экспертного исследования был произведен выезд эксперта по адресу истца.

Согласно выводам экспертного заключения: 

Вопрос 

<

номер изъят>:

Изделие 

<

номер изъят> (кухня):

Имеются ли недостатки в монтаже оконных конструкций - отсутствие заглушки на торце подоконника на балконной группе, неотрегулированность балконной двери, отсутствие качественных ограничителей на створках изделий, наличие вмятины на балконной группе внизу на откосе, наличие на балконной двери многочисленных царапин, наличие тёмных пятен на балконной двери, достаточно ли установлена теплоизоляция на изделии, в одной плоскости установлены поверхность коробки оконного блока и поверхность коробки дверного блока, качественно ли зафиксирован оконный проём, наличие выпуклой формы поверхности коробки дверного блока?

Изделие 

<

номер изъят> (зал):

Имеются ли недостатки в монтаже оконных конструкций - достаточно ли установлена теплоизоляция на изделии, отсутствие качественных ограничителей на створках изделий?

Изделие 

<

номер изъят> (спальня):

Имеются ли недостатки в монтаже оконных конструкций - наличие тёмных пятен, достаточно ли установлена теплоизоляция на изделии; отсутствие качественных ограничителей на створках изделий?

Изделие 

<

номер изъят>:

Имеются ли недостатки в монтаже оконных конструкций - отсутствие деталей на остеклении балкона; отсутствие качественных ограничителей на створках; соответствует ли размер остекления подоконника; наличие царапин на стекле створки балконной группы, достаточно ли установлена теплоизоляция на изделии?

Изделие 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>:

Имеются ли недостатки в монтаже оконных конструкций - отсутствие качественных ограничителей на створках изделий?

Ответ на вопрос 

<

номер изъят>:

-заглушка на торце подоконника на балконной группе - отсутствует.

-неотрегулированность балконной двери - имеется. Дверь закрывается и открывается с усилием,

-какие либо ограничители на створках изделий –отсутствуют,

-наличие вмятины на балконной группе внизу на откосе - имеется, 

-многочисленные царапины и тёмные пятня на балконной двери – имеются,

-вопрос по установке теплоизоляции требует уточнения,

-поверхность коробки оконного блока и поверхность коробки дверного блока установлены не в одной плоскости,

-кухонный оконный проём зафиксирован с нарушениями требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам",

-выпуклая форма поверхности коробки дверного блока - имеется.

Изделие 

<

номер изъят> (зал):

Имеются ли недостатки в монтаже оконных конструкций - достаточно ли установлена теплоизоляция на изделии, отсутствие качественных ограничителей на створках изделий?

Ответ эксперта: вопрос не понятен. Теплоизоляция (не понятно какая?) на оконные ПВХ конструкции не устанавливается. Вопрос требует уточнения. Какие-либо ограничители на створках изделий -отсутствуют.

Изделие 

<

номер изъят> (спальня):

Имеются ли недостатки в монтаже оконных конструкций - наличие тёмных пятен, достаточно ли установлена теплоизоляция на изделии; отсутствие качественных ограничителей на створках изделий?

Ответ эксперта:

-тёмные пятна - имеются (фотоаппаратом - не фиксируются)

-достаточно ли установлена теплоизоляция на изделии? вопрос не понятен. Теплоизоляция (не понятна какая?) на оконные ПВХ конструкции не устанавливается. Вопрос требует уточнения.

-отсутствие качественных ограничителей на створках изделий? Вопрос требует уточнения. На створках изделия ограничители отсутствуют.

Изделие 

<

номер изъят>:

Имеются ли недостатки в монтаже оконных конструкций - отсутствие деталей на остеклении балкона; отсутствие качественных ограничителей на створках; соответствует ли размер остекления подоконника; наличие царапин на стекле створки балконной группы, достаточно ли установлена теплоизоляция на изделии?

Ответ эксперта:

-отсутствующие детали на остеклении балкона - имеются

-царапины на стёклах присутствуют (фотоаппаратом не фиксируются)

-достаточно ли установлена теплоизоляция на изделии? - вопрос требует уточнения.

-соответствует ли размер остекления подоконника? Вопрос не понятен. Требует уточнения.

-отсутствие качественных ограничителей на створках? Вопрос не понятен. Требует уточнения. На створках ограничителей не обнаружено.

Изделие 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>:

Имеются ли недостатки в монтаже оконных конструкций - отсутствие качественных ограничителей на створках изделий?

Ответ эксперта: ограничители на створках изделий - не обнаружены. Про какие ограничители идет речь - не понятно. Вопрос требует уточнения.

Вопрос 

<

номер изъят>: Имеются ли другие недостатки в установке и качестве работы оконных конструкций, соответствует ли установка оконных конструкций необходимым нормам и требованиям, предъявляемым к данным изделиям?

Ответ на вопрос 

<

номер изъят>: Все обследованные оконные конструкции установлены с нарушениями требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам". Установка оконных конструкций - не соответствует необходимым нормам и требованиям, предъявляемым к данным изделиям.

Вопрос 

<

номер изъят>: Причины образования недостатков, являются недостатки устранимыми/неустранимыми? Выявленные недостатки исключают возможность использования оконных конструкций по назначению? 

Какова общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, а также по восстановлению неотделимых улучшений, в случае их устранимости?

Ответ на вопрос 

<

номер изъят>: Царапины и пятна на поверхности ПВХ профилей не смываются и не удаляются механическим путём. Данные дефекты - неустранимы. Искривлённые ПВХ профиля (на всех окнах) являются - неустранимым дефектом. Неверная установка оконных блоков является - устранимым дефектом. Царапины на стекле являются - неустранимым дефектом. Выявленные недостатки исключают возможность пользования оконными конструкциями по назначению. Оконные конструкции подлежат полной замене. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 255 080руб (двести пятьдесят пять тысяч восемьдесят рублей).

При рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен эксперт ШМА который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно эксперт ШМА пояснил, что имеются недостатки в монтаже оконных конструкций, все оконные конструкции установлены не по ГОСТу 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам". Нарушены требования других ГОСТов, которые указаны в заключении. Данные ГОСТы носят обязательный характер для применения. В заключении приводит регламент монтажного узла, то есть устройства монтажного шва. Требования регламентов нарушены, монтажные узлы примыкания окна к проему выполнены неверно. Заявленные Землянским недостатки имеют место быть. Мелкие царапины, черные точки, которые имеются на конструкциях, его фотоаппаратом не фиксировались, черные точки не отмываются. Характер царапин говорит о том, что их нельзя устранить. Имеются искривление ПВХ-профилей, так как сами конструкции очень экономического класса, профиля очень тонкие, установлены не по ГОСТу, просто прикрыты пеной. Есть дефекты устранимые, есть дефекты неустранимые. Установка оконных конструкций – не соответствует необходимым нормам и требованиям, предъявляемым к данным изделиям. Все выявленные недостатки в совокупности (царапины, пятна, вмятины, неправильная установка) исключают использование изделий по назначению и подлежат полной замене. Некоторые вопросы требовали уточнения, так как не понятен их смысл, например, нет такого понятия как «теплоизоляция на изделии», теплоизоляция на оконные ПВХ конструкции не устанавливается.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Экспертное исследование было проведено экспертом ШМА, имеющим высшее техническое образование, специальное образование в области строительно-технических экспертиз, стаж практической работы в строительстве 25 лет, стаж экспертной работы с 2010 года. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, пояснения данные экспертом в суде, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на представленных документах, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, а также подробного исследования объекта.

В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По выводам эксперта выявленные недостатки исключают возможность пользования оконными конструкциями по назначению. Оконные конструкции подлежат полной замене. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 255 080 руб. (двести пятьдесят пять тысяч восемьдесят рублей).

Таким образом, имеются основания для расторжения договора бытового подряда 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостатки являются существенными, их устранение - экономически нецелесообразным.

В судебном заседании ответчик, оспаривая достоверность представленного заключения эксперта, ссылался на то обстоятельство, что возможен монтаж оконных конструкций без соблюдения ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", однако никаких доказательств в опровержение не представил. При назначении судебной строительно-технической экспертизы участникам было предложено задать вопросы эксперту, однако ответчик от реализации указанного права отказался. 

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего наличие существенных недостатков в квартире истца в оконных конструкциях и их объема, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из условий договора, между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, предметом которого являются оконные конструкции. Однако, положения договора, Счета не индивидуализированы применительно к конкретному заказчику. Согласно п. 2.2 договора Стороны должны в спецификации, именуемой «Счет», подписанной в том же порядке, что и сам договор и являющейся его неотъемлемой частью согласовать цены и виды работ. Из текста Счета 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиентом является ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес изъят>, мкр. 8, 

<

адрес изъят>. В счете указано 6 изделий. Размеры, комплектация, цена согласованных работ и другие характеристики в Счете отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что Договор бытового подряда заключен на установку «под ключ» Изделия 

<

номер изъят> опровергается самим текстом договора и Счетом. Ни в договоре бытового подряда 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Счете, ни в пояснениях истца не указано, что договор заключен на установку именно Изделия 

<

номер изъят>. 

Из раздела 5 договора вытекает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Исполнитель не несет ответственности в случае механического повреждения Изделий действиями Заказчика, третьих лиц или действием непреодолимой силы, а также за недостатки Изделий, возникшие либо при доставке Изделий, осуществлявшейся помимо Исполнителя, либо в результате производства работ по установке Изделий или отделочных работ иными лицами, кроме Исполнителя.

Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору бытового подряда 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных разделом 5 Договора в судебном заседании не установлено. 

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он акт выполненных работ не подписывал, а ранее им был подписан чистый бланк, не может служить основанием для признания данного акта ничтожным.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик - принять и оплатить.

Договором подряда срок установки Изделий установлен 30 рабочих дней с момента оплаты (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, закончив работы по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан был сдать результат своей работы заказчику. Исходя из представленного акта следует, что результат работы был сдан ответчиком (исполнителем) и принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ Другого акта в материалы дела не представлено. Пояснения ответчика о том, что данный акт не подписан установщиком являются несостоятельными, так как договор подряда был подписан непосредственно самим ФИО3 Более того, ФИО3 в судебном заседании утверждал, что установщиком является он сам.

Довод ответчика о том, что установка оконных конструкций с согласия истца производилась монтажной пеной, а не по ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам" не может быть принят во внимание.

В разделе 7 договора бытового подряда указано, что монтажный проём изделия, заполнение под подоконником, порогами и т.п. производится монтажной пеной.

Данные условия монтажа оконных конструкций, указанные в договоре противоречат ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", что четко прописано в заключении эксперта.

Кроме того, заключая договор, ответчик был обязан довести до потребителя достоверную информацию, что монтаж оконных конструкций будет производится в отступлении от ГОСТ 30971-2012. Достоверных доказательств подтверждающих, что ФИО3 при заключении договора довел до ФИО1 данную информацию, материалы дела не содержат, что не отрицалось ответчиком. 

Довод ФИО3 о том, что за качество изделий – оконных конструкций он не отвечает, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, Исполнитель, заключая договор подряда, отвечает перед Заказчиком за качество, как материалов, так и работы. В случае обнаружения недостатков в материалах, Исполнитель вправе обратиться с претензиями к изготовителю, с которым у него заключен договор на приобретение данных материалов.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в оконных конструкциях возникли по иным причинам и не связаны с произведенными ответчиком работами. Также ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между произведенными работами при установке оконных конструкций и обнаруженными в них недостатками. Кроме того, ответчиком не приведены относимые, допустимые и достоверные доказательства о том, что недостатки в оконных конструкциях истца возникли вследствие его неправильной эксплуатации, механического повреждения Изделий действиями Заказчика, третьих лиц или действием непреодолимой силы, а также за недостатки Изделий, возникшие либо при доставке Изделий, осуществлявшейся помимо Исполнителя, либо в результате производства работ по установке Изделий или отделочных работ иными лицами, кроме Исполнителя. Утверждение ответчика о том, что к указанным истцом недостаткам привели действия самого истца, являются предположением и опровергаются приведенными истцом доказательствами, в том числе заключением эксперта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вмешательство третьих лиц. 

Ответчик в судебном заседании утверждал, что истец обратился к ответчику с претензиями по поводу недостатков, за пределами гарантийного срока, так как в соответствии с п.4.1 Договора срок на обслуживание Изделия составляет 12 месяцев с момента установки и подписания Акта выполненных работ заказчиком не позднее семи рабочих дней. По истечении срока, установленного договором подряда для подписания акта выполненных работ, или семидневного срока с момента получения Заказчиком Акта выполненных работ считается неподписанным со стороны Заказчика, а сам он уклонившимся от принятия работ. Данное утверждение ответчика противоречит законодательству.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу абз. второго п. 3 ст. 29 этого же закона, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Следовательно, обращение ФИО1 к ответчику по поводу устранения выявленных недостатков произведено в пределах разумного срока.

Сопоставляя акт экспертного исследования с совокупностью с другими доказательствами, их взаимосвязь, суд признает, что истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства по предмету спора. 

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь, положением статей 309, 702-704, 721, 723, 730, 737, 740 ГК РФ, статьями 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заключением проведенной по делу экспертизой, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков, до настоящего времени они не устранены. Выявленные недостатки являются существенными, что является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных по договору и неустойки. Из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возврате оконных конструкций путем демонтажа и вывоза оконных конструкций за счет ответчика ответчику ФИО3 и возврате ФИО1 ФИО3 денежных средств, уплаченных им по договору бытового подряда в размере 106 500 рублей путем демонтажа и вывоза оконных конструкций за счет ответчика. Обоснованность требований подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле. В обоснование возражений ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, притом, что по делам о защите прав потребителей обязанность представлять доказательства соответствия передаваемого в собственность потребителя имущества требованиям качества, возложена на ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, кроме того являются существенными ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уточненными исковыми требованиями, в которых, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору деньги, демонтировать и вывезти оконные конструкции за свой счет. Данное требование истца ответчиком в десятидневный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ,) исполнено не было, в связи с чем у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом, истец не отказывался и не препятствовал их устранению. При расчете неустойки обязательства по оплате по договору бытового подряда 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены на общую сумму 108000 руб. С учетом того, что ФИО3 вернул ФИО1 сумму в размере 1500 руб., общая цена договора составляет 106 500 руб. 

Таким образом размер неустойки составляет 67095 руб., исходя из расчета 106500 руб. (общая сумма заказа) х 3% (неустойка) х 21 день просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец снизил размер неустойки до 54000 руб., посчитав, что рассчитанная им сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с данным размером неустойки, полагая, что определенный ко взысканию размер неустойки с учетом периода просрочки, итоговых требований истца, компенсационной природы неустойки, принципов разумности и справедливости восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 54000 руб. Доказательств уважительности причин нарушения сроков, в том числе доказательств того, что нарушение сроков было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, либо по вине истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представило. Не исключает ответственности ответчика то обстоятельство, что истцом в досудебном порядке не заявлялось требований о расторжении договора. Однако истец воспользовался предусмотренным ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей правом об отказе от исполнения договора в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы. 

Законным и обоснованным, по мнению суда, является требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, судом достоверно установлен.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Разрешая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 в том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в глубоких душевных переживаниях, так как фактически были затрачены значительные денежные средства из бюджета семьи, устранение недостатков либо расторжение договора и замена окон произведено не было, что послужило невозможностью использование оконных конструкций по прямому назначению. 

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в сумме 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения права потребителя в части добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 81750 руб. (106500+ 54000+3000\50%). Определяя размер штрафа в размере 81750 руб. от суммы удовлетворенных требований, суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и не представлено доказательств его явной несоразмерности, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

Исковые требования истца удовлетворены: по требованию имущественного характера в сумме 242250 руб.; неимущественного характера - в сумме 3000 руб. Следовательно, размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составит 5622,50 руб., неимущественного характера в соответствии с ч. 3 ст. 333-19 НК РФ - 300 рублей. Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 5922,50 труб. 

Сумма в размере 300 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 как излишне уплаченная.

В обоснование доводов о несении почтовых расходов и расходов, связанных с оформлением искового заявления истцом ФИО1 представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, направив ответчику ФИО3 по двум адресам претензии, оплатил почтовые расходы в сумме 488 рублей 48 копеек, квитанция-договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 

Суд признает данные расходы связанными с рассмотрением дела и подлежащими компенсации ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор бытового подряда 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 общую сумму по договору в размере 106500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при выполнении работ в сумме в сумме 54 000 рублей; компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81750 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (претензии) в размере 488 рублей 48 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей., всего 255738 руб. 48 коп.

Обязать ФИО1 передать оконные изделия путем допуска ФИО3 для демонтажа оконных изделий по месту их установки по адресу: 666303, 

<

адрес изъят>, м-он 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> течение 30 дней со дня исполнения денежных обязательств по настоящему решению перед ФИО1

Обязать ФИО3 демонтировать и вывезти оконные конструкции, установленные по адресу: 666303, 

<

адрес изъят>, м-он 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> относящийся мусор к оконным конструкциям вследствие демонтажа в течение 30 дней со дня исполнения денежных обязательств перед ФИО1 по настоящему решению с подписанием акта выполненных работ. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа муниципального образования «

<

адрес изъят>» государственную пошлину в размере 5922,50 руб. рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. произвести за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ