Дело № 1-126-2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 04 декабря 2019 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Кулаковой Т.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Голушко Е.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Корнилович Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2019 г. ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> участка № ООО «

<

данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте, на участке № «

<

данные изъяты>», расположенном в 3 км. от 

<

адрес>, во время рабочей смены, имея в пользовании, состоящие на балансе АО 

<

данные изъяты>», товарно-материальные ценности: 2 модуля 

<

данные изъяты>, 2 звезды 

<

данные изъяты>, 2 подшипника 

<

данные изъяты>, комплект стыка вулкан-блиц, 40 шт. комплектов КМП подвесного пути 

<

данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений, решил их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение 2 модулей 

<

данные изъяты>, 2 звезд 

<

данные изъяты>, 2 подшипников 

<

данные изъяты>, комплекта стыка вулкан-блиц, 40 шт. комплектов 

<

данные изъяты> подвесного пути 

<

данные изъяты>, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», ФИО1 находясь на своем рабочем месте, на участке № «

<

данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, 24.04.2019 г. в период с 08 часов до 10 часов в осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, с целью хищения товарно-материальных ценностей, введя в заблуждение о своих истинных намерениях проходчика участка № ПЕ «

<

данные изъяты>» А, попросил его загрузить в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением Б мешки с 2 модулями 

<

данные изъяты>, 2 звездами 

<

данные изъяты>, 2 подшипниками 

<

данные изъяты>, комплектом стыка вулкан-блиц 

<

данные изъяты>, и введя в заблуждение водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № Б о законности своих действий, попросил его погрузить в автомобиль 40 шт. комплектов 

<

данные изъяты> подвесного пути 

<

данные изъяты> и вывезти за территорию «

<

данные изъяты>». Свидетели А, Б, неосведомленные о истинных намерениях ФИО1, дали свое согласие. После чего, А, введенный в заблуждение о противоправных действиях ФИО1, 24.04.2019 г. около 17-ти часов, находясь в помещении механического цеха на территории «

<

данные изъяты>», расположенном в 3 км. от 

<

адрес>, загрузил в кабину автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> четыре мешка с похищенными 2 модулями 

<

данные изъяты>, 2 звездами 

<

данные изъяты>, 2 подшипниками 

<

данные изъяты>, комплектом стыка вулкан-блиц 

<

данные изъяты>. А Б, введенный в заблуждение ФИО1, находясь на территории компрессорных установок «

<

данные изъяты>», расположенном в 3 км. от 

<

адрес> загрузил в кузов 40 шт. комплектов 

<

данные изъяты> подвесного пути 

<

данные изъяты>. После чего Б, А с приготовленными к хищению ФИО1 четырьмя мешками с 2 модулями 

<

данные изъяты>, 2 звездами 

<

данные изъяты>, 2 подшипниками 

<

данные изъяты>, комплектом стыка вулкан-блиц 

<

данные изъяты> и 40 шт. комплектов КМП подвесного пути 

<

данные изъяты>, находящимися в вышеуказанном автомобиле, направились на выезд с территории «

<

данные изъяты>», однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением свидетеля Б был задержан сотрудниками охраны 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на КПП № «

<

данные изъяты>».

Таким образом ФИО1 24.04.2019 г. в период времени с 08 часов до 17 часов 50 минут умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, находясь на территории «

<

данные изъяты>», расположенной в 3 км. от 

<

адрес>, пытался похитить 2 модуля 

<

данные изъяты> м по цене 10500,00 руб. за 1 модуль на общую сумму 21 000,00 руб., 2 звезды 

<

данные изъяты> по цене 7803,03 руб. за 1 звезду на общую сумму 15606,06 руб., 2 подшипника 

<

данные изъяты> по цене 4900,00 руб. за 1 подшипник на общую сумму 9800,00 руб., комплекта стыка вулкан-блиц 1200-50 стоимостью 3390 рублей, 40 шт. комплектов 

<

данные изъяты> подвесного пути 

<

данные изъяты> по цене 14970,91 руб. за 1 комплект на общую сумму 598836,40 руб., принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 648632,46 руб. в крупном размере. Преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в суде отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что он работал в АО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входило обеспечение работоспособности механизмов и электромеханизмов, задействованных в добыче угольных месторождений. Он получал на материальном складе запасные части от шахтового комбайна, а также необходимые запасные части для обеспечения доставки в забой. У него скопились новые состоящие на балансе АО «

<

данные изъяты>» запасные части от шахтового комбайна, которые он по документам списал как установленные на оборудование шахты, он решил вывезти их с территории предприятия, чтобы в последующим их продать, разместив объявление на Интернет сайтах. Он сказал А, что бы тот убрал эти запасные части к себе в сейф, не поясняя при этом, для чего это нужно и не говоря о том, что планирует незаконно вывезти указанные запчасти с территории шахты. Также 22.04.2019 г. он, по указанию начальника участка Г, подготовил требование об отпуске с материального склада горно-шахтового оборудования, а именно: 40 монорельс и 20 подвесов к ним, используемых для сбора дороги на дизелевоз. Он сказал Д., чтобы тот ДД.ММ.ГГГГ вывез монорельсы с территории материального склада и положил их возле компрессорной. 24.04.2019 г. он решил монорельсы с подвесами и запасные части вывезти с территории предприятия, чтобы в последующим сдать их на металлолом, а полученные от сдачи на металлолом денежные средства потратить на личные нужды. 24.04.2019 в утреннее время он встретился с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с манипулятором Б и попросил Б вывезти с территории предприятия запасные части от шахтового комбайна, а также монорельсы и подвесы. Б в свои планы не посвящал, не говорил, что желает незаконно, без оформления пропуска, вывезти запасные части от шахтового комбайна и монорельсы с подвесами с территории шахты. Б согласился ему помочь, ни о чем его не расспрашивая. Он сказал Б, чтобы тот 24.04.2019 г. в течение рабочей смены на 

<

данные изъяты> с манипулятором подъехал к мехцеху, где к нему подойдет А и принесёт запасные части от шахтового комбайна в мешках. Он попросил Б, чтобы тот погрузил мешки с запчастями в 

<

данные изъяты> таким образом, чтобы их не было видно при проверке автомобиля на КПП. Затем он попросил Б забрать А и вместе с ним проехать к компрессорной, где около металлического контейнера лежат монорельсы и подвесы. При этом он заранее дал указание А сопровождать Б на автомобиле 

<

данные изъяты> и помочь Б загрузить в кузов 

<

данные изъяты> монорельсы в количестве 40 штук и подвесы в количестве 20 штук. После погрузки монорельсов и подвесов в 

<

данные изъяты> Б в сопровождении А должны были без пропуска вывезти запасные части от шахтового комбайна и монорельсы с подвесами с территории предприятия. Дав указания А передать запчасти от шахтового комбайна в шахтовых мешках Б, управляющему 

<

данные изъяты>, он пошел на свое рабочее место в шахту. По выходу из шахты он узнал о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Б в сопровождении А был задержан и досмотрен на КПП на выезде с территории шахты сотрудниками ЧОП «

<

данные изъяты>». Из автомобиля 

<

данные изъяты> были изъяты: две звезды от комбайна 

<

данные изъяты>, два подшипника, две буксы 

<

данные изъяты>, упаковка соединений для ленточного конвейера «

<

данные изъяты>», сложенные в шахтовые мешки, монорельсы в количестве 40 штук, подвесы в количестве 20 штук, то есть все то имущество, которое он планировал похитить. Ни А, ни Д, ни Б он не посвящал в свои планы о хищении товарно-материальных ценностей с территории шахты. Однако сам он осознавал, что пытался совершить хищение товарно-материальных ценностей предприятия «

<

данные изъяты>», в содеянном преступлении раскаивается полностью. (т.1 л.д. 97-101 оглашены в суде). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что, свою вину признал полностью. Со стоимостью имущества, которое пытался похитить у АО «

<

данные изъяты>» на сумму 648632,46 руб., согласен. Уточнил, что мешки 4 шт., в которых находилось оборудование, принадлежат ему (т.1 л.д. 208-210 оглашены в суде).

Суд принимает показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в суде, которые ФИО1 подтвердил в суде, в качестве доказательства, так данные показания получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. 

Представитель потерпевшего Е. показал, что 24 апреля 2019 года около 16:00 ему позвонил 

<

данные изъяты> смены З и сообщил, что при выезде из КПП № автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружено, что под арматурной сеткой находилась нарельсовая дорога, которой не было в пропуске на вывоз. В кабине автомобиля находились горно-шахтовые запчасти: 2 звездочки, 2 модуля, шифки для лент и медь в мешках. Нарельсовая дорога 40 комплектов, 2 модуля 

<

данные изъяты>, 2 звезды, шифки лент 1 комплект. Начальником смены были вызваны сотрудники полиции. При разговоре сотрудника полиции с водителем «

<

данные изъяты>», была выяснена фамилия водителя. Водитель пояснил, что его попросил вывезти данные вещи ФИО3. Козельский работал 

<

данные изъяты> непосредственно с горно-шахтовым оборудованием. Сотрудники полиции сделали осмотр автомобиля. Похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции. Он разговаривал с Козельским по поводу совершенного им преступления, он вину признал, извинялся, просил прощение 

Свидетель Ж показал, что работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. 24.01.2019 года поступил сигнал в дежурную часть, о том что на 

<

данные изъяты> задержан автомобиль, в салоне которого находились товарно-материальные ценности, не вписанные в товарно-транспортную накладную. На место выезжали уже на следующий день, когда поступила информация, о том, что к похищению причастен Козельский. ДД.ММ.ГГГГ приехали на территорию шахты, получили информацию, о человеке причастном к хищению, дождались когда он выйдет из шахты, опросили свидетелей. Козельский в содеянном признался, раскаялся.

Из оглашенный в суде показаний Ж видно, что им был опрошен ФИО1, который пояснил, что он с целью хищения товарно-материальных ценностей дал указание Б - водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, что работник шахты А в мех. цехе должен загрузить мешки с горно-шахтовым оборудованием и указал, что с А им необходимо загрузить 40 шт. монорельс с 20 креплениями к монорельсовой дороге и вывезти все к лесопосадкам. А он указал, чтобы тот загрузил в автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Б мешки с зап. частями от горно-шахтного оборудования и помог Б загрузить 40 шт. монорельс с 20 креплениями к монорельсовой дороге. Козельский пояснял, что оборудование было новое, он это оборудование у себя по документам списал как установленное, хотел вывезти и продать его через объявление на интернет сайтах, а монорельсы с креплением хотел сдать в пункт приема металлолома. (т.1 л.д. 199-202 оглашены в суде). Ж подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в суде, видно, что он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес> 24.04.2019 г. в вечернее время, точного времени, он не помнит, от дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на КПП № «

<

данные изъяты>» был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Б, который пытался вывезти без соответствующих документов зап. части горно-шахтного оборудования. Как выяснилось позже, со слов Б, 40 шт. монорельс с 20 креплениями к монорельсовой дороге его попросил загрузить механик - ФИО3, четыре мешка с 2 модулями, 2 подшипниками, 2 звездами и упаковкой соединителей для лент от ленточного контейнера ему в 

<

данные изъяты> загрузил А и он не знал, что на них нет пропуска на вывоз из шахты. Со слов А 4 мешка с шахтовым оборудованием в Камаз его попросил загрузить ФИО3 (т.1 л.д. 193-195 оглашены в суде)

Свидетель Л показал на следствии, что работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес>. 24.04.2019 г. в вечернее время, от дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на КПП № «

<

данные изъяты>» был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Б, который пытался вывезти без соответствующих документов зап. части горно-шахтного оборудования, лом меди. Все, кроме меди на момент прибытия сотрудников полиции находилось у КПП, как и сам автомобиль. Участковый уполномоченный К А.А. произвел осмотр места происшествия. Им с участием водителя Б был произведен осмотр места происшествия – помещения мех. цеха, расположенного на территории «

<

данные изъяты>» в 200 метрах от КПП №. (т.1 л.д. 196-198 оглашены в суде).

Свидетель А показал в суде, что 24.04.2019 г. в утреннее время ему позвонил механик ФИО1 сказал, что 24.04.2019 г. в течение рабочей смены к мехцеху подъедет автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Б, в который он должен будет погрузить четыре белых мешка с запчастями от шахтового комбайна, которые хранились в его сейфе на первом этаже мехцеха по указанию Козельского. Около 16.00 часов к мехцеху на автокране подъехал Б, он погрузил четыре мешка с запчастями для шахтового комбайна в кабину. Также Б сказал, что Козельский дал указание поехать с ним на компрессор, где помочь загрузить в кузов металлическую балку для дизельной дороги. Он сел в кабину, и они поехали на материальный склад, где Б, загрузили на дно кузова автокрана балки в количестве 40 штук, а также металлические подвесы для балки в количестве 20 штук, затем сверху загрузили металлическую сетку, разместив ее таким образом, чтобы из-под нее не было видно балку и подвесы. При проезде КПП № во время досмотра автокрана сотрудниками ЧОП «

<

данные изъяты>» были обнаружены не указанные в пропуске на вывоз 40 штук монорельсовых балок, 20 штук металлических подвесов, запчасти от шахтового комбайна, сложенные в четыре белых мешка, находящиеся в кабине автокрана. 

Из показаний свидетеля Д, допрошенного на следствии, которые оглашены в суде, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от механика участка ФИО1, получить на материальном складе горно-шахтное оборудование и доставить полученное горно-шахтное оборудование к компрессорной станции, расположенной на территории шахты, и там выгрузить: 40 монорельс и 20 подвесов для сбора дороги для дизелевоза. После окончания рабочего дня он уехал домой. Затем, после выходных дней, он вышел на работу и узнал, что оборудование, выгруженное им у компрессорной станции, ФИО1 пытался вывезти через КПП для последующего хищения (т.1 л.д. 88-90).

Свидетель Г показал, на следствии, (показания оглашены в суде т.1 л.д. 91-93), что он работает в должности начальника участка № «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, месяц он точно не помнит, он отдал указание механику участка ФИО1, чтобы тот подготовил требование для получения 40 монорельс и 20 подвесов для сбора дороги для дизелевоза. Через день около 18.00 час., ему позвонил сотрудник службы безопасности и сообщил, что указанное выше горно-шахтное оборудование ФИО1 пытался вывезти за пределы территории «

<

данные изъяты>», т.е. похитить. Также ему известно, что ФИО1 в этот же день пытался вывезти запасные части комбайна проходческого №

Свидетель И на следствии показала, что работает в должности охранника ЧОП, осуществляет охрану на посту КПП № «

<

данные изъяты>». 24.04.2019 г. в 17.50 часов на КПП на выезд с территории шахты подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Б Она стала осматривать подъехавший автомобиль. Сопровождающий груз А, находящийся в кабине 

<

данные изъяты> предъявил пропуск на вывоз ТМЦ, где было указано: анкер – 300 м по факту и сетка-затяжка – 100 штук. в двух упаковках. Она произвела фотографирование с эстакады, увидела в кузове 

<

данные изъяты> расстояние между упаковками сетки и дном кузова, предположила, что на дне кузова что-то лежит, прикрытое сеткой, в связи с чем вызвала на пост начальника смены З. Когда З подъехал на КПП, они попросили Б освободить проезд, отъехать в сторону и выгрузить весь груз из кузова автомобиля, чтобы посмотреть, что находится в кузове 

<

данные изъяты>, помимо ТМЦ, указанных в пропуске. Начальник смены составил акт задержания автомобиля от 24.04.2019 г., так как в пропуске на вывоз 

<

данные изъяты> не были указаны балки и подвесы. Затем был произведен осмотр кабины 

<

данные изъяты> З и старшим охранником М В кабине 

<

данные изъяты> на спальнике за водительским и пассажирским сиденьем были обнаружены три капроновых мешка белого цвета, в которых находились комплектующие от шахтового комбайна: два подшипника 3620 Н, 2 круга, 2 звезды. Все запчасти были новые, находились в капроновых мешках. (т.1 л.д. 102-104 оглашены в суде).

Из показания свидетеля Н., оглашенных в суде видно, что она работает в должности зав.складом АО «

<

данные изъяты>». 24.04.2019 г. она находилась на работе в помещении склада. 24.04.2019 г. в первой половине дня 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании требования-резервирования получил комплект монорельсовой дороги, состоящий из монорельсовой балки в количестве 40 штук и 40 штук подвесов анкерных. Вывоз 

<

данные изъяты> с территории шахты осуществляется на основании пропуска, в которых указано, куда вывозится груз и какой именно груз вывозится. Она не проверяет пропуска, так как это не входит в ее обязанности, этим занимается охрана (т.1 л.д. 108-109).

Свидетель Б, показал в суде, что Козельский попросил его вывезти с предприятия то, что ему загрузили в его автомобиль. На КПП остановили машину.

Б подтвердил показания, оглашенные судом, из которых видно, что 24.04.2019 г. около 10 часов к нему подошел 

<

данные изъяты> № ФИО3, попросил перевезти запасные части от шахтового комбайна и комплект подвесной дороги: монорельсы, подвесы, которые лежали на территории предприятия около компрессорной станции на основной промышленной площадке. Козельский сказал, что ему нужно подъехать к мехцеху, где проходчик участка № А, принесет мешки с запчастями от шахтового комбайна, которые нужно будет загрузить в 

<

данные изъяты>, а затем поможет загрузить балки и подвесы. Он согласился, при этом даже не спрашивал у Козельского, зачем он должен будет это сделать. Около 17 часов он заехал в мех. цех, расположенный на территории основной промышленной площадки на территории шахты, где встретился с А, А погрузил в кабину четыре мешка с запчастями от шахтового комбайна. Затем он вместе с А поехал на склад. Он и ФИО2 А проехали к установке компрессора, находящегося на территории основной пром. площадки. Он установкой погрузил балки 

<

данные изъяты> 4 пачки по 10 штук в кузов, после чего балки накрыли сеткой. Выезжая с основной площадки на КПП, автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением был остановлен сотрудниками охраны, которые начали проводить досмотр автомобиля. В ходе досмотра в кабине автомобиля были обнаружены 4 шахтовых мешка с запасными частями от шахтового комбайна, которые были погружены в кабину по указанию Козельского. В кузове обнаружили 4 пачки балки 

<

данные изъяты>. Так как на мешки с запасными частями и пачки с балками не было сопроводительных документов, ему охранники начали задавать вопросы, где и по чьему указанию он их погрузил в автомобиль. Он пояснил, что данные предметы были им погружены по просьбе Козельского, так как он думал, что тот их должен перевезти для нужд шахты на фланговую пром.площадку, не успев сделать сопроводительные документы. Он не осознавал, что Козельский пытается совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», пытаясь с его помощью незаконно вывезти его с территории шахты. Козельский его в свои планы не посвящал (т.1 л.д. 110-113 оглашены).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в суде видно, что он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес>. 24.04.2019 г. в вечернее время от дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на КПП № «

<

данные изъяты>» был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением Б, который пытался вывезти без соответствующих документов зап. части к горно-шахтному оборудованию. Прибыв к КПП № «

<

данные изъяты>» З - 

<

данные изъяты> смены ООО ЧОП 

<

данные изъяты>» сообщил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Б в сопровождении работника шахты - А пытались вывезти с территории шахты, не вписанные в пропуск в кузове автомобиля 40 шт. моноблоков с 20 шт. креплений к монорельсовой дороге, в кабине автомобиля лежали запасные части от шахтового оборудования. Им дважды производился осмотр места происшествия. Как выяснилось позже, со слов Б, что 40 шт. монорельс с 20 креплениями к монорельсовой дороге его попросил загрузить механик -ФИО3, четыре мешка с 2 модулями, 2 подшипниками, 2 звездами и упаковкой соединителей для лент от ленточного конвеера ему в Камаз загрузил А и он не знал, что на них нет пропуска на вывоз из шахты. Со слов А 4 мешка с шахтовым оборудованием в Камаз его попросил загрузить ФИО3. (т.1 л.д. 193-195). 

Как видно из протокола очной ставки между свидетелем Б и подозреваемым ФИО3, Б показал, что 24.04.2019 г. в 10 часов к нему подошел ФИО3, и попросил вывезти с территории шахты запасные части от шахтового комбайна и комплекты балки и подвесы, это монорельсы с креплением. Козельский сказал, что ему нужно будет подъехать к мехцеху, там А принесет мешки с запчастями от шахтового комбайна, которые нужно будет загрузить в кабину 

<

данные изъяты>, и поможет ему загрузить монорельс с креплением, находящиеся у компрессорной станции, расположенной на основной промышленной площадке. Около 17 часов он заехал в мех. цех, А погрузил в кабину четыре мешка с запчастями. Возле установки компрессора он и А загрузили 4 пачки по 10 штук в каждой монорельс и две связки по 10 шт. каждой креплений. Проехали к КПП, где автомобиль остановила сотрудник охраны, провела досмотр автомобиля, и выяснилось, что на запасные части, монорельсы и крепления не было документов. При нем досматривали мешки с шахтовыми деталями, и он видел, что в них находились две звезды, два круга окрашенные краской синего цвета, два подшипника и картонная упаковка с деталями. Позже ему стало известно, что данные товарно-материальные ценности ФИО1 хотел похитить. Козельский об этом ему ничего не говорил. 

ФИО1 подтвердил показания Б (т.1 л.д. 118-121 оглашены судом). 

Из протокола очной ставки между свидетелем А и подозреваемым ФИО3, видно, что А показал, что 24.04.2019 г. в утреннее время ему позвонил механик - ФИО1 и сказал, что в течение рабочей смены в мех.цеху придет 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО53, куда он должен будет погрузить четыре мешка с запчастями, а именно: две звезды, два подшипника, две буксы (модуля) 

<

данные изъяты>, упаковку соединений для ленточного конвейера «

<

данные изъяты>». Все указанные запчасти были новые, находились в его сейфе на первом этаже мех.цеха, так как в предыдущую трехдневную смену по указанию механика Козельского, он перенес из «коптерки» мех.цеха с третьего этажа, где хранятся материальные ценности 4 мешка с оборудованием в свой сейф мех. цеха на 1й этаж. Так же Козельский ему указал, что он должен будет проехать с Б на компрессор, где помочь тому загрузить в кузов металлическую балку для дизельной дороги. Около 16.00 часов 24.04.2019 в мех.цех на 

<

данные изъяты> автокран заехал Б, ему в кабину автомобиля он загрузил четыре мешка с запчастями шахтового оборудования, затем у металлического контейнера, расположенного рядом с компрессором, они загрузили монорельсы в количестве 40 штук, с 20 шт. креплений от монорельсовой дороги и поехали на выезд через КПП №, где их остановила сотрудница охраны. При досмотре та обнаружила, что мешки с шахтовым оборудованием и монорельсы с креплением они вывозили без пропуска. Он считал, что эти указанные материальные ценности были указаны в другом пропуске. У него был пропуск на анкера с металлической сеткой, которые так же они загрузили в кузов автомобиля. Позже ему стало известно, что данные товарно-материальные ценности ФИО1 хотел похитить. 

ФИО1 подтвердил показаниями А (т.1 л.д. 122-125 оглашены в суде). 

Суд учитывает в качестве доказательств показания свидетелей, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

копией акта задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ЧОП «

<

данные изъяты>» - З в 17 час. 50 мин. задержан автомобиль 

<

данные изъяты> с ТМЦ под управлением Б в сопровождении А ( т.1 л.д. 22 ); 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от КПП № «

<

данные изъяты>», в 3 км. от 

<

адрес> с находящимся на участке 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. В ходе осмотра изъято: 2 модуля 

<

данные изъяты>, 2 звезды 

<

данные изъяты>, 2 подшипника 

<

данные изъяты>, комплект стыка вулкан-блиц, 40 комплектов подвесного пути, состоящих из 40 монорельс и 20 шт. креплений. Проводилась фотосъемка. Фото-таблица прилагается (т.1 л.д. 6-7, 8-11); 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение мех. цеха, расположенное на территории «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не изъято. Проводилась фотосъемка. Фото-таблица прилагается (т.1 л.д. 13-15, 16-17); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория компрессорных установок, расположенная в 700 м. на север от здания АБК «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не изъято. Проводилась фотосъемка. Фото-таблица прилагается (т.1 л.д. 18-19, 20-21); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - Е осмотрено 40 комплектов подвесного пути, состоящих из 40 монорельс и 20 шт. креплений. Проводилась фотосъемка. Фото-таблица прилагается (т.1 л.д. 178-179, 180-181); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - Е. осмотрено 2 модуля 

<

данные изъяты>, 2 звезды 

<

данные изъяты>, 2 подшипника 

<

данные изъяты>, комплект стыка вулкан-блиц. Проводилась фотосъемка. Фото-таблица прилагается (т.1 л.д. 182-183, 184-189). Указанными протоколами подтверждается место совершения преступления, а также изъятие имущества. 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - Е. изъят пропуск на вывоз ТМЦ № за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-145, 146-147), который согласно протокола осмотра документов осмотрен (т.1 л.д. 171-175), в пропуске на вывоз 

<

данные изъяты> не содержится данных о ТМЦ, которые пытался похитить Козельский; пропуск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 176-177).

Постановлением отДД.ММ.ГГГГ 2 модуля 

<

данные изъяты>, 2 звезды 

<

данные изъяты>, 2 подшипника 

<

данные изъяты>, комплект стыка вулкан-блиц, 40 комплектов подвесного пути, состоящих из 40 монорельс и 20 шт. креплений признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 190); согласно постановления возвращены представителю потерпевшего Е. (т.1 л.д. 191); что подтверждается распиской представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Е. об их получении (л.д.192). 

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину ФИО1 в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 не посвящал в свои планы о намерении похитить товарно-материальные ценности с территории шахты свидетелей А, Д, Б. Однако ФИО1 осознавал, что совершает действия с прямым умыслом, с корыстной целью, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями может причинить ущерб собственнику и желал этого, однако не довел преступление до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Крупный размер нашел подтверждение в судебном заседании, так как стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1 составляет 648632,46 руб., что является крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, работает. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Суд также при назначении наказания учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании виновного. 

При назначении наказания учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительного наказания, считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. 

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Корнилович Е.А. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и за участие в судебных заседаниях в сумме 15210 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Вещественные доказательства - 2 модуля 

<

данные изъяты>, 2 звезды 

<

данные изъяты>, 2 подшипника 

<

данные изъяты>, комплект стыка вулкан-блиц, 40 комплектов подвесного пути, состоящих из 40 монорельс и 20 шт. креплений – хранящиеся на территории «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшему АО «

<

данные изъяты>» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Письменные вещественные доказательства - хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Корнилович Е.А., всего в сумме 15210 (пятнадцать тысяч двести десять) рублей взыскать с ФИО1.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - 2 модуля 

<

данные изъяты>, 2 звезды 

<

данные изъяты>, 2 подшипника 

<

данные изъяты>, комплект стыка вулкан-блиц, 40 комплектов подвесного пути, состоящих из 40 монорельс и 20 шт. креплений, оставить по принадлежности потерпевшему АО «

<

данные изъяты>», письменные вещественные доказательства - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-126/2019