Дело № 2-922/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация «Жилищный стандарт», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 283 423,59 руб., а также судебные издержки. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения при сходе наледи с крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящегося в управлении ответчика - ООО Управляющая организация «Жилищный стандарт». По данному факту в правоохранительные органы обратился ФИО2, который в данный день управлял транспортным средством. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. По заключению ИП ФИО3 размер ущерба определен в сумме 283 452,29 руб. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома, в результате чего и был причинен ущерб. В добровольном порядке возместить истцу ущерб ответчик не пожелал. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования и доводы иска поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика ООО Управляющая организация «Жилищный стандарт» по доверенности ФИО5 по иску возражала. Позиция ответчика сводилась к тому, что получение а/м повреждений при заявленных обстоятельствах исключено ввиду отдаленности проезжей части двора от стены дома, характер повреждений указывает на иной механизм их получения; Компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению домами и накануне заявленных событий крыша дома была очищена от наледи, вокруг дома было натянуто ограждение в виде сигнальной ленты, предупреждающей о возможной опасности. Кроме того, представитель ответчика предположила, что события истцом инсценированы, никакого схода снега либо наледи с крыши не было, повреждения автомобиль получил при иных обстоятельствах. Указала, что истец, а также третье лицо ФИО2 неоднократно ранее обращались в суд с различными исками по поводу взыскания ущерба при управлении различными транспортными средствами, что сторона ответчика связывает с желанием данных лиц обогатиться.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дал пояснения о событиях схода снега с крыши дома на автомобиль, которым он в тот момент управлял, аналогичные тексту искового заявления.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения при сходе наледи с крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящегося в управлении ответчика - ООО Управляющая организация «Жилищный стандарт». По данному факту в правоохранительные органы обратился ФИО2, который в данный день управлял транспортным средством. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. По заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 283 452,29 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России ЯО по Заволжскому городскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отдел полиции обратился ФИО2, проживающий по адресу 

<

адрес>55, с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в результате схода льда с крыши четырехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ФИО9 управлял данным автомобилем, подъезжал к дому 

<

адрес>, в это время на крышу автомобиля упала глыба льда с крыши вышеуказанного дома, тем самым причинив автомобилю повреждения, а именно: вмятина на крыше, люк и зеркало заднего вида имеют повреждения в виде царапин, повреждена обшивка внутренней части автомобиля. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2, а также собственника а/м ФИО1 не совершалось, никто умышленно автомобиль не повреждал. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фотографий к нему от 05.02.2019 автомобиль, располагающийся в непосредственной близости с многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, имеет повреждения крыши и других элементов, на крыше и возле а/м имеются многочисленные глыбы льда. Также осмотром установлено, что на крыше указанного многоквартирного дома присутствуют множество сосулек.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что в день происшествия утром проходил рядом с домом 

<

адрес>. Самого происшествия не видел, но слышал грохот и шум, а после увиденного автомобиля мини купер, на крыше которого и рядом валялись осколки льда и снега, связал данный грохот со сходом снега и льда с крыши многоэтажного дома. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО3 показал, что по заданию истца определял стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом соотносил фактические повреждения с заявленным событием их получения. Подтвердил, что все те повреждения, которые им отражены в заключении №, связаны непосредственно с событием заявленным истцом, поскольку обнаруженные им повреждения были характерны для схода наледи с крыши многоквартирного дома. Дал пояснения по механизму образования следов. 

Оснований не доверять данным свидетелям суд не усматривает, поскольку их показания непротиворечивы, логичны и последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что имеются основания сомневаться в действительности заявленных истцом событий получения а/м повреждений, поскольку такие сомнения ничем не подтверждены, и напротив, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Сам факт обращения истца, третьего лица в суд с исками о возмещении ущерба, управление третьим лицом ФИО2 различными транспортными средствами ему не принадлежащими, не свидетельствует об их недобросовестности.

Доказательств, которые могли бы с определенной долей достоверности поставить под сомнение получение автомобилем повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Суд принимает Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО3, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, сведений о заинтересованности специалиста в исходе не имеется. 

Каких-либо доказательств, которые бы опровергли представленное стороной истца заключение, ответчиком не представлено. Мотивированных возражений по заключению не заявлялось, контрзаключения не представлено.

Оценивая заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО3, в том числе с учетом возражений стороны ответчика, суд полагает, что оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, суждения, приведенные специалистом как в тексте заключения, так и в ходе судебного заседания, соответствуют нормативным и методическим документам.

Судом учтено, что эксперт-техник ФИО3 осматривал поврежденный а/м, в ходе судебного разбирательства продемонстрированы суду и участникам процесса фотоматериалы, выполненные при осмотре а/м, по которым судом усмотрено наличие деформации запчастей транспортного средства, в том числе и по спорным позициям. 

Наличие повреждений транспортного средства, отраженных в заключение эксперта-техника, сомнений у суда не вызывает. Они соотносятся с механизмом произошедшего происшествия, со сведениями о повреждении ТС, содержащимися в материале КУСП. В связи с чем, суд не усматривает оснований для производства дополнительных исследований. При этом суд отмечает, что сторона ответчика не была лишена возможности своевременно осмотреть поврежденное транспортное средство истца с целью уточнения ряда повреждений а/м. Как следует из материалов дела ответчик приглашался на осмотр а/м, в досудебной претензии ответчику было предложено возместить ущерб. Однако, ответа на такое предложение в адрес истца не поступило. Ответчику судом еще в апреле 2019г. предлагалось своевременно заявить возражения по иску и ходатайства, но только 19.06.2019 стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом указанных обстоятельств, подобное поведение стороны ответчика суд расценивает как желание затянуть судебное разбирательство. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчику отказано.

Таким образом, суд признает установленным, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения наледи с крыши многоквартирного многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управление домом осуществляет ответчик ООО Управляющая организация «Жилищный стандарт», которая приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя о своей невиновности в причинении истцу ущерба, сторона ответчика представила счета, заказ - наряды по очистке кровли и путевые листы по работам автовышки. Вместе с тем, учитывая совокупность иных собранных по делу доказательств (фотоматериалы, материал проверки КУСП, свидетельские показания очевидца), суд полагает, что не имеется оснований для утверждения о том, что свою обязанность по очистке кровли от снега и наледи ответчик выполнил надлежащим образом. Напротив, по фотоматериалам, представленным суду, в том числе по материалам проверки КУСП, с очевидностью следует, что крыша МКД на момент события происшествия имела значительную наледь. Представленные стороной ответчика доказательства /счета, заказ- наряды по очистке кровли и путевые листы по работам автовышки/ с убедительной определенностью не свидетельствуют о надлежащей уборке крыши МКД от наледи. Из содержания документов не следует, что ответчиком выполнялись соответствующие работы либо заказчиком данных работ являлось ООО УО «Жилищный стандарт».

Исходя из совокупности исследованных доказательств, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сход наледи и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УО «Жилищный стандарт» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и наледи с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Не освобождает ООО УО «Жилищный стандарт» от ответственности и довод о том, что возле дома имелась сигнальная лента, поскольку огорожен данной лентой был совсем другой участок, проезжая часть двора огорожена не была. При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований считать, что водитель ФИО2 сам не проявил должной заботливости и осмотрительности. При этом суд отмечает, что пострадал не припаркованный возле дома автомобиль, а проезжающий мимо.

Таким образом, надлежащих и достаточных мер для поддержания общего имущества дома - крыши, ее очистки от снега, управляющей компанией не было принято, что привело к причинению вреда имуществу истица. Обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО УО «Жилищный стандарт», как лицо, ответственное за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в заявленном размере.

При этом, поскольку взыскание ущерба производится без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене, согласно представленного заключения эксперта, на чем настаивал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика. О возможности передачи запасных частей, требующих замены, пояснила и сторона истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в общем размере 16 500 руб., что надлежаще подтверждено договором и квитанциями. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает указанные обстоятельства, сложность дела и объем защищаемого права, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, что представитель истца оказывал доверителю консультационные услуги, направлял досудебную претензию, участвовал в судебных заседаниях по делу, собирал и представлял суду доказательства. Учитывая объем оказанных представителями услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, количество затраченного представителем времени, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца размер понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате экспертизы 9 500 руб. /в том числе 6 000 – по оценке ущерба, 3 500 руб. – вызов специалиста в суд/, по оплате госпошлины 6 034 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая организация «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилищный стандарт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 283 423,59 руб., судебные издержки: по оплате услуг представителя 9 000 руб., по оценке ущерба 9 500 руб., по оплате государственной пошлины 6 034 руб.

Обязать ФИО1 после получения суммы в счет возмещения ущерба передать ООО Управляющая организация «Жилищный стандарт» за счет последнего поврежденные элементы а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежащие согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 замене.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Иванчикова 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.