Дело №2-1142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шершидской Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что она является правообладателями земельного участка площадью 514 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, который был предоставлен ей для индивидуального жилищного строительства. 

На указанном земельном участке ею был возведен жилой дом общей площадью 135 кв.м. на основании полученного разрешения на строительство от 17 апреля 2014 года.

Обратившись в июне 2020 года в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с уведомлением об окончании строительства, ей было выдано уведомление о несоответствии индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия администрации, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены частью 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 514 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом общей площадью 135 кв.м.

Из уведомления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №11 от 15 июня 2020 года следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Технология», составленном главным инженером ФИО5, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> возведено в границах выделенного участка, с сокращением отступов от границ соседних участков до 1,7 м. связанных со стесненностью участка. Расстояния до строений соседних участков составляют более 16 м, отступы по двум сторонам от границ земель общего пользования выполнены с соблюдением градостроительных норм и правил. Работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Возведенное строение соответствует признакам и требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому. Все строительные конструкции жилого дома выполнены из сертифицированных на территории России материалов заводского изготовления и соответствуют санитарно – эпидемиологическим и пожарным требованиям. Реализованная конструктивная схема здания обеспечивает его пространственную жесткость и устойчивость. Жилой дом не требует усиления конструкций, не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности при его эксплуатации. 

По мнению суда, указанное заключение, составленное и подписанное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, по своему содержанию полностью соответствуют нормам действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого дома осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на законных основаниях, функционирует согласно разрешенному виду использования, полностью соответствует всем требованиям безопасности и СНиП, строительные работы не превышают предельные параметры разрешенного строительства, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательств, опровергающих представленные документы и указывающих на то, что самовольное строительство жилого дома осуществлено истцом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Статья 42 ЗК РФ, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что жилой дом возведен ФИО2 на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, а потому, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова