Дело № 1-574/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Северодвинск 28 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Михеевского И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 04 часов 33 минут до 04 часов 45 минут 27 сентября 2017 года, он, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на улице возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в доме 41 по ул. Первомайской в г. Северодвинске, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, разбив стекло входной двери, незаконно проник в помещение указанного магазина.

Находясь в помещении магазина в указанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к стеллажам в торговом зале магазина, откуда взял, приготовив для хищения перфоратор Bosch GBH 2-26DRE стоимостью 8240 рублей, шуруповерт аккумуляторный Stanly SCD12 стоимостью 4250 рублей, лазер точечный Bosch GPL5 стоимостью 7380 рублей, ноутбук «Aser» модель Aspire 5315-051G08Mi стоимостью 10000 рублей, которые сложил в ящик для инструментов Stanly влагозащитный 23 дюйма стоимостью 2388 рублей 61 копейка, а всего приготовил к хищению имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 32258 рублей 61 копейка. С приготовленным для хищения имуществом ФИО1 пытался скрыться из магазина, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены прибывшими на место совершения преступления сотрудниками ЧОП «Витязь», а в дальнейшем сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску, а приготовленное ФИО1 для хищения имущество было изъято. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, ООО 

<

данные изъяты> мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 32258 рублей 61 копейка. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный вред, извинился перед ним.

Подсудимый, полностью признавший свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела полностью поддержал, попросил суд прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Амосов Н.М. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела полностью поддержал.

Государственный обвинитель считает не возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в силу следующих оснований.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, возместил не только причиненный материальный ущерб, но и загладил причиненный вред путем принесения своих извинений, что подтверждается заявлением потерпевшего, представленным в дело (л.д.87, 104-108,110,112,113,114,115-134).

Потерпевший обратился с заявлением о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний возместил причиненный преступлением вред, и он претензий к обвиняемому не имеет, о чем указал в своем заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, то, что объектом посягательства являлось имущество, что подсудимый признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, уменьшение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, и примирения с ним, наличие явки с повинной (л.д.87), суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым перфоратор Bosch GBH 2-26DRE, шуруповерт аккумуляторный Stanly SCD12, лазер точечный Bosch GPL5, ноутбук «Aser» модель Aspire 5315-051G08Mi, ящик для инструментов Stanly подлежат возврату ООО 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 6050 рублей (3630 рублей - вознаграждение адвоката 

<

данные изъяты> за юридическую помощь, оказанную в ходе предварительного расследования (л.д. 93,146) и 2420 рублей – вознаграждение адвоката 

<

данные изъяты> за юридическую помощь, оказанную в суде) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: перфоратор Bosch GBH 2-26DRE, шуруповерт аккумуляторный Stanly SCD12, лазер точечный Bosch GPL5, ноутбук «Aser» модель Aspire 5315-051G08Mi, ящик для инструментов Stanly возвратить ООО 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 6050 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий М.Д.Чувашева