Дело №1-15/2021 

УИД 55RS0025-01-2021-000227-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 30 июля 2021 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Одесского района Омской области Шишкина С.В.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката ФИО14, 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимостей не имеющего, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В середине ноября от 15 до ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, для дальнейшего использования его в личных целях. При этом он достоверно знал о том, что в указанной квартире никто не проживает. После чего реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 в середине ноября от 15 до ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут прошел на огороженную территорию двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего подойдя к входной двери 

<

адрес>, ФИО2, вставил монтировку-гвоздодер, которую он принёс с собой между дверью и запорным устройством, упер один конец монтировки-гвоздодера в дверь, затем в результате незначительного физического усилия, сорвал навесной замок, после чего незаконно проник вовнутрь указанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, находясь на кухне указанной квартиры, умышленно тайно похитил бак пластиковый синего цвета с крышкой из пластика голубого цвета для пищевых холодных продуктов объемом 35 литров, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 100 рублей, лавку деревянную, самодельную, стоимостью 200 рублей. Находясь на кухне ФИО2 подошел к печи отопления, после чего двумя руками взялся за чугунную печную двухконфорочную плиту, размерами 710х410х10 мм, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 788 рублей, поднял ее, тем самым похитил, все похищенное из кухни указанного дома он перенес на улицу, для того чтобы в дальнейшем похищенное перенести к себе домой. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, прошёл в зал указанной квартиры, откуда умышленно тайно похитил из находящегося в данной комнате трельяжа две идентичные между собой электрические бритвы торговой марки «BRAUN», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, одной электрической бритвы торговой марки «BRAUN», составила 120 рублей, второй электрической бритвы торговой марки «BRAUN», составила 360 рублей, с находящегося в данной комнате дивана трикотажное полотно с ворсом и цветочно-растительным рисунком, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составила 200 рублей. 

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, прошёл в спальню указанной квартиры, откуда умышленно тайно похитил с находящейся в данной комнате кровати две идентичные между собой перьевые подушки, размером 75*80 см каждая, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составила 640 рублей, одеяло шерстяное с геометрическим рисунком желто-кирпичного цвета, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 462,80 рублей, покрывало (плед) с геометрическим рисунком согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 100 рублей. Из шкафа, расположенного в данной комнате штору с рисунком цветов оранжевого и зеленого цветов, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 50 рублей, две идентичные шторы желтого цвета с узором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 100 рублей, после чего похищенное имущество он также перенес на улицу. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 прошёл в кладовую, расположенную в указанной квартире, откуда умышленно тайно похитил две пары идентичных утеплённых брюк чёрного цвета, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 1140 рублей. Кроме того, направляясь к выходу, ФИО2, из веранды указанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно тайно похитил лопату совковую, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 117 рублей, метлу с пластиковой метлой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 188,50 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4566 рублей 30 копеек. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в октябре-ноябре 2020 года, находясь у себя дома, употребил спиртные напитки, затем вышел на улицу. Проходя по улице, увидел дом, который давно закрыт, так как в нем никто не проживает, поскольку бывший собственник дома умер. После чего он вскрыл дверь дома гвоздодёром, который находился во дворе этого же дома. Из дома он похитил емкость для воды, скамейку, вещи, похищенные вещи он принес к себе домой. В дальнейшем похищенные вещи были возвращены потерпевшей, кроме плиты. До настоящего времени материальный ущерб потерпевшей не он не возместил. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии, полученные при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.152-155) и обвиняемого (т.2 л.д.116-119), согласно которым в середине ноября 2020 года, он не однократно проходил мимо домовладения гражданки Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал ее отец, который осенью 2020 года скончался и, он точно знал, что после его смерти в данной квартире никто не проживает, также он понимал, что в данной квартире имеются товароматериальные ценности, которые можно использовать в личных целях. Так в середине ноября от 15 до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на кражу товароматериальных ценностей из вышеуказанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 С целью реализации преступного умысла, он в середине ноября от 15 до ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около 03 часов взял из квартиры по месту жительства имеющуюся у него металлическую монтировку-гвоздодер и прошёл к домовладению Потерпевший №1 расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь на территории дома, принадлежащего Потерпевший №1, он решил посмотреть, что находится в хозяйственных постройках, но похищать из них ничего не хотел, так как пришел именно с целью кражи вещей, которые находились в квартире. Пройдя к постройке, которая расположена по левую сторону от дома, он взломал замок, после чего прошел внутрь данной постройки, это оказалась баня, затем он решил посмотреть вторую постройку, подошел к дверям и взломал замок, вошел внутрь, это постройка оказалась сараем, после чего он направился к входным дверям квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, так как намеревался похитить из нее вещи. С целью проникновения в квартиру он при помощи монтировки-гвоздодера взломал навесное запорное устройство на входной двери в веранду квартиры, через которую прошёл в квартиру. После чего он похитил из кухни квартиры пластиковый бак с крышкой, деревянную лавку, печную плиту, из зала квартиры две электробритвы в бумажной коробке, а так же покрывало (плед), из спальни 

<

адрес> подушки, два покрывала (одеяла), а также 3 шторы, из кладовой 2 пары утеплённых мужских штанов. Далее вышеуказанное похищенное имущество он вынес во двор домовладения, где сложил на снегу, после этого похитил из веранды домовладения пластиковую метлу и пластиковую с деревянным черенком лопату. Когда он выносил метлу и лопату случайно разбил черенком лопаты оконное стекло в веранде домовладения. Похитив все указанное, он прикрыл за собой дверь веранды, после чего завернул в одно из покрывал печную плиту, и взяв ее в одну руку, а во вторую деревянную лавку он перенес их к себе по месту жительства, где он проживает с Свидетель №1 в 

<

адрес>. По пришествии домой, он спрятал печную плиту за диваном в веранде квартиры, а лавку занес в квартиру, после чего возвратился к месту кражи, где часть вещей уложил в вышеуказанный пластиковый бак, а оставшиеся вещи в одно из покрывал, после чего перенес все по месту жительства и лёг спать. Две шторы, похищенные им из указанной квартиры его сожительница Свидетель №1 продала за 120 рублей в конце ноября 2020 года Свидетель №4, кроме того, одно одеяло Свидетель №1 продала в начале декабря 2020 года так же Свидетель №4 за 120 рублей, второе одеяло его сожительница Свидетель №1 подарила Свидетель №11. В конце января 2021 года он продал плиту с котла отопления Свидетель №10 за 200 рублей, предварительно разломав на части с целью не вызвать подозрения. Лопата и метла у него сломались, он их выбросил на мусор. Две подушки он продал приезжающим к ним торговцам, молодой человек принимал пух и перо, он продал ему похищенные им у ФИО7 две подушки, за которые тот ему заплатил 200 рублей.

Показания подсудимого, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, содержание указанных протоколов подсудимый в суде полностью подтвердил, не оспаривал, что показания такого содержания были даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что на основании свидетельства о праве на наследство ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 4-ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо дома совместно со своим супругом, она заметила, что дверь в сарай открыта, около 17:00 часов, подъехав к указанному дому, она увидела, что двери дома, сарая открыты, имелись следы вскрытия. В доме была сломана печь отопления, похищена плита. Сумма причиненного материального ущерба составила более 4000 рублей. В дальнейшем похищенные вещи ей были возвращены сотрудниками полиции. Ей был заявлен гражданский иск на сумму 945 рублей. Просила назначить наказание на усмотрение суда, указав, что подсудимый принес ей извинения, но примирения между ними не было. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-55, 185-186, т.2 л.д.97-98), согласно которым на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее проживал ее отец ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов она совместно со своим супругом ФИО9 приехали в 

<

адрес> на вызов, для оказания медицинской помощи. Возвращаясь с вызова, она совместно с супругом проезжали мимо дома, где проживал ранее ее отец, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проезжая мимо дома, она заметила, что дверь в сарай открыта. Пройдя на территорию домовладения, она обнаружила, что дверь в домовладение была открыта, отсутствовал навесной замок, кроме того входная дверь в сарай также была открыта и отсутствовал навесной замок. При осмотре дома, было обнаружено, что в веранде разбито стекло в окне. Пройдя вовнутрь дома, она обнаружила беспорядок, все шкафы были открыты, на полу лежали вещи. Осмотрев дом полностью, она обнаружила отсутствие вещей, а именно: двух пар брюк, утепленных черного цвета, 54 размера, которые были приобретены ее отцом в 2018 году, печной плиты размером 70 см. х 40 см., толщиной 8 мм., состоящей из плиты, а также трех колец и двух крышек, на плите с кольцами, пледа черно-бордового цвета с цветами, размером 180х220 см, который был приобретен в 2017 году, пледа шерстяного в клетку размером 170х220см., который был приобретен в 2018 году, двух идентичных электрических бритв фирмы «BRAUN» в рабочем состоянии, приобретенных в 2016 году, двух идентичных перьевых подушек, размером каждая 75х80 см, пригодных для использования, метлы с пластиковой метлой, приобретенной в 2018 году, лопаты совковой, приобретенной в 2018 году, одеяла шерстяного, желто-кирпичного цвета, размером 180х220, приобретенного в 2017 году, бака пластикового синего цвета с крышкой, емкостью 35 л, приобретенного в 2018 году, лавки деревянной самодельной размерами длиной 756 мм, шириной 285 мм, высотой 403 мм, шторы одной белого цвета с цветами длиной 220 мм шириной 120 мм, приобретенной в 2016 году, двух идентичных штор желтого цвета с узором длиной 230 мм шириной 715 мм, приобретенных в 2016 году. Вещи находились в хорошем состоянии. В сарае похищено ничего не было. Замки от входных дверей в жилой дом и сарай были найдены там же на улице рядом с домом. По факту повреждения стекла в веранде дома, дверных пробоев и замков она претензий не имеет. В настоящее время ей возвращены две пары брюк, печная плита, состоящая из плиты, трех колец и двух крышек, плед шерстяной в клетку, две идентичные электрические бритвы фирмы «BRAUN», одеяло шерстяное, желто-кирпичного цвета, бак пластиковый синего цвета с крышкой, емкостью 35 л., лавка деревянная самодельная, штора одна белого цвета с цветами, две идентичные шторы желтого цвета с узором. Не возвращены перьевые подушки, метла покупная с пластиковой метлой, лопата совковая. От сотрудников полиции ей стали известно о том, что кражу принадлежащих ей товароматериальных ценностей совершил житель 

<

адрес> ФИО2, перед которым у нее нет никаких долговых обязательств, ее отец никогда не общался с ФИО2, отношения с ним не поддерживал. Согласно заключения эксперта сумма причиненного ущерба составила 4366 рублей 30 копеек, с чем она согласна, но в рамках данной экспертизы эксперт не дал оценку деревянной самодельной лавке, которую она оценивает в 200 рублей. Таким образом, сумма причиненного ей материального ущерба составила 4566 рублей 30 копеек. По факту повреждения навесных замков, а также стекла в окне веранды дома, она претензий не имеет, так как ценности данные повреждения для нее не представляют. Сумма не возмещенного материального ущерба составила 945 рублей 50 копеек. Потерпевшая в суде полностью подтвердила указанные показания, не оспаривала, что показания такого содержания были даны ей, дополнительно пояснив, что гражданский иск на сумму 945 рублей 50 копеек поддерживает в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 в суде просила огласить ее показания, так как обстоятельств произошедшего уже не помнит, при этом полностью подтвердила оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171-173, т.2 л.д.34-36), согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО2, в середине ноября 2020 года в утреннее время, проснувшись, она увидела в квартире часть вещей которых с вечера предыдущего дня в квартире не было, а именно: 3 покрывала, 2 утепленных мужских штанов, пластиковый бак, деревянную лавку, две пуховые подушки, две электробритвы в бумажной коробке, печную плиту, пластиковую метлу и пластиковую с деревянным черенком лопату. На ее вопрос ФИО2 откуда взялись эти вещи, он ответил, что в ночное время похитил все указанное из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В конце декабря 2020 г. она по согласованию с ФИО2 продала две шторы, похищенные им из указанной квартиры Свидетель №4 в 

<

адрес> за 120 рублей, кроме того, одно из похищенных им из вышеуказанной квартиры покрывал она продала в начале декабря 2020 года так же Свидетель №4 за 120 рублей, вырученные с продажи деньги они совместно с ФИО2 потратили на спиртные напитки, еще одно из похищенных ФИО2 из вышеуказанной квартиры покрывал она по согласованию с ним подарила их общей знакомой Свидетель №11 в 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что в марте 2021 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой, совместно с Свидетель №3 Из участкового пункта полиции они направились по адресу: 

<

адрес>, номер дома она не помнит. В доме подсудимый показал, какие похитил вещи и где они располагались. После этого в участковом пункте полиции сотрудниками полиции был составлен протокол. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.64-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут она была приглашена в качестве понятой совместно с другим понятым Свидетель №3 с целью участия в следственном действии «проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО2 ФИО2 указал, что обходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где он расскажет и покажет, как в середине ноября 2020 года около 03 часов 00 минут, он из указанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, совершил хищение товарно-материальных ценностей. Далее все участвующие лица прибыли к указанному ФИО2 месту, ФИО2 прошел к входной двери, ведущей в 

<

адрес> после чего пояснил, что с указанной двери он с помощью монтировки-гвоздодера, которую принес с собой, сорвал навесной замок, и проник квартиру, откуда похитил товарно-материальные ценности. Свидетель Свидетель №2 в суде полностью подтвердила указанные показания, не оспаривала, что показания такого содержания были даны ей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что в середине ноября 2020 года Свидетель №1 пришла к ней домой и принесла две шторы, на которых изображены бежевые цветы, предложив их купить. Шторы она купила у Свидетель №1 за 120 рублей. В середине декабря 2020 Свидетель №1 предложила купить у нее плед, на котором изображены красные цветы. Плед она купила у Свидетель №1 за 120 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данные вещи были украдены ФИО2 из дома по адресу: 

<

адрес>, вещи были у нее изъяты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показал, что примерно в конце января 2021 года к нему домой пришел ФИО2, который принес в белом мешке сломанную на две части чугунную печную плиту. ФИО2 пояснил, что данная плита принадлежит ему, предложив ее купить, пояснив, что денежные средства ему нужны для покупки хлеба. Он купил у ФИО2 данную плиту за 300 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, ФИО2 совершил кражу. Данная плита была похищена ФИО2 Пояснил, что не занимается скупкой металла у населения, осуществляет сбор металла и сдает его. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.48-50) в части размера денежной суммы, уплаченной ФИО2, согласно которым он купил у ФИО2 лом черного металла - сломанную чугунную печную плиту в белом полимерном мешке за 200 рублей. После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 полностью подтвердил указанные показания. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей по делу.

Свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.51-53), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В середине декабря 2020 года, более точное время она не помнит, к ней в гости пришла ее знакомая Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и подарила ей плед (одеяло) в красно-чёрную клетку, размерами 220 х 170 см в хорошем состоянии, при этом пояснив, что плед принадлежит ей, и отдаёт она его за ненадобностью. Она решила принять подарок от Свидетель №1 Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данный плед (одеяло) был похищен из квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 

Свидетеля Свидетель №3 (л.д.т.2 л.д.67-69), давшего аналогичные показания со свидетелем Свидетель №2

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом о поступившем сообщении по телефону 02 (т.1 л.д.4), зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщение поступило по телефону от. Потерпевший №1 о том, что у нее из домовладения по адресу: 

<

адрес> пропали личные вещи;

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.5), зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили с принадлежащего ей домовладения по адресу: 

<

адрес>, л. 14 

<

адрес>, 2 пары брюк, печную плиту, покрывало, 2 электробритвы, 2 подушки, лопату, метлу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб составил 6000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-14), в ходе которого был проведен осмотр прилегающей территории и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты три навесных замка; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-29), в ходе которого был проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 В ходе осмотра изъято покрывало; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-70), в ходе которого был проведен осмотр входных дверей в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и входных дверей бани, расположенной на территории указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято в два конверта ЛКП; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-75), в ходе которого был проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №11 В ходе осмотра изъят плед; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-80), в ходе которого был проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №11, где проживают ФИО1, Свидетель №1 В ходе осмотра изъяты двое утепленных штанов, штора, шерстяное одеяло, пластиковый бак, две электробритвы, деревянная лавка, металлическая монтировка-гвоздодер; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-160), в ходе которого был проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11 В ходе осмотра изъята чугунная печная плита; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-167), в ходе которого был проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №4 В ходе осмотра изъята штора; 

- товарным чеком ИП ФИО12 (т.1 л.д.42), согласно которого штаны утепленные 2 шт. стоимость 1 шт. 880 рублей, на общую сумму 1760 рублей. Одеяло верблюжье 1 шт. стоимость 1690 рублей, на общую сумму 1690 рублей Покрывало 1 шт. стоимостью 880 рублей, на общую сумму 880 рублей;

- товарным чеком ИП ФИО12 (т.1 л.д.42), согласно которого одеяло 1 шт. стоимость 880 рублей, на общую сумму 880 рублей; 

- товарным чеком ИП ФИО12 (т.1 л.д. 43), согласно которого штора 1 шт. стоимость 1 шт. 435 рублей, на общую сумму 435 рублей; 

- товарным чеком ООО Холдинг «ВелКом» (т.1 л.д.43), согласно которого машинка для бритья 2 шт. стоимость 1 шт. 1200 рублей, на общую сумму 2400 рублей; 

- товарным чеком ООО Холдинг «ВелКом» (т.1 л.д.43), согласно которого бачок 35л. пластиковый 1 шт. стоимость 1 шт. 800 рублей, на общую сумму 800 рублей; 

- товарным чеком ООО Холдинг «ВелКом» (т.1 л.д.44), согласно которого скамейка деревянная 1 шт. стоимость 1 шт. 250 рублей, на общую сумму 250 рублей; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-99), согласно которому на представленном замке из упаковки с биркой: «Замок, изъятый со входной двери дома в ходе ОМП от 04.02.2021г. по адресу: 

<

адрес> имеются 2 следа воздействия орудия взлома не пригодные для идентификации орудия их оставивших, которые могли быть образованы в результате воздействия ударно-долбёжного орудия взлома. На представленном замке из упаковки с биркой: «Замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> со входной двери бани» отсутствуют следы воздействия орудия взлома. На представленном замке из упаковки с биркой: «Замок, изъятый со входной двери сарая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» отсутствуют следы воздействия орудия взлома. Замок из упаковки с биркой: «Замок, изъятый со входной двери дома в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подвергался воздействию орудия взлома в положении «заперто», однако не был взломан. Замок из упаковки с биркой: «Замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> со входной двери бани» не подвергался воздействию орудия взлома. Замок из упаковки с биркой: «Замок, изъятый со входной двери сарая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не подвергался воздействию орудия взлома. Замок из упаковки с биркой: «Замок, изъятый со входной двери дома в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> подвергался воздействию орудия взлома, однако не был взломан, взломано запорное устройство в целом. Замок из упаковки с биркой: «Замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> со входной двери бани», не подвергался воздействию орудия взлома, взломано запорное устройство в целом; Замок из упаковки с биркой: «Замок, изъятый со входной двери сарая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», не подвергался воздействию орудия взлома взломано запорное устройство в целом; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110), согласно которому на

представленных цифровых изображениях (файлы формата jpg: «След № домовладение»; и «След № баня») изображены 2 следа воздействия орудия взлома с аналогичным механизмом образования, пригодные для идентификации орудия их оставивших по групповым признакам. Данные следы орудий взлома могли быть оставлены стамеской, долотом, монтировкой или иным аналогичным предметом; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-15), согласно которому 1 след орудия взлома, изъятый на цифровой носитель (файл формата jpg: «След № домовладение») в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен лопаточной частью гвоздодёра, который представлен на исследование, так и другим аналогичным по размеру и типу орудием взлома. 1 след орудия взлома, изъятый на цифровой носитель (файл формата jpg: «След № баня»), в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен стержнем гвоздодёра, который представлен на исследование, так и другим аналогичным по размеру и типу орудием взлома; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-136), согласно которому рыночная стоимость представленных изделий: брюк (2 пары), покрывала (пледа), фрагмента трикотажного полотна, электрических бритв (2шт), одеяла, бака пластикового, штор (3шт) с учетом фактического состояния в ценах действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла 2632 рубля 80 копеек. Рыночная стоимость изделий: печной плиты, перьевых подушек (2 шт), метлы, лопаты с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла 1733 рубля 50 копеек. По части вопроса в отношении «лавки деревянной, самодельной» заключение дать невозможно, так как исследование изделий кустарного производства выходит за пределы компетенции эксперта – товароведа; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-177), согласно которого произведен осмотр металлического навесного замка с пробоем, металлического навесного замка с металлическим кольцом, металлического навесного замка с металлическим кольцом, изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; пледа черно-бордового цвета с цветами, изъятого в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; частиц ЛКП с входной двери в веранду, частиц ЛКП с входной двери в баню, изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; двух пар брюк утепленных, шторы белого цвета с цветами, 2 электробритв марки «BRAUN», одеяла шерстяного желто-кирпичного цвета, бака пластикового, лавки деревянной, изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; пледа шерстяного в клетку, изъятого в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2 штор желтого цвета, изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чугунной печной плиты, изъятой в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.180-181), согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: металлический навесной замок с пробоем, металлический навесной замок с металлическим кольцом, металлический навесной замок с металлическим кольцом, частицы ЛКП с входной двери в веранду, частицы ЛКП с входной двери в баню, плед черно-бордового цвета с цветами, две пары брюк утепленных, шторы белого цвета с цветами, 2 электробритвы марки «BRAUN», одеяло шерстяное желто-кирпичного цвета, бак пластиковый, лавка деревянная, плед шерстяной в клетку, 2 шторы желтого цвета, чугунная печная плита. Вещественные доказательства: металлический навесной замок с пробоем, металлический навесной замок с металлическим кольцом, металлический навесной замок с металлическим кольцом, плед черно-бордового цвета с цветами, две пары брюк утепленных, шторы белого цвета с цветами, 2 электробритвы марки «BRAUN», одеяло шерстяное желто-кирпичного цвета, бак пластиковый, лавка деревянная, плед шерстяной в клетку, 2 шторы желтого цвета, чугунная печная плита постановлено вернуть законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку. Частицы ЛКП с входной двери в веранду, частицы ЛКП с входной двери в баню, приобщить к материалам уголовного дела №;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.182-183), согласно которого вещественные доказательства: металлический навесной замок с пробоем, металлический навесной замок с металлическим кольцом, металлический навесной замок с металлическим кольцом, плед черно-бордового цвета с цветами, две пары брюк утепленных, шторы белого цвета с цветами, 2 электробритвы марки «BRAUN», одеяло шерстяное желто-кирпичного цвета, бак пластиковый, лавка деревянная, плед шерстяной в клетку, 2 шторы желтого цвета, чугунная печная плита постановлено вернуть законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184), согласно которой Потерпевший №1 получила на ответственное хранение принадлежащие ей металлический навесной замок с пробоем, металлический навесной замок с металлическим кольцом, металлический навесной замок с металлическим кольцом, плед черно-бордового цвета с цветами, две пары брюк утепленных, шторы белого цвета с цветами, 2 электробритвы марки «BRAUN», одеяло шерстяное желто-кирпичного цвета, бак пластиковый, лавка деревянная, плед шерстяной в клетку, 2 шторы желтого цвета, чугунную печную плиту. Претензий не имеет; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-23), согласно которого произведен осмотр монтировки-гвоздодёра, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.2 л.д.26), согласно которого постановлено признать и приобщить к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства монтировку-гвоздодёр, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.2 л.д.27), согласно которого постановлено вещественное доказательство монтировку-гвоздодёр, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> вернуть законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку.

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28), согласно которой ФИО2 получил на ответственное хранение принадлежащую ему монтировку-гвоздодёр. Претензий не имеет;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-85), согласно которого произведен осмотр: бумажного конверта № с DVD диском, на котором имеется цифровые изображения двух следов орудия взлома, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; бумажного конверта №, в котором находится 4 бруска пластилина с экспериментальными следами орудия взлома (гвоздодера), изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.2 л.д.93-94), согласно которого постановлено признать и приобщить к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт № с DVD – диском, на котором имеются цифровые изображения двух следов орудия взлома, бумажный конверт № с экспериментальными следами орудия взлома (гвоздодера) на 4 брусках пластилина; 

- проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.55-58), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было начато следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 в УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» были приглашены понятые, подозреваемый ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 Подозреваемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО2 указал, что для проведения следственного действия всем участвующим лицам необходимо проехать по адресу 

<

адрес>, где он расскажет и покажет, как в середине ноября 2020 года около 03 часов 00 минут, он из указанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, совершил хищение товарно-материальных ценностей. После этого все участники следственного действия прошли к входной двери, ведущей в 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что с указанной двери он с помощью монтировки-гвоздодера, которую принес с собой, сорвал навесной замок, после чего проник в веранду квартиры, а затем в саму квартиру. Далее все участвующие лица прошли в квартиру по вышеуказанному адресу, где ФИО2 указал, откуда похищал товарно-материальные ценности, а именно: печную плиту с кольцами с печи отопления, расположенную на кухне квартиры, две пары брюк из помещения кладовки, 2 одеяла (пледа) в спальной комнате квартиры, одно одеяло (плед) в зале на диване, две электробритвы на трельяже в зале квартиры, две подушки в спальне квартиры, бак синего цвета с крышкой, деревянную лавку на кухне домовладения, 3 шторы в спальне квартиры, после чего ФИО2 вышел в веранду, и указал на место, откуда похитил лопату и метлу. Указанное имущество он отнес к себе домой;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142), в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде, с указанием похищенного им имущества; 

- справкой о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39), согласно которой установить местонахождение лопаты, метлы, двух подушек, похищенных у Потерпевший №1, не представилось возможным. 

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга. Обстоятельства совершения преступления и квалификация сторонами не оспаривается.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что в установленные обвинением время и месте, ФИО2, действуя умышленно, тайно и с корыстной целью, прошел на огороженную территорию двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего подойдя к входной двери 

<

адрес>, вставил монтировку-гвоздодер, которую он принёс с собой между дверью и запорным устройством, упер один конец монтировки-гвоздодера в дверь, затем в результате физического усилия, сорвал навесной замок, после чего незаконно проник вовнутрь указанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, откуда похитил имущество на сумму 4566 рублей 30 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества. После совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак указанного преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый, с целью совершения хищения, против воли потерпевшего, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда совершил хищение имущества. При этом умысел на хищение имущества возник до незаконного проникновения в указанную квартиру. Факт проникновения в жилище подтвержден и не оспаривается в последовательных показаниях подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела.

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждается как факт совершения хищения (кражи), так и указанные в обвинении обстоятельства хищения, которые никем не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, судимостей не имеющего, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Одесская ЦРБ» у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя, хронический алкоголизм II стадии, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО13» не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 последовательных, полных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также выдаче, похищенного имущества, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника по причине наличия текущего заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, не смотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим подсудимым, одновременно, учитывая требования ст.252 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство органами предварительного расследования ФИО2 в вину не вменялось, в описании его преступного деяния отсутствует.

Учитывая изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы в соотносимом содеянному и данным о личности размере, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, но без реальной изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ – условно, без штрафа и ограничения свободы (с учетом личности подсудимого, его настоящего материального положения), с возложением определенных обязанностей.

Иные виды наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не могут быть назначены. Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, фактические обстоятельства по делу, личность подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает, так как применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей наказания. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 945 рублей 50 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с взысканием суммы ущерба с причинителя вреда – подсудимого, поскольку действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб, который в полном объеме не возмещен. Заявленный гражданский иск подсудимым и стороной защиты не оспаривается. 

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Защиту прав подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО14, согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

Суд читает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, расходы по вознаграждению защитника в сумме 10 350 рублей суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрационные отметки в дни и время им установленные, пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости по заключению врача – соответствующее лечение. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 945 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: металлический навесной замок с пробоем, металлический навесной замок с металлическим кольцом, металлический навесной замок с металлическим кольцом, плед черно-бордового цвета с цветами, две пары брюк утепленных, шторы белого цвета с цветами, 2 электробритвы марки «BRAUN», одеяло шерстяное желто-кирпичного цвета, бак пластиковый, лавку деревянную, плед шерстяной в клетку, 2 шторы желтого цвета, чугунную печную плиту, монтировку-гвоздодёр - оставить по принадлежности; частицы ЛКП с входной двери в веранду, частицы ЛКП с входной двери в баню, бумажный конверт № с DVD – диском, на котором имеются цифровые изображения двух следов орудия взлома, бумажный конверт № с экспериментальными следами орудия взлома (гвоздодера) на 4 брусках пластилина - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 10 350 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Николаева