Дело № 33-98/2026 (№ 13-176/2025(2-439/2022)

УИД 27RS0020-01-2022-001394-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

единолично рассмотрев частную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 октября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июля 2022 на администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в пределах г. Николаевска-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 22,2 кв.м.

02 октября 2025 года администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2029 г.. В обоснование указано, что предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не представляется возможным, ввиду высокой степени дотационности бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края, которая не позволяет в должной мере содействовать развитию жилищного фонда социального использования с целью переселения из аварийного жилья. Адресная программа по переселению граждан аварийного жилищного фонда, признанного таковыми после 01.01.2017 г., утверждена Постановлением Правительства Хабаровского края от 15.05.2025 г. № 228-пр, срок ее реализации 2025 - 2030 г.г. Нормативно-правовым актом определен порядок, объем средств, источники финансирования и сроки переселения граждан.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.10.2025 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки. Указывает, что МКД № 14А по ул. Свободная в г. Николаевске-на-Амуре включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017 г.. Адресная программа предусматривает использование финансовой поддержки, в том числе за счет средств Публично-правовой компании «Фонда развития территорий». Планируемая дата окончания расселения данного дома определена 01.01.2028 г. Единственный способ переселения – это приобретение жилых помещений у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию в 2029 г. и предоставление приобретаемой площади по договору социального найма.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенного правового регулирования следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а также наличие гарантии исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления.

Недостаток средств в бюджете муниципального образования, отсутствие свободных жилых помещений, с учетом срока неисполнения вступившего в законную силу решения суда, не являются основанием для признания таких обстоятельств исключительными, не позволяющими исполнить решение суда. Администрация района не представила доказательств, подтверждающих фактическое принятие реальных мер к исполнению настоящего судебного постановления, направленного на защиту охраняемых законом интересов граждан и обеспечения безопасности их жизни и здоровья, и обязательного для исполнения.

Суд первой инстанции указал, что администрации известно об аварийном состоянии дома, в котором проживает истец с момента принятия заключения №223 от 30.10.2019 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, у должника имелось достаточно времени для обеспечения жильцов такого дома иными жилыми помещениями, как до вынесения судебного решения, так и после, несмотря на это, в течение более трех лет конституционные права истца ответчиком не восстановлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения норм материального и процессуального права, которыми регулируются порядок и условия предоставления отсрочки исполнения решения, сделаны с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств.

С учетом характера возложенной решением суда обязанности ее неисполнение в разумный срок влечет негативные последствия ФИО1 в интересах которой прокурор обратился в суд с целью обеспечения жилым помещением, взамен непригодного для проживания, что фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав, создает препятствия для реализации права на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции РФ.

С учетом социальной значимости вопроса, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, а также, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 октября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья