Дело № 2-146/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Зиминой Н.С., рассмотрев гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут на 

<

адрес> д.

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО4) и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), выполняя поворот налево, не убедилась в его безопасности, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, причинив автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 механические повреждения. На момент аварии автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по полису № №. Согласно заявления страхователя СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> на дату ДТП застрахована не была. Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение и к нему на основании ч.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В добровольном порядке ФИО1 возместить ущерб не согласилась. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.

В судебное заседание истец - СПАО «Ингосстрах», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу положений статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут на 

<

адрес> д.

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО4) и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), выполняя поворот налево, не убедилась в его безопасности, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент аварии автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд считает ответчицу ФИО1 лицом управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП на законном основании, т.е. законным владельцем. Доказательств подтверждающих обратное у суда не имеется.

Между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> страхование осуществлялось по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует, что ФИО1, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты> (принадлежащего ФИО4) нарушила п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем имело место ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО4) и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ нет.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства не превышают сумму, определенную договором страхования.

Размер фактических затрат ответчиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованные, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Из полиса страхования транспортных средств AА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая стоимость автомобиля Лада Ларгус г.р.з. №, страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В калькуляции на ремонт, составленной ООО "НИК" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус г.р.з. №, определена в размере 

<

данные изъяты> рублей 52 копейки.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера ущерба, суд руководствуется оценкой и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены: претензия от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение №; акт о страховом случае №; калькуляция на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о повреждении транспортного средства; справка о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год; постановление по делу об административном правонарушении №; копия свидетельства о регистрации ТС; страховой полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования; материал проверки по факту ДТП. 

В ходе проверки по факту указанного ДТП правоохранительными органами в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Ответчик свою вину не отрицал, указанное постановление не оспаривал. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком ФИО1, не оспаривался факт причинения ущерба автомобилю Лада Ларгус г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО5, вследствие её виновных действий. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 и ФИО1

Вместе с тем, возместить ущерб в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную в счёт возмещения ущерба денежную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в счёт возмещения ущерба с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.