Гражданское дело № 2-3236/2025

24RS0056-01-2025-003429-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 06.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

10.09.2024 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении. 

10.09.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 15.09.2024 № 8708/133/01533/24+, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 165 500 рублей, с учетом износа – 101 800 рублей.

26.09.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 101 800 рублей.

14.10.2024 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, неустойки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 17.10.2024 № 8708/133/01533/24, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 223 900 рублей.

25.10.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 122 100 рублей.

30.10.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 27 619 рублей.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.02.2025 № У-25-12900/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 163 000 рублей, с учетом износа – 99 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.03.2025 №У-25-12900/5010-007 в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласилась.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО Региональный центр Профессиональной Экспертизы «Эксперт Оценка», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составила 306 300 рублей.

На основании изложенного истец (с учетом устных уточнений, заявленных в судебном заседании от 27.08.2025) просит взыскать с ответчика, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 82 400 рублей, неустойку за период с 01.10.2024 по 01.10.2025, а также с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательств в в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 223 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 076 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 (полномочия проверены), который в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме с учетом устных уточнений, заявленных в судебном заседании относительно расчета неустойки и взыскании штрафа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее направил суду письменные возражения, в которых просил отказать истцу в заиленных требования в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от 06.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истцана момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №

10.09.2024 АО «Альфа Страхование» от истца получено заявление о страховом возмещении. В заявлении от 10.09.2024 истцом выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 

10.09.2024 по инициативе АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 15.09.2024 № 8708/133/01533/24+, подготовленному по инициативе АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 165 500 рублей, с учетом износа – 101 800 рублей. 

26.09.2024 АО «Альфа Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 101 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 291359. 

14.10.2024 АО «Альфа Страхование» от истца получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, неустойки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 17.10.2024 № 8708/133/01533/24, подготовленному по инициативе АО «Альфа Страхование», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 223 900 рублей.

25.10.2024 АО «Альфа Страхование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 122 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 438602. 

Таким образом, общий размер выплаченного АО «Альфа Страхование» страхового возмещения составил 223 900 рублей (101 800 рублей + 122 100 рублей). 

30.10.2024 АО «Альфа Страхование» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 27 619 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 457979.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.02.2025 № У-25-12900/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 163 000 рублей, с учетом износа – 99 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.03.2025 №У-25-12900/5010-007 в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласилась.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО Региональный центр Профессиональной Экспертизы «Эксперт Оценка», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составила 306 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношение конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Напротив, из доводов апелляционной жалобы следует, что страховщик самостоятельно принял решение о выплате потерпевшему страхового возмещения с учетом износа.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае выплата страховщиком суммы страхового возмещения обусловлена указанием ответчика на достижение между страховщиком и потерпевшим соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения, при фактическом отсутствии такового.

Таким образом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст. 12 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховая организация отказалась организовать ремонт транспортного средства, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить.

На основании заключения ООО Региональный центр Профессиональной Экспертизы «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет 306 300 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что истцу необоснованно изначально выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 101 800 рублей, далее произведена доплата страхового возмещения в размере 122 100 рублей, при этом истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки - в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Размер убытков для истца - это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением 82 400 рублей (306 300 рублей – 101 800 рублей - 122 100 рублей).

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82 400 рублей как убытки, которые возникли по вине ответчика.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

По правилу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При этом указание в приведенной норме на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для применения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а также для присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока выдачи направления на ремонт.

В этом случае размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО Г. обратилась 10.09.2024, датой окончания 20-дневного срока выдачи направления на ремонт являлось 30.09.2024, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств(97 дней).

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной самим страховщиком по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части, в размере 223 900 рублей, которую в рассматриваемом случае следует считать надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО, с учетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы неустойки – 27 619 рублей, а также учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 372 381 рубль (223 900х1% х331 дн. - 27 619 рублей).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки судом взыскан до установленного лимита страхового возмещения - 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в виде организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания с недостатками. 

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, причиненные истцу в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. 

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, который составляет 111 950 рублей, исходя из расчета: (101 800 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в добровольном порядке + 122 100 руб. – сумма доплаты страхового возмещения) х50%. 

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не приведено какие-либо мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТВН-084 от 23.10.2024.

Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующим выводам. 

Из разъяснений пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из дела следует, что экспертное заключение ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт – Оценка» № ТВН-084/24 от 23.10.2024 действительно произведено до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (решение финансового уполномоченного от 11.03.2025).

При этом указанное экспертное заключение было проведено истцом для обоснования своих доводов о неправомерности действий ответчика по выплате страхового возмещения и причинения убытков истцу.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), учитывая, что заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, а также с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, подтверждающей размер убытков, у суда имеются, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд полагает необходимы отметить, что разъяснения в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливают безусловного правила о недопустимости возмещения любых расходов на оценку, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному и в соответствии с разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Несение издержек в размере 30 000 рублей на оплату досудебной оценки ущерба было необходимым для подтверждения нарушения прав истца и процессуальной подготовки для обращения к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд за их защитой.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 60 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общем размере 12 076 рублей, что подтверждается платежным поручением № 054126 от 16.03.2025.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, освобожденная от оплаты государственной пошлины при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 12 076 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом того, что истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 12 076 рублей, с АО «Альфа Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 794 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 убытки в размере 82 400 рублей, неустойку за период с 01.10.2024 по 27.08.2025 в размере 372 381 рубль, штраф в размере 111 950 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 076 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 794 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025

Копия верна 

Судья В.А. Коваленко