Дело № 2-149/2025

УИД 29RS0001-01-2024-002673-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 04 февраля 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Сидорак Н.В., при секретаре Сухопаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗЕВ к ДАС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ЗЕВ обратилась в суд с исковым заявлением к ДАС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 343029 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 75409 руб. 00 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25921 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2024 года на 20 км 900 м автодороги регионального значения Вельск-Хозьмино- Шабаново-Комсомольский в Вельском районе водитель ДАС, управляя транспортным средством «Lada Granta 219140» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ЗЕВ, при прохождении левого поворота потерял контроль над управлением, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, и допустил съезд с дороги с последующим наездом на дерево. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ДАС Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Ингосстрах» (полис ТТТ №), но так как ДАС не был вписан в страховой полис, то страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Добровольно ответчик отказался возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля ЗЕВ была вынуждена обратиться к специалисту-оценщику, расходы по оплате его услуг составили 15000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Истец ЗЕВ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ТНВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ДАС согласился с заявленными требованиями, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повреждения, причиненные автомобилю истца, размер ущерба, не оспаривал. Сообщил, что сын истца - ЗЕВ Илья попросил его перегнать автомобиль из деревни в 

<

адрес>. ДАС, имея небольшой водительский стаж, не справился с управлением, допустил наезд на дерево.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что 23 июля 2024 года между ЗЕВ и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, оформлен страховой полис ТТТ №, который был досрочно прекращен 23 июля 2024 года по инициативе страхователя, вследствие чего СПАО «Ингосстрах» не является страховщиком и не имеет обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно

будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения

вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 31 августа 2024 года в 15 час. 45 мин. на 20 км 900 м автодороги регионального значения Вельск-Хозьмино-Шабаново-Комсомольский в Вельском районе, водитель ДАС, управляя транспортным средством «Lada Granta 219140» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ЗЕВ, при прохождении левого поворота потерял контроль над управлением, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, и допустил съезд с дороги с последующим наездом на дерево. В результате ДТП телесные повреждения получил

несовершеннолетний пассажир ХЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей была оказана разовая медицинская помощь.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2024 года автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения лобового стекла, капота, декоративной решетки радиатора, переднего бампера, переднего левого крыла, лкп заднего левого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого порога.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району от 18 октября 2024 года принято решение о привлечении ДАС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, собственником автомобиля марки «Lada Granta 219140» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ЗЕВИз материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, однако автогражданская ответственность ЗЕВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № от 31 июля 2024 года со сроком страхования с 09 ч. 59 мин. 31 июля 2024 года по 24 ч. 00 мин. 30 июля 2025 года. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Lada Granta 219140» по полису ТТТ № ДАС не указан.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены

в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является лицо, виновное в причинении вреда, ответчик ДАС

Для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также размера утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к индивидуальному

предпринимателю ТСЮ

Согласно заключению эксперта № от 25 ноября 2024 года, выполненному оценщиком ТСЮ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа) составил 343029 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 75409 руб. 00 коп.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, которые основаны на исследованных экспертом сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2024 года, непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, как и в наличии у него необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда не имеется. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж работы.

Выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком указанный размер восстановительного ремонта не оспорен, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, напротив в ходе рассмотрения дела сообщил о согласии с заявленными требованиями.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ДАС в пользу ЗЕВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 343029 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 75409 руб. 00 коп.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,

административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 180 от 20 ноября 2024 года, актом № 234 от 25 ноября 2024 года, кассовым чеком.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с ДАС в пользу ЗЕВ

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДАС в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12960 руб. 95 коп.

В связи с тем, что истцом произведена уплата государственной пошлины в большем размере относительно заявленных исковых требований (следовало уплатить 12960 руб. 95 коп.), истцу в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 12960 руб. 95 коп. из бюджета Вельского муниципального района Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ЗЕВ к ДАС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ДАС, паспорт серии 11 20 №, в пользу ЗЕВ, паспорт серии 11 21 №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 343029 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 75409 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12960 руб. 95 коп.

Возвратить ЗЕВ уплаченную 24 декабря 2024 года государственную пошлину частично в размере 12960 руб. 95 коп., на счет получателя платежа - УФК по Тульской области, ИНН 

<

***>,

КПП 770801001, счет №, БИК 017003983, КБК 18№, ОКТМО 11605101, наименование платежа - государственная пошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\73B5~1\\AppData\\Local\\Temp\\FineReader12.00\\media\\image1.png" \* MERGEFORMATINET Н.В. Сидорак

INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\73B5~1\\AppData\\Local\\Temp\\FineReader12.00\\media\\image1.png" \* MERGEFORMATINET Н.В. Сидорак

INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\73B5~1\\AppData\\Local\\Temp\\FineReader12.00\\media\\image1.png" \* MERGEFORMATINET Н.В. Сидорак

INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\73B5~1\\AppData\\Local\\Temp\\FineReader12.00\\media\\image1.png" \* MERGEFORMATINET Н.В. Сидорак