Материал № 12-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 19 февраля 2020 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Романова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24 января 2020 производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал жалобу в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит суд второй инстанции рассмотреть дело по существу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Указал, что суд лишил его возможности допросить ключевых свидетелей, исказил смысл представленных им доказательств, необоснованно не принял в качестве доказательства его невиновности заключения по результатам его психологического исследования. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков привлечения к административной ответственности возможно лишь в случае заявления им соответствующего ходатайства и не допустимо в случае, если он настаивает на рассмотрении дела по существу. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят суд рассмотреть дело по существу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Представитель СП по ОУПДС – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возращения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; при совершении исполнительных действий проверять документы удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, в рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.

29.07.2019 ФИО1 в 15 часов 20 минут находясь в офисе 

<

данные изъяты> при совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем Б. в отношении ООО «ХимАльянс» по исполнительному производству № при попытке судебного пристава вручить требование гражданин ФИО1 в грубой форме толкнул судебного пристава ФИО5 и потребовал покинуть помещение, на неоднократные предупреждения об административной ответственности не реагировал и продолжал выталкивать судебного пристава из помещения воспрепятствовав тем самым законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Б., рапортом ФИО5, заявкой на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств), показаниями судебного пристава ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебный пристав-исполнитель Б., высказывая требование о предъявлении документов, подтверждающих личность, находящегося в офисе должника ООО «ХимАльянс» в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, не выполнив его, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24 января 2020 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков привлечения к административной ответственности возможно лишь в случае заявления им соответствующего ходатайства и не допустимо в случае, если он настаивает на рассмотрении дела по существу не основан на нормах материального права и был оценен судом первой инстанции со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации отраженную в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.". 

Как указано в п. 6 вышеназванного Постановления Конституционного Суда, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении. Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу, не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24 января 2020 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья О.А. Романова