Дело №2-226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

12.08.2016 истец заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1005640 руб. на срок до 12.08.2021 под 25,4% годовых. 

В качестве обеспечения по кредиту Договором предусмотрен залог транспортного средства Mersedes-Benz Е 200 (VIN 

<

***>), 2013 года выпуска. 

В настоящий момент финансовое положение истца значительно ухудшилось, и он не может исполнять обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Ответчик не предоставил исчерпывающую информацию по кредитному договору, так как выдал истцу график платежей, но фактически с ним истец не ознакомлен, что не позволило истцу сформировать правильное понимание норм кредитного договора и оценить будущую кредитную нагрузку. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Так как истец не может далее исполнять обязательства по кредитному договору, им 03.10.2018 направлено предложение банку в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2016, реализовать автомобиль, находящийся в залоге и удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет стоимости автомобиля. 

Однако банк отказался от исполнения условий договора о реализации залогового имущества и погашения образовавшейся задолженности, расторжению договора, кроме того, банком для решения вопроса о возврате долга привлечена коллекторская служба. 

Досудебная претензия от 03.10.2018 года оставлена банком без ответа, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2016, заключенный с ПАО «Плюс Банк»; реализовать находящийся в залоге у банка автомобиль Mersedes-Benz Е 200 (VIN 

<

***>) 2013 года выпуска и удовлетворить требования ответчика по кредитному договору за счет стоимости автомобиля; в случае наличия разницы между удовлетворенными требованиями и денежной суммой, полученной от реализации залогового имущества (автомобиля), вернуть истцу. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал по тем же основаниям, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, на отсутствие у заемщика финансовой возможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 12.08.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО», который совместно с общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» представляют собой смешанный договор об условии предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно клиентом /залогодателем по договору залога транспортного средства).

Договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита - 1005640 руб.; срок возврата кредита: 60 месяцев с даты заключения настоящего договора; процентная ставка – 25,4% годовых; количество, размер и периодичность платежей - 60 платежей ежемесячно в размере 29753,16 руб. Полная стоимость кредита – 25,385% годовых. Размер всех платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Денежные средства по счету могут быть внесены (перечислены) заемщиком в порядке и способами, указанными в п. п. 8, 8.1 Индивидуальных условий. Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 850 000 руб. на покупку транспортного средства; 139 740 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком; 15900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (п. п. 1, 2, 4, 6, 8, 8.1, 10, 11 Индивидуальных условий кредитования).

Исполнение обязательств по кредитному договору от 12.08.2016 г. обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства Mercedes-Benz E200, 2013 года выпуска, WIN №.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с п. 5 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между Заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписании) Заемщиком Индивидуальных условий. Датой заключения Договора по кредитной программе «АвтоПлюс» является дата акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий. 

Подписывая кредитный договор, Заемщик подтвердил, что условия договора им прочтены и он полностью согласен с их содержанием. 

В свою очередь, Банк перечислил сумму кредита в размере 1005640 руб. на счет заемщика, после чего на основании распоряжения клиента перечисли денежные средства в суммах, оговоренных в пункте 11 индивидуальных условий.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязанности по кредитному договору № от 12 августа 2016 года. 

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пп.1,2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенные сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются (ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления усматривается, что вопреки названным нормам закона, заемщик намерен в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, а так же реализовать находящееся в залоге у Банка автомобиль. 

Такой подход противоречит основному началу гражданского законодательства - свободе гражданско-правовых договоров, которая в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. 

Вп. 1 ст. 451Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, согласноп. 2 ст. 451Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии сабз. 2 п. 1 ст. 451Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует изабз. 2 п. 1 ст. 451ГК РФ,подп. 1 п. 2 ст. 451ГК РФ.

Между тем истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов о наличии одновременно всех приведенных в законе условий, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии сч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ип.2 ст.451Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованных в изменении договора лицах.

Из позиции истца усматривается, что при заключении кредитного договора в августе 2016 года, Банк не предоставил исчерпывающую информацию по кредитному договору, так как выдал истцу график платежей, но фактически с ним истец не ознакомлен, что не позволило истцу сформировать правильное понимание норм кредитного договора и оценить будущую кредитную нагрузку, однако кредитный договор был заключен истцом добровольно, без какого-либо принуждения.

Между тем, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, Заемщик вправе сообщить Кредитору о своем согласии на получение Кредита на условиях, указанных в представленных Банком Клиенту Индивидуальных условиях, в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику таких Индивидуальных условий. В случае получения Банком подписанных Заемщиком Индивидуальных условий по истечении указанного срока, Договор не считается заключенным. 

Заемщик предоставил в Банк заявление о предоставлении кредита, в котором указал сумму предполагаемого займа, а также цели его использования. 

Таким образом, при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Кроме того, изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

При такой ситуации, обстоятельства, позволяющие в судебном порядке изменить условия кредитного договора, отсутствуют.

Доводы истца о нарушении банком его персональных данных, по мнению суда, являются надуманными и соответствующими доказательствами истцом не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева