Судья ФИО2 Дело №к-2973/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4, 

обвиняемого ФИО1

защитника в лице адвоката предоставившего удостоверение № от 17.12.2010 года ордер № Н 081571 от 26.03.2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда от 01.03.2019 года об удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО1

Изучив материалы, выслушав доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1, защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности постановления, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 06.11.2018 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, ФИО7 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Организация предварительного расследования поручена руководителю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. По поручению последнего, 07.11.2018 уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам указанного отдела майором юстиции ФИО6

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследования особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майора юстиции ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО1,

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированностью. Указывает, что судом в основу постановления положены доводы, противоречащие уголовно-процессуальному закону. 

Так, статья УК РФ, по которой подозревается ФИО1 не относится к статьям УК РФ, по которым предусмотрена конфискация имущества, поскольку арест на имущество, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Указывает, что в постановлении имеются отличия в шрифте, а также в резолютивной части постановления, во втором пункте сказано: «Ходатайствовать перед Ленинским районным судом г. Ставрополя о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) ФИО7»

А также имеется ряд неточностей, а именно: на третей страницы постановления суд по непонятной причине описывает санкцию части 4 статьи 159 УК РФ, хотя ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 180 УК РФ, а не частью 4 статьи 159 УК РФ.

В постановлении Ленинского районного суда г. Ставрополя от «01» марта 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО1 имеется следующий абзац: «В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки LADA 111730, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>; автомобиль марки KIA ED, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>; автомобиль марки KIA ХМ SORENTO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>». Вышеуказанные автомобили не принадлежат ФИО1 и ФИО7, следователь в своем ходатайстве о них ничего не указывал.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ - при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество. В постановлении Ленинского районного суда г. Ставрополя от «01» марта 2019 года срок, на который налагается арест на имущество не указан.

Просит Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от «01» марта 2019 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 — отменить

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции.

Проанализировав представленные следователем материалы, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, а также установленных в ходе следствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что имущество ФИО1 на которое следователь просил наложить арест, приобретено в результате преступных действий обвиняемого, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Выводы суда о необходимости разрешения наложения ареста в данной части в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество ФИО1 с запретом распоряжаться данным имуществом, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции в своем постановлении необоснованно ссылался на санкцию ч.4 статьи 159 УК РФ, данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на наложение ареста на имущество: автомобиль марки LADA 111730, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>; автомобиль марки KIA ED, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>

<

адрес>6; автомобиль марки KIA ХМ SORENTO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>», поскольку следователь в своем ходатайстве данное имущество не указывал. 

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В нарушение данной статьи, суд при вынесении постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 не установил срок применения меры процессуального принуждения.

Таким образом, постановление не соответствует в полной мере требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2019 года о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ч. 4 ст.159 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на арест имущества: автомобиль марки LADA 111730, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>; автомобиль марки KIA ED, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>; автомобиль марки KIA ХМ SORENTO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>»;

- установить срок, на который налагается арест на имущество, то есть до 06.08.2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья ФИО9