Дело № 2-1530/20 

14 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при помощнике судьи Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года гражданское дело № 2-1530/20 по иску Товарищества собственников жилья «Брестский 

<

№>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Брестский 

<

№>» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просил обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, а также кирпичные перекрытия, образующие дверной проем, расположенные на лестничной клетке 2-ой парадной многоквартирного дома № 

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, возле квартир № 

<

№>. 

В обоснование требований истец указывает на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 

<

№>, лит. А, ответчики являются собственниками квартир № 71, 72 в указанном доме. По результатам проведенной внеплановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 02 апреля 2013 года ТСЖ «Брестский 

<

№>» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в объемах лестничной клетки у квартир № 

<

№>. Истцу выдано предписание № 2-15-378/1/1 от 23 июля 2019 года о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничной клетки у квартир № 

<

№>. В связи с предписанием № 2-15-378/1/1 истцом направлено уведомление собственникам указанных квартир о демонтаже самовольно установленной перегородки, однако, данные предписания исполнены не были. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд (л.д. 1-9).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 

<

№> на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 

<

№> (л.д. 10).

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения № 71 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 

<

№> (л.д. 26-29).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения № 72 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 

<

№> (л.д. 79).

Постановлением № 2-15-322 от 02 апреля 2013 года ТСЖ «Брестский 

<

№>» привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в объемах лестничной клетки у квартир № 

<

№> (л.д.47-50).

По результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу истцу было выдано предписание 2-15-378/1/1 от 23 июля 2019 года о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничной клетки у квартир № 

<

№> (л.д. 30-33).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

18 ноября 2019 года составлен акт в соответствии с которым, в результате обследования комиссией установлено, что по состоянию на 23 сентября 2019 года металлическая перегородка (дверь) собственниками добровольно не демонтировала, металлическая дверь закрыта на ключ (л.д. 39).

18 ноября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены предписания с требованием устранить указанные нарушения (демонтировать незаконно установленную перегородку) в 30-тидневный срок с момента получения настоящего предписания (л.д.42-45).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, на спорную перепланировку лестничного коридора с устройством дополнительной металлической двери с замком, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков в части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме. 

Согласие всех собственников не получено, материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обратного не содержат. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками квартир, которые отгорожены дверью от общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - лестничной клетки, соответственно, в их исключительном пользовании находится часть лестничной клетки, ответчиками не представлено доказательства согласования в установленном законом порядке указанной перепланировки, согласие собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку общего имущества отсутствует, законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчики не имеют, кроме того, наличие указанной перегородки нарушает нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, что подтверждается предписанием инспектора ГУ МЧС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать перегородку, отклонив доводы ответчиков об отсутствии с их стороны нарушения правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей (абз.5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. по договору № 77/2019 от 19 ноября 2019 года, заключенному между адвокатом Шиловским С.В. и ТСЖ «Брестский 

<

№>» (л.д. 86-880.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 6 000 руб. по 2 000 руб. с каждого ответчика. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Брестский 

<

№>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, а также кирпичные перекрытия, образующие дверной проем, расположенные на лестничной клетке 2-ой парадной многоквартирного дома № 

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, возле квартир № 

<

№>. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Брестский 

<

№>» государственную пошлину в размере 2 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Брестский 

<

№>» государственную пошлину в размере 2 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Брестский 

<

№>» государственную пошлину в размере 2 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.