Судья Теплоухова И.М. Дело № 22К-6287 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 27 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого Ш.,

адвоката Попилевич М.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. в защиту подозреваемого Ш. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2017 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 ноября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Ш. и адвоката Попилевич М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ш. подозревается в совершении тайного хищения имущества Б., с причинением ей значительного ущерба на сумму 94500 рублей. 

15 сентября 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 16 сентября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Ш. и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому району Л. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 сентября 2017 года судом по ходатайству следователя было принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. не согласившись в решением суда, указывает, что его подзащитный подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, оформил явку с повинной, намерен являться по всем вызовам следователя и суда, готов возместить причиненный ущерб потерпевшей. Кроме того, обращает внимание на наличие у Ш. инвалидности и постоянного места жительства, тем самым полагает, что в судебном решении не приведено достаточных доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит изменить ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность подозрения подтверждается представленными материалами уголовного дела. 

Принимая вышеизложенное решение, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, характер и общественную опасность деяния, в совершении которого подозревается Ш.

Имеющихся в деле данных о причастности Ш. к совершению преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также данных о личности подозреваемого, который ранее судим, в период отбывания наказания по предыдущим приговорам совершил новое преступление, находился в розыске, постоянного местожительства и работы на территории Краснокамского района Пермского края не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на соучастников преступления, с которыми знаком, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, предоставлено достаточно. 

Суд проверил все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде денежного залога и домашнего ареста в отношении него, не представляется возможным. 

Данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения вынесенного судом постановления, не допущено. 

Иные доводы жалобы защитника не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены. 

Доводы, которые защитник приводит в своей жалобе, в том числе признание Ш. вины, раскаяния в содеянном, а также наличие явки с повинной и инвалидности основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения, по доводам жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2017 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись