РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «Восточный» к ФИО1 СНН о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Восточный экспресс Банк и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 268 368,17 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 393 331,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу 232 158,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 126 673,25 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 34 500 руб. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 331,67 руб., возврат госпошлины в размере 7 133,32 руб. 

Представитель банка ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила письменное ходатайство. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет о получении судебной корреспонденции. Каких-либо причин неявки в суд не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя добровольно и свободно, заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № на сумму 268 368,17 рублей сроком до востребования.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета, даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 393 331,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу 232 158,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 126 673,25 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 34 500 руб. 

Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 232 158,42 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 126 673,25 руб., при этом суд считает данные суммы обоснованными, поскольку они подтверждаются расчетом банка и не оспариваются сторонами. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг с 34 500 руб. до 3 450 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 362 281, 67 руб. (232 158,42 руб. + 126 673,25 руб. + 3 450 руб.) 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 133,32 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 133,32 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ПАО «КБ «Восточный» к ФИО1 СНН о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 СНН в пользу ПАО «КБ «Восточный» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 281, 67 руб., возврат госпошлины в размере 7 133,32 руб., а всего 369 414 рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Л.А. Бойцова