Дело № 2-14/2017 22 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего, судьи, Латфуллина И.Г.,

при секретаре Кулык Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере * руб.

В обоснование иска общество указало, что 05 октября 2013 года в 00 час.35 мин. на автодороге Краски-Благовещенское Вельского района 10 км+350 м МО «Благовещенское» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LEXUS RX270», государственный регистрационный номер *, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер *, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере * руб. В пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО-* руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Росгосстрах», которое оплатило их компании сумму лимита в полном объеме. В настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине и должен возместить их компании сумму в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», ЗАО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыва указал, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не могут быть приняты во внимание, так как не отражают размер ущерба, подлежащий ко взысканию в порядке суброгации в соответствии с законом. Между ним и ФИО2 достигнуто соглашение о размере причиненного ущерба. Предполагая о величине ущерба сверх лимита страховой суммы по договору ОСАГО, между им и ФИО2 было достигнуто соглашение о размере причиненного ущерба в размере * руб. 120000 руб. - страховое возмещение ФИО2 по договору ОСАГО, * руб. - компенсация ущерба сверх лимита страхового возмещения. 12 октября 2013 года денежные средства в размере * руб. им были переданы ФИО2 Полагает, что ФИО2 при обращении к истцу с заявлением о возмещении ущерба целенаправленно скрыл информацию о получении денежных средств в целях неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением. 

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

12 августа 2013 года между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «LEXUS RX270», государственный регистрационный номер *, вид полиса-каско. Сроком действия с 13 августа 2013 года по 12 августа 2014 года.

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что 05 октября 2013 года в 00 час. 35 мин. на автодороге Краски-Благовещенское в Вельском районе 10 км+350 м МО «Благовещенское» водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *, не выдержал необходимую, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «LEXUS RX270», государственный регистрационный номер *, то есть нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.

Согласно п.9.10 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание письменные материалы гражданского дела, а также имеющиеся в административном материале письменные объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ФИО1, поскольку именно из-за его действий произошел наезд на автомобиль потерпевшего и в результате чего автомобилю «LEXUS RX270», государственный регистрационный номер *, были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «LEXUS RX270», государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: заднее левое колесо спущено, возможны повреждения подвески заднего левого колеса, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, задний бампер, задняя левая дверь, диск колеса задний левый, задний левый пластиковый порог, подкрылок заднего левого колеса.

Страховщик ООО СК «Согласие» признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере * руб.

Потерпевший ФИО2 произвел ремонт поврежденного автомобиля в мастерской ИП ФИО5

26 марта 2014 года платежным поручением №* и 15 сентября 2014 года платежным поручением №* ООО СК «Согласие» перевело на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере * руб. 

Ответчик ФИО1 не согласен с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, и поэтому заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 21 ноября 2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью «Архангельское агентство экспертиз»).

Согласно заключению экспертов №* от 17 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX270», государственный регистрационный номер *, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2013 года на дату дорожно-транспортного происшествия согласно действующего Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. №361 Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, составляет * руб* коп.

Суд берет за основу данное заключение эксперта, так как экспертиза проведена экспертом Архангельского агентства экспертиз, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по экспертной деятельности, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате по данному страховому случаю, составляет *руб. *коп.

Согласно материалов дела ФИО1 выплатил ФИО2 в счет компенсации за причиненный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, *руб., что подтверждается распиской.

Опрошенный и.о. дознавателем ОМВД России по Вельскому району в рамках проверки по частному определению Вельского районного суда, ФИО2 пояснил, что ФИО1 обращался к нему с целью вернуть денежные средства в сумме * руб., но ФИО2 считает, что ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, так как утрачен товарный вид нового автомобиля, который был приобретен в 2013 году. А также в течение полугода ФИО2, находился без транспортного средства, что составило ему большие трудности в передвижении, так как проживает в отдаленной сельской местности. Автомобиль в настоящее время отремонтирован не качественно. В связи с чем, ФИО2, полагает, что указанная денежная сумма должна компенсировать причиненный ему, ФИО1 моральный вред.

Согласно текста расписки, написанной собственноручно ФИО2 от 12 октября 2013 года, ФИО2 претензий по поводу ДТП на автодороге Благовещенское-Краски, произошедшего 05 октября 2013 года с автомобилем Лексус RX-270 к ФИО1 не имеет. Денежные средства в виде компенсации за причиненный ущерб в размере * руб. получил полностью, в дальнейшем претензий иметь не будет.

В расписке нет указания, что денежные средства переданные ФИО1 ФИО2 являются компенсацией морального вреда причиненного в ДТП.

Суд не может взять за основу пояснения ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку у последнего не нарушены неимущественные права, а за причинение материального ущерба в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда не взыскивается

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в счет материального ущерба причиненного в данном ДТП выплатил ФИО2 * руб. 

В соответствии с ст.965 ГК РФ ООО СК «Согласие» имеет право требования возмещения убытков с лица, виновного за его причинение, то есть с ФИО1

В добровольном порядке в полном объеме ФИО1 денежные средства не возместил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120000 руб.).

В момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21124 и предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, выданный ООО «Росгосстрах».

В пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО-120000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Росгосстрах», которое оплатило ООО СК «Согласие» сумму лимита в полном объеме.

Сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного ФИО1 в данном ДТП составляет * руб.* коп. (* руб.* коп.(стоимость восстановительного ремонта) - 120000 руб. (сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб) - *руб.(сумма добровольно уплаченная за ущерб ФИО1 ФИО2 по расписке).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вред был причинен по вине ФИО1, страховщик, ООО СК «Согласие», выплатило страховое возмещение ИП ФИО5 в размере * руб., и с учетом суммы уплаченной за ущерб ФИО1 ФИО2 по расписке в размере * руб., у истца возникло право в порядке суброгации к лицу, причинившему убытки, а именно к ответчику, в размере * руб.* коп.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) имело место 05 октября 2013 года, а исковое заявление в суд согласно штемпелю на почтовом конверте было отправлено истцом 06 октября 2016 года и поступило в суд 12 октября 2016 года, у суда с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору и отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока имеются основания для применения данных норм права.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не предоставлено.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, и при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отказать ООО «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий И.Г.Латфуллин