Дело № 1-104/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре Артыкбаевой Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Щепанского О.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 И.В., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Якубовской Л.А., представившейо удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации,

установил

ФИО2, являясь родителем, в нарушение решения суда, без уважительных причин, неоднократно не платил средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи обязанным по решению Нижнегорского районною суда, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать в пользу ФИО8 И.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гоа до совершеннолетия ребенка. ФИО2 достоверно знал о возложенной на нею судом обязанности выплачивать алименты, а также о возбужденном судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако без уважительных причин, в нарушении решения суда, не выплачивал алименты в пользу ФИО8 И.В. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гоа рождения, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительною производства, за что предусмотрена административная ответственность но ч. 1 ст. 5.35" КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебною участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 5.351 КРФоАП за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление суда ФИО2 не обжаловал и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уважительных причин действуя умышленно, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей достоверно зная о возложенной на нею судом, обязанности выплачивать алименты, а также решение Нижнегорского районною суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, являясь дееспособным родителем и не имея ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, должных мер к официальному трудоустройству не принимал, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своею деяния, уклонился от уплаты алиментов, в результате чего за вышеуказанный период по исполнительному производству образовалась задолженность в размере 90 574 рубля 30 копеек, а общая задолженность по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка но исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 937 рублей 52 копейки, чем причинил несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный вред в виде ухудшения условий существования ребенка.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством подсудимого и возражений по нему не имел. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 И.В. также заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением и возражений против заявленного ходатайства не имела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы, суд рассмотрел ходатайства подсудимого и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и пришел к убеждению, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, ели это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254, 316 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л

Удовлетворить ходатайства подсудимого ФИО2 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 ФИО3 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением.

Уголовное дело № 1-104/2019 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А.Можелянский