Дело № 2а-3774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г. 

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием административного истца ФИО11, представителя административного истца ФИО7, действующего на основании ч.5 ст. 57 КАС РФ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО8, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО11 к Стерлитамакскому городскому отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО11 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Стерлитамакскому городскому отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что на исполнении в СГО СП УФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №, возбужденное 02.08.2016 г. на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 г. по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО11 задолженности по договору займа в размере 8 222 592 руб. 08.07.2016 г. в адрес судебных приставов было направлено заявление о наложении ареста имущества должника с приложением ряда документов, копий судебных актов о признании соглашения о разделе имущества между супругами, а также договора дарения отцу должника недействительными и признании права собственности за ФИО5: ? доли в праве собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на здание лесопильного цеха (нежилого помещения) по адресу: 

<

адрес>; прицеп к легковым автомобиля 

<

данные изъяты>. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Башкортостан жалоба от 08.08.2016 г. признана обоснованной, начальнику отдела поручено обеспечить рассмотрение жалобы и принятие мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на недвижимое имущество должника. Вплоть до 23.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких исполнительных действий. 23.09.2016 г. истцом вновь направлено заявление в СГО СП УФССП по Республике Башкортостан о проведении ареста в отношении недвижимого имущества ФИО5 Однако письмом от 26.09.2016 г. в адрес взыскателя поступило письмо, в котором было постановление старшего судебного пристава от 12.09.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 18.07.2016 г. Согласно выписке от 30.09.2016 г. арест на имущество должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем не наложен. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Башкортостан от 02.11.2016 г. жалоба от 03.10.2016 г. признана обоснованной, однако по состоянию на 20.11.2016 г. арест на имущество ФИО5 так и не наложен. 02.03.2017 г. истцом направлено заявление о регистрации права собственности за должником и направлены на депозитный счет судебных приставов денежные средства на оплату госпошлины. Тем не менее по состоянию на 10.04.2017 г. право собственности за должником не зарегистрировано.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от 02.08.2016 г., обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления о регистрации права собственности, наложения арест на имущество должника и др.

В судебном заседании административный истец ФИО11 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца по письменному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, от 02.08.2016 г., обжаловалось административным истцом в порядке подчиненности дважды, в УФССП РФ по РБ и дважды постановлением заместителя руководителя УФССП бездействием было признано. Несмотря на эти постановления о признании жалоб обоснованными, действия приставов, направленные на исполнение требований исполнительного документа не совершены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 исковые требования не признал, мотивируя тем, что с момента передачи ему исполнительного производства были совершены исполнительные действия. Также, что 25.05.2017 г. был отправлен запрос в Росреестр о разъяснении порядка государственной регистрации права собственности на объекты имущества должника.

Представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, неявка суду неизвестна, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного искового заявления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 02.08.2016 г. на основании исполнительного листа № от 20.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО11 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 8 222 592 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 года, оставленным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года без изменения, постановлено: 

«Иск ФИО9 – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенную определением Стерлитамакского городского суда от 11 ноября 2014 г., на ? долю лесопильного цеха (нежилое помещение), 2-этажный, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО9.

В удовлетворении иска ФИО9 о снятии ареста с ? доли лесопильного цеха (нежилое помещение), 2-этажный, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО5, – отказать.

Иск ФИО11 – удовлетворить.

Признать соглашение от 17 ноября 2014г. о разделе имущества между бывшими супругами ФИО5 и ФИО9, удостоверенное нотариусом ФИО2 – недействительным. 

Привести стороны в первоначальное положение возвратив имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; лесопильного цеха (нежилое помещение), 2-этажный, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО5, исключив право собственности на указанное имущество за ФИО9 по соглашению о разделе имущества между бывшими супругами от 17 ноября 2014г. 

Произвести раздел имущества между супругами ФИО5 и ФИО9.

Признать за ФИО9 право собственности на ? долю жилого помещения (квартира) по адресу: 

<

адрес>; на ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на ? долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на ? долю лесопильного цеха (нежилое помещение), 2-этажный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; на ? долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю жилого помещения (квартира) по адресу: 

<

адрес>; на ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на ? долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на ? долю лесопильного цеха (нежилое помещение), 2-этажный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; на ? долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>.»

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО10, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки - отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года указанное решение суда отменено. Иск ФИО11 удовлетворен. Признан договор дарения от 16 июля 2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО10 в отношении 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, недействительным. Применены последствие недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО5 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 1/3 долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращено право собственности ФИО10 на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, восстановив за ним право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома и земельного участка.

Пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. (часть 2 ст. 66 указанного закона).

Между тем, данное право судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства не реализовано, что подтверждает правильность доводов административного искового заявления о незаконном бездействии должностного лица в данной части, поскольку указанные судебные акты о признании за должником ФИО5 права собственности на недвижимое имущество, имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 22.08.2016 г. № жалоба ФИО11 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 признана обоснованной в части неосуществления контроля за рассмотрением жалобы от 07.07.2016 г. и заявления (ходатайства) от 08.07.2016 г. ФИО11 принятием, своевременных мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника. Начальнику отдела – старшему судебному приставу постановлено обеспечить рассмотрение жалобы от 07.07.2016 г. и заявления (ходатайства) от 08.07.2016 г. ФИО11, принятие мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе по обращению взыскания за недвижимое имущество должника.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 02.11.2016 г. № жалоба ФИО11 от 05.10.2016 г. удовлетворена, признано бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 Начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО СП ФИО4 обеспечить контроль по исполнительному производству №, в том числе обратить взыскание на имущество должника, указанное в заявлении ФИО11 от 23.09.2016 г.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

Согласно чек-ордеру № от 06.03.2017 г. ФИО11 на счет УФК по Республике Башкортостан (Стерлитамакский городской отдел СП УФССП по Республике Башкортостан) внесено 2000 рублей с назначением платежа: расходы по совершению исполнительных действий регистрация собственности за ФИО5

Однако, 17.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 вынесено постановление, согласно которому 07.03.2017 г. на депозитный счет от плательщика ФИО5 поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, в связи с чем постановил перечислить указанные денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО11

Согласно платежному поручению № от 19.05.2017 г. денежные средства в размере 2000 рублей перечислены взыскателю ФИО11

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО8 о том, что с момента передачи исполнительного производства 15.05.2017 г. им совершались необходимые исполнительные действия не могут быть признаны обоснованными и принятыми во внимание, поскольку не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая доводы административного истца ФИО11 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №, суд приходит к выводу о том, что последним не произведены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе на установление имущественного положения должника ФИО5

При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФИО11 к Стерлитамакскому городскому отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО11 к Стерлитамакскому городскому отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, выразившееся в не исполнении возложенных обязанностей по исполнительному производству № от 02.08.2016 г.

Возложить на Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан обязанность устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья Фархутдинова А.Г.