Мировой судьи с/у №124 Дело № 12-13/2021 г.

Махмудов Т.А. 

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Айбатов М.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, считая постановление незаконным и подлежащим отмене прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировой судья в нарушение требований ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ привлек к административной ответственности в отсутствие на то допустимых доказательств события и состава административного правонарушения, с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности на стадиях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, они составлены с существенными нарушениями норм КоАП РФ. В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушение, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. 

По мнению ФИО1 допущенные нарушения требований закона являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. 

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того показал, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальных документах при составлении допущены нарушения, а именно: Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленный полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 не подписан лицом, составившим данный протокол (л.д. 3); в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание для направления на медицинское освидетельствование (л.д.6); не разъяснены ФИО1 должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, его права и обязанности, а также не предоставлен на обозрение прибор алкотектора. 

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, исследовав письменные материалы административного дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судом, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 58 минут, водитель ФИО1 управляя управлявший автомашиной марки «ВАЗ 213100» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в 

<

адрес> РД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, содержащим отказ от исследования с использованием алкотектера (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л. д.7), диском с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 8), рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д.9), оцененными мировым судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения. 

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником ОГИБДД выявлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки «ВАЗ 213100» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, по 

<

адрес> РД, находится в состоянии опьянения. 

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).

Для проверки выводов жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон был просмотрен ДВД диск, приложенный к материалам дела (л.д. 8), из которого следует, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении- госинспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предложено на месте пройти обследование прибором «Юпитер», а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых последний в категорической форме отказывается. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

Согласно материалам дела, ФИО1 отказался от получения копий протокола, равно как и копий других процессуальных документов, о чем свидетельствуют записи об отказе за подписью сотрудника ДПС, замечаний по составлению процессуальных документов не привел, отказавшись также от дачи объяснений. 

Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, не был лишен возможности также выразить несогласие с процедурой освидетельствования, указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при этом, а также выразить свое мнение о том, что транспортным средством в нетрезвом состоянии не управлял, однако этого не сделал.

Также из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись. 

Из видеозаписи на диске, приложенного к материалам дела усматривается, что все действия сотрудника ГИБДД проведены в соответствии с нормами КоАП РФ, сотрудником ДПС ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3D4EA66FA58019FF60FB34BF116EC5E0C5488C2298E8888C2DF1AA3C7CD0CEE720953C4A1852C2961FA96FC1D80D799DD2B50FC32B8984B6uDH9M 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после предлагается пройти освидетельствование, от чего последний отказывается, далее ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказывается. 

Доводы автора жалобы о том, что мировым судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, дав предпочтение показаниям сотрудников полиции, являются несостоятельными и опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещенный о времени, дате и месте рассмотрения административного материала в отношении него, в суд 06.04. и ДД.ММ.ГГГГ не явился. 

Доводы, которые приведены в жалобе ФИО1, он мог заявить при рассмотрении дела мировым судьей. Следовательно, оснований полагать, что право на судебную защиту было нарушено, не имеется.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Действия ФИО1, выразившиеся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Непризнание заявителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). 

Что касается доводов жалобы, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленный полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 не подписан лицом, составившим данный протокол, а в постановлении мирового судьи оно положено в основу подтверждения вины ФИО1, то суд исключает данный протокол, как доказательство подтверждающее вину ФИО1

Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, Протокол подписывается должностным лицом, его составившим физическим лицом или его законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания, то в нем делается соответствующая запись. 

В данном случае протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленный полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 не подписан лицом, составившим данный протокол. 

Вина ФИО1 кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, содержащим отказ от исследования с использованием алкотектера (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л. д.7), диском с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 8). 

Доводы представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, что в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание для направления на медицинское освидетельствование (л.д.6), то в судебном заседании представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, составивший данный протокол, указал, что им была учинена отметка (галочка) на против «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», что при проверке в судебном заседании с участием сторон, соответствовало действительности. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана должная оценка имеющим в деле доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, жалоба ФИО1 таковых не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

СУДЬЯ М.М. Айбатов