<

...> 

№ 1-429/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000453-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Герасимовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Кузьминой В.А., 

<

...>

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Антоновой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

30.01.2023 около 16:30 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался на нем по прилегающей территории в районе дома № 5 по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге, намереваясь совершить поворот направо и выехать на проезжую часть ул. Владимира Высоцкого и продолжить движение в направлении автодорожной развязки с Егоршинским проходом. Следуя в указанном направлении в светлое время суток, намереваясь выехать с прилегающей территории на проезжую часть, ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) должен был оценить дорожную ситуацию, чтобы при выезде уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, не убедился должным образом в отсутствии пешеходов, движущихся по линии тротуара вдоль нечетной стороны ул.Владимира Высоцкого, в результате чего, при выезде с прилегающей территории на расстоянии 34,1 метра до угла дома № 5 по ул. Владимира Высоцкого и 1,5 метра от правого края проезжей части указанной улицы, по направлению движения к Егоршинскому проходу, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода 

<

...> пересекавшего выезд с прилегающей территории по линии тротуара справа налево по направлению движения автомобиля. 

В результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, пешеходу 

<

...> причинена травма 

<

...> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как у него с подсудимым достигнуто примирение, поскольку последний возместил материальный ущерб в размере 400000 рублей, принес извинения. Ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, извинения подсудимого приняты, претензий к подсудимому он не имеет, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении ходатайства, указав, что преступление в котором обвиняется подсудимый имеет повышенную общественную опасность. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, совершил преступление впервые молодом возрасте, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил в полном объеме вред в размере 400000 рублей, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему в ходе следствия и судебного заседания, который их принял, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, проживает совместно с родителями, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в том, что он отвез потерпевшего в больницу для оказания последнему первой медицинской помощи, купил лекарственные средства до получения потерпевшим данной помощи. Кроме того, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной помощи и помощи в быту, осуществляет уход за своими бабушкой и дедушкой. 

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности подсудимого, полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

При этом, оснований для отказа в заявленном потерпевшим ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Вопрос о мере пресечения судом не разрешается, поскольку таковая не была избрана ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки по делу не имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего 

<

...> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> Ю.А. Шкляева