№

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2024 года 

<

.........> края 

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО12 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что приказом первого заместителя директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГ. № л/с ФИО5 был назначен на должность командира батальона полиции 

<

данные изъяты> с установлением ежемесячно надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности «секретно», в размере 10% должностного оклада с ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ФИО5 был назначен на должность заместителя командира роты полиции 

<

.........> с соответствующими надбавками, среди которых ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, к которым имеется доступ, в размере 10% должностного оклада, не установлена (должность заместителя командира роты полиции 

<

данные изъяты> номенклатурой должностей сотрудников, работников, подлежащих оформлению на допуск к совершенно секретным и секретным сведениям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., не предусмотрена). Согласно справке о переплате подполковнику полиции ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. начислена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в общей сумме 139 044,16 руб. Была проведена служебная проверка по факту начисления и выплаты в указанный период подполковнику полиции ФИО5 соответствующей надбавки, по результатам которой установлена вина бывшего начальника 

<

данные изъяты> подполковника полиции ФИО2, которое выразилось в нарушении подпункта 38.1 пункта 38 Положения об 

<

данные изъяты> а именно в ненадлежащим образом осуществление непосредственного руководства деятельностью филиала, в частности работниками финансово-экономического отделения, что привело к переплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, подполковнику полиции ФИО5 Также в ходе данной проверки была установлена вина бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО6, выразившаяся в нарушении подпункта 4.14 пункта 4 должностной инструкции, а именно, ненадлежащим образом исполнила приказ № продолжив начисление и выплату ФИО5 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и вина начальника 

<

данные изъяты> ФИО7, выразившаяся в нарушении подпункта 4.6 пункта 4 должностной инструкции, а именно, не проконтролировала исполнение ФИО6 приказа 

<

данные изъяты> была инициирована проверка по установлению размера и причин возникновения ущерба в резульатте начислений с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, к которым имеется доступ, заместителю командира роты полиции 

<

данные изъяты> подполковнику полиции ФИО5, в результате которой ДД.ММ.ГГ. был установлен прямой действительный ущерб для ФИО13 в размере 139 044,15 руб., образовавшейся по вине начальника 

<

данные изъяты> ФИО2, бухгалтера 

<

.........> ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО7 С учетом положений действующего законодательства ущерб, причиненный ФИО14 подлежащим возмещению ответчиком, составляет 79 339,56 руб. Приказом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. № л/с ФИО2 уволен со службы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от ДД.ММ.ГГ. оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 ущерб в размере 79339,56 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснив, что после изменения должности ФИО5 выплата ежемесячной надбавки в должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности «секретно», в размере 10% должностного оклада, не была положена, о чем было известно как руководству филиала, то есть начальнику 

<

данные изъяты> ФИО2, так и работникам 

<

данные изъяты> Таким образом, после смены должности ФИО5 необоснованно получал данную надбавку, что повлекло причинение ущерба работодателю. Фактически о причинении работодателю ущерба стало известно в 2023 году, то есть уже после увольнения ФИО2 со службы. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, уклонившись от получения судебной повестки. 

Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении слушания, а также сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании п. 4 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является заместителем начальника отдела организационно-аналитической работы 

<

данные изъяты> в связи с осуществлением должностных обязанностей также знакома с ФИО2, который ранее являлся начальником 

<

данные изъяты>, какой-либо подчиненности между ними не имелось. ФИО2 уволился со службы ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с приказом № утверждена номенклатура должностей сотрудников, работников, подлежащих оформлению на допуск к совершенно секретным и секретным сведениям. Уже после увольнения ФИО2 со службы стало известно, что ФИО5 в период его службы после перевода на другую должность необоснованно получал надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, хотя его новая должность получение такой надбавки не предусматривалась. В целях установления суммы и причин возникновения ущерба была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ей. После ознакомления с материалами проверки она созванивалась с ФИО17 для выяснения обстоятельств необоснованного начисления надбавки к должностному окладу ФИО5 По результатам проверки работодатель пришел к выводу о виновности указанных должностных лиц, поскольку ФИО18, являющаяся бухгалтером-расчетчиком, не внесла в программе сведения об отмене надбавки ФИО19 была начальником 

<

данные изъяты> и должна была контролировать работу сотрудников 

<

данные изъяты>, ФИО2, как начальник 

<

данные изъяты>, не осуществил должностного контроля за подчиненными сотрудниками. При проведении служебной проверки в ходе переговоров каких-либо возражений или пояснений, свидетельствующих об отсутствии своей вины, данные лица не представили. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 названной статьи расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В порядке ч. 2 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу указанных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с контрактом о прохождении службы 

<

данные изъяты> на основании приказа работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 назначен на должность начальника отдела вневедомственной охраны по городу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ..

ФИО2 проходил в службу в должности начальника 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., приказом № л/с ФИО2 уволен со службы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ..

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужили результаты проведенной служебной проверки, согласно которой установлен размер и причины возникновения ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. №дсп и в связи с изменением номенклатуры должностей работников 

<

данные изъяты> подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, имеющим степень секретности «особой важности», «совершенно секретно», и «секретно», установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности «секретно», в размере 10% должностного оклада.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 назначен командиром батальона полиции 

<

данные изъяты>, в связи с занимаемой должностью приказом от ДД.ММ.ГГ. № л/с ему установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% должностного оклада.

С ДД.ММ.ГГ. ФИО5 назначен заместителем командира роты (по службе) роты полиции 

<

данные изъяты>, с оплатой по 19 тарифному разряду.

Данный приказ поступил в распоряжение № ДД.ММ.ГГ., о чем в деле имеется журнал учета входящих приказом и распоряжений (номер записи 124), датированный началом: ДД.ММ.ГГ..

При этом, номенклатурой должностей сотрудников, работников, подлежащих оформлению на допуск к совершенно секретным и секретным сведениям №, должность заместителя командира роты полиции 

<

данные изъяты> не предусмотрена, что подтверждается справкой ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО5 необоснованно начислялась и выплачивалась ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, к которым имеется доступ.

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГ. служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ., установлен факт начисления с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неположенной выплаты денежного довольствия заместителю командира роты полиции 

<

данные изъяты> подполковнику полиции ФИО5, а именно: ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений; установлена вина бывшего начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, выразившихся в нарушении подпункта 38.1 пункта 38 Положения об 

<

данные изъяты>, определяющего его права и служебные обязанности, а именно ненадлежащим образом осуществлял непосредственное руководство деятельностью фиала, в частности, должностными лицами 

<

данные изъяты>, что привело к нарушению трудовой дисциплины последними, и как следствие к переплате денежного довольствия подполковнику полиции ФИО5

Судом учитывается также и то, что при проведении служебной проверки с целью установления всех обстоятельств ДД.ММ.ГГ. велись переговоры не только с ответчиком ФИО2, но и с ФИО6, ФИО7, о чем указывала свидетель ФИО9 в своих пояснениях. Отобрать письменные объяснения у ответчика не представлялось возможным, поскольку на момент проведения служебной проверки ФИО2 был уволен со службы.

Выводы проведенной служебной проверки ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Сумма причиненного ущерба за переплату ФИО5 надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности, истцом определена в размере 139 044,16 руб.

С учетом среднемесячного заработка ФИО2 сумма ущерба, подлежащего возмещению 

<

данные изъяты>, согласно расчету истца составляет 79 339,56 руб.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении ущерба, которая ФИО2, в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед работодателем по возмещению ущерба составила в сумме 79 339,56 руб.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб в полном объеме, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО21 суммы ущерба в определенном истцом размере - 79 339,56 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 2580,19 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО22 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО23 сумму ущерба в размере 79 339,56 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2580,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО3

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года