дело №

52RS0№-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт серия 2212 №, замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей в ООО «Синергетик» логистом в месяц 20000 рублей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул. 1 мая, 9-1, и проживающей по адресу: 

<

...>.

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 11.09.2020г. в 17 часов 10 минут у 

<

адрес> по пр.Потерпевший №1 г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ управляя а/м Datsun On-Do гос.номер Н879СВ/152 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автобусу ПАЗ-32054 гос.номер АУ484/52 под управлением Потерпевший №3, приближающемуся по главной дороге, и произвела столкновение. В результате ДТП пассажиру автобуса Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №Д от 10.11.2020г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину, в нарушении п.п. 1.5,13.9 ПДД РФ, признала и пояснила, что она 11.09.2020г. в 17 часов 10 минут управляла а/м Datsun On-Do гос.номер Н879СВ/152, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Выезжая на перекресток с пр.Потерпевший №1, не предоставила преимущество в движении автобусу, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, он 11.09.2020г. в 17 часов 10 минут управлял автобусом ПАЗ-32054 гос.номер АУ484/52, двигался по пр.Потерпевший №1 по главной дороге в сторону 

<

адрес>. С левой стороны на перекрестке с 

<

адрес> со второстепенной дороги выехал а/м Datsun On-Do гос.номер Н879СВ/152, который произвел с ним столкновение. От удара автобус выбросило на обочину, и он ударился автомобилем в столб.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что 11.09.2020г. в 17 часов 10 минут она находилась в автобусе в качестве пассажира, который двигался по маршруту Т-307. Сидела на сиденье сзади водителя, двигались по пр.Потерпевший №1. На перекрестке пр.Потерпевший №1 и 

<

адрес> увидела, что на большой скорости в автобус летит легковой автомобиль и производит столкновение. От третьего удара ее откинуло назад. Повсюду были битые стекла. От удара она сильно ударилась головой, сильно порезала руки. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В последующем проходила лечение в поликлинике по месту жительства. В настоящее время она также проходит лечение, поскольку с большим опозданием было установлено, что у нее порвана связка на руке, предстоит операция. Водитель ФИО1 частично возместила ей компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, материальные претензии у нее еще имеются, будет обращаться в страховую компанию виновника ДТП, но считает, что водителю должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что 11.09.2020г. в 17 часов 10 минут она находилась в автобусе в качестве пассажира. В этот момент она готовилась к выходу из автобуса. На перекрестке пр.Потерпевший №1 в автобус врезался легковой автомобиль, удар был сильный. Что происходило дальше, она не помнит. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В последующем проходила лечение в поликлинике по месту жительства, но вред здоровью ей причинен не был.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 11.09.2020г. в 17 часов 10 минут он находился в автобусе в качестве пассажира, находился на первом пассажирском сиденье за водителем. На перекрестке пр.Потерпевший №1 произошел сильный удар, посыпались осколки стекол, он ударился телом в спинку сиденья, а головой о пластиковое ограждение водителя. На место ДТП прибыла скорая помощь. Он видел, что водитель была в шоковом состоянии, переживала. У него претензий к водителю нет, поскольку ему не был причинен вред здоровью. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний самой ФИО1 и показаний потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО1 11.09.2020г. в 17 часов 10 минут у 

<

адрес> по пр.Потерпевший №1 г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ управляя а/м Datsun On-Do гос.номер Н879СВ/152 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автобусу ПАЗ-32054 гос.номер АУ484/52 под управлением Потерпевший №3, приближающемуся по главной дороге, и произвела столкновение. В результате ДТП пассажиру автобуса Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №Д от 10.11.2020г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 1), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, схемой места ДТП от 11.09.2020г. на пр.Потерпевший №1 

<

адрес>.Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано их направление движения и место столкновения на середине нерегулируемого перекрестка, была подписана водителями, замечаний не отражено (л. 

<

...>), 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 11.09.2020г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л. д. 19), 

- телефонограммой в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что в больницу № обратилась Потерпевший №4 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, полученные в результате ДТП на пр.Потерпевший №1. Отпущена (л. д. 7), 

- телефонограммой в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что в больницу № обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: ушиб мягких теменной области и шейного отдела, полученные в результате ДТП на пр.Потерпевший №1. Отпущена (л. д. 8), 

- телефонограммой в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что в больницу № обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей лобной области головы, полученные в результате ДТП на пр.Потерпевший №1. Отпущен (л. д. 9), 

-заключением эксперта №Д от 10.11.2020г., согласно которому у Потерпевший №4 имелись: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани (гематома) правого бедра. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, сотрясение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные 11.09.2020г. не исключается.

Диагноз: ушиб мягких тканей теменной области – не подтвержден в представленной медицинской документации объективными клиническими данными и подробным морфологическим описанием повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

По данным представленной медицинской документации у Потерпевший №4 отмечались болезненность и напряжение мышц шейного отдела позвоночника, достоверно судить о причине и давности возникновения которых не предоставляется возможным, ввиду того, что указанное состояние могло развиться как вследствие травмы, так и явиться проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии. Учитывая вышеизложенное, диагноз: цервикалгия – судебно-медицинской оценке не подлежит.Длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не превышает 21 день. Длительность лечения свыше 21 дня обусловлена субъективными жалобами Потерпевший №4 и наличием сопутствующей патологии сосудов головного мозга – хронической цереброваскулярной недостаточности, которая судебно-медицинской оценке не подлежит, поэтому такой квалифицирующий признак, как длительность расстройства здоровья свыше 21 дня при оценке тяжести вреда причиненного здоровью Потерпевший №4 во внимание принят быть не может (л. д. 28-29), 

-заключением эксперта №-Д от 11.11.2020г., согласно которому у Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации не зарегистрировано (л. д. 32-33),

- заключением эксперта №-Д от 23. 10. 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждений, в том числе ушиба мягких тканей левой лобной области, в представленной медицинской документации не содержится (л. д. 35-36).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам. У судьи не имеется, поскольку они являются последовательными. Противоречий не имеют. Согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений Потерпевший №4, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает – раскаяние ФИО1 в совершении правонарушения, частичное возмещение компенсации морального вреда, что подтверждается представленной распиской о выплате частично морального вреда на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 умысла на совершение правонарушения не было, она интересовалась состоянием здоровья пострадавшей, обсуждала с ней вопрос о возмещении морального вреда, частично моральный вред потерпевшей был возмещен. 

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется по месту работы, что подтверждается представленной в материалы дела характеристикой генерального директора ООО «Синергетик» ФИО6, где он обращает внимание на тот факт, что деятельность ФИО1 в силу должностных обязанностей сопряжена с постоянным использованием личного транспорта, в том числе в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, что также дает возможность потерпевшей обратиться за получением страховой выплаты. 

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, ранее ФИО1 не совершала нарушений Правил дорожного движения, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ей наказания в виде административного штрафа согласно максимальной санкции в доход государства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по г. Н. Новгороду)

ИНН получателя: 5257111625 КПП: 525701001 ОКТМО: 22701000

ОКАТО: 22701000

Номер счета получателя: 40№

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001 КБК: 18№

УИН: 18№

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Абаимова